63RS0030-01-2023-003562-37

1-501/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти, Самарская область,

ул. Коммунистическая, 43 «13» сентября 2023 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи - Винтер А.В.,

при помощнике судьи – Легецкой Ю.Б.,

с участием:

государственного обвинителя – Ракшина Е.О.,

подсудимой – ФИО1,

защитника - адвоката Андрусенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

... года рождения, уроженки ...., гражданки РФ, не военнообязанной, имеющей основное общее образование (9 классов), работающей ..., замужней, детей не имеющей, зарегистрированной: ...., проживающей по адресу: .... не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

15.05.2023 года в дневное время, но не позднее 12-45 час., точное время не установлено, ФИО1, будучи в алкогольном опьянении, находясь на территории п. Шлюзовой, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, встретилась с знакомым Свидетель №1, который рассказал, что нашел около СШ № 15, по адресу <...>, банковскую карту ПАО «Сбербанк». Свидетель №1 неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, передал по просьбе последней найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк» ..., привязанную к расчетному счету ..., открытому на имя ФИО6 в филиале ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу <...> «а», которую ФИО1 положила в правый карман надетой на ней ветровки. ФИО7, воспользовавшись тем, что Свидетель №1, не наблюдает за ее действиями, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на счете переданной ей банковской карты, достоверно зная, что она ей не принадлежит, из корыстных побуждений, проследовала в магазины, расположенные в п. Шлюзовой, Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, где пользуясь тем, что карта имеет функцию бесконтактной оплаты, в период с 12-45 час. до 13-42 час. (по местному времени), путем совершения покупок, тайно похитила денежные средства, а именно:

– в магазине «Карина», расположенном в помещении магазина ООО «Прибрежный» по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район ул. Носова, 19, 15.05.2023 года в 12-45 час. (по местному времени) - 260 рублей 00 копеек; в 12-46 час. (по местному времени) - 115 рублей 00 копеек; в 12-47 час. (по местному времени) - 208 рублей 00 копеек; в 12-48 час. (по местному времени) - 280 рублей 00 копеек;

– в магазине «Мария», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район ул. Никонова, 12, 15.05.2023 года в 12-59 час. (по местному времени) - 556 рублей 00 копеек; в 13-01 час. (по местному времени) - 563 рубля 00 копеек; в 13-03 час. (по местному времени) - 470 рублей 00 копеек; в 13-04 час. (по местному времени) - 688 рублей 00 копеек; в 13-05 час. (по местному времени) - 06 рублей 00 копеек; в 13-19 час. (по местному времени) - 367 рублей 00 копеек; в 13-25 час. (по местному времени) - 762 рубля 00 копеек;

– в магазине «Зоомаган» ИП «Ишунина», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Шлюзовая, 13, 15.05.2023 года в 13-27 час. (по местному времени) - 282 рубля 00 копеек;

– в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район ул. Шлюзовая, 17, 15.05.2023 года в 13-40 час. (по местному времени) - 940 рублей 00 копеек;

– в магазине «Продукты», расположенном по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район ул. Шлюзовая, 17, 15.05.2023 года в 13-42 час. (по местному времени) - 595 рублей 00 копеек.

Всего, ФИО2, 15.05.2023 года в период времени с 12-45 час. по 13-42 час. (по местному времени), вышеуказанным способом, тайно похитила с расчётного счета ..., открытого в филиале ПАО «Сбербанк» по ул. Гидротехническая, 27 «а», Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области, на имя ФИО6, денежные средства на общую сумму 6 092 рублей 00 копеек, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб в размере 6 092 рублей 00 копеек.

Подсудимая ФИО1 вину свою в инкриминируемом ей деянии признала в полном объёме, в содеянном искренне раскаялась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась, подтвердив показания, которые давала в ходе предварительного расследования. Дополнила, что ей очень стыдно за содеянное, ущерб потерпевшей возместила сразу же, извинилась перед ней. Потерпевшая претензий к ней не имеет, они примирились.

Из совокупности показаний ФИО1, оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников судебного заседания, допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что 15.05.2023 года в утреннее время приехала на железнодорожную станцию «Жигулевское море» на электропоезде «Ласточка», направилась домой. По пути встретила знакомого Свидетель №1. При встрече они разговаривали на разные темы. В ходе беседы Свидетель №1 сказал, что нашел около школы № 15 на ул. Носова банковскую карту ПАО «Сбербанк» и не знает, что с ней делать. Она решила взять карту себе. Свидетель №1 передал ей банковскую карту, которая была из зеленого пластика, на ней были указаны фамилия и имя женщины, которые не помнит. Карту положила в правый внешний карман ветровки сине-серого цвета, надетой на ней в тот день. Затем они вместе с Свидетель №1 решили прогуляться пошли на канал, расположенный в п. Шлюзовом, Комсомольского района, г. Тольятти. В ходе прогулки заходили в магазин «Карина» на ул. Носова, 19, магазин «Мария» на ул. Никонова, 12, где она купила две бутылки водки, сигареты, минеральную воду, продукты питания, две бутылки коньяка, кошачий корм, коробку конфет, свиную грудинку, гамбургер, чизбургер, две шоколадки «Баунти», две пиццы. В магазине на ул. Шлюзовая, 17 купила двое мужских трусов, одни женские трусы, мужской дезодорант, три пары носок, красное вино «Каберне». Расплачивалась найденной Свидетель №1 банковской картой, но ему об этом не говорила. Карту впоследствии выкинула, где не помнит ( л.д. 52-55, 83-84, 92-93).

Вина подсудимой в совершении преступления подтверждается:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника, согласно которых, у нее в пользовании находилась дебетовая карта ПАО «Сбербанк» ..., привязанная к расчетному счету ..., открытому в филиале ПАО «Сбербанк» по ул. Гидротехническая, 27 «а», Комсомольского района, г. Тольятти, Самарской области. Данной картой она пользовалась постоянно и хранила в своей сумке. В телефоне установлено приложение «Сбербанк онлайн». Банковская карта и банковский счет привязаны к абонентскому номеру .... Поскольку уведомления до 1 000 рублей отключены, она иногда просматривает истории операций по своей банковской карте через приложение «Сбербанк онлайн». 15.05.2023 года в дневное время находилась в ТЦ «Акварель» на Южном шоссе Автозаводского района, г. Тольятти, в кафе «КофеХолл» расплачивалась банковской картой, прикладывая к терминалу. Сумма покупки составила 310 рублей. После этого убрала карту в сумку. Затем вернулась в Комсомольский район, пошла к школе № 15 на ул. Никонова, чтобы встретить дочь ФИО13 Затем они вместе пошли в пекарню «Тесто», где не найдя карту, она расплатилась при помощи мобильного телефона, совершив покупку на сумму 110 рублей. Затем они пошли домой. Больше картой она не пользовалась. 16.05.2023 года примерно в 17-00 час. зашла в приложение «Сбербанк онлайн» на своем мобильном телефоне и обнаружила отсутствие денежных средств на счете, зашла в историю операций по банковской карте и обнаружила множество списаний денежных средств 15.05.2023 года за покупки, которые она не совершала. Всего было списано денежных средств в сумме 6 092 рубля. Она сразу же перевела оставшиеся денежные средства в сумме 1 574 рубля 19 копеек на накопительный счет и заблокировала карту. Ущерб для нее значительным не является, возмещен в полном объёме (л.д. 27-29).

Потерпевшая Потерпевший №1 в своем заявлении о рассмотрении дела без ее участия указала, что простила подсудимую, претензий к ней не имеет, примирилась с ней и не желает ее привлекать к уголовной ответственности, просила производство по делу прекратить.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и ее защитника, следует, что 15.05.2023 года в утреннее время, он прогуливался в районе ул. Никонова на земле увидел банковскую карту ПАО «Сбербанк» зеленого цвета. Поднял ее и убрал в карман. Затем встретил знакомую ФИО1. Она стали с ней разговаривать, в ходе разговора узнал, что она получила зарплату и можно отметить это событие. В ходе дальнейшего разговора он рассказал, что нашел на земле банковскую карту ПАО «Сбербанк». Кирсанова попросила у него эту карту. Он отдал. В ходе прогулки они заходили в магазин «Карина» на ул. Носова, 19, где Кирсанова купила две бутылки водки, сигареты, продукты, минеральную воду. Расплачивалась она при помощи банковской карты. Но какой именно банковской картой она расплачивалась, не знает. Затем они заходили в магазин «Мария» на ул. Никонова, 12, где Кирсанова вновь покупала какие-то продукты, оплачивала покупки банковской картой. Далее, они заходили в магазин «Продукты» на ул. Шлюзовая, 17, где Кирсанова купила мужские, женские трусы, несколько пар носков, спиртного, тоже оплатив покупки банковской картой. После этого они пошли распивать спиртное, а затем разошлись по домам. Куда Кирсанова дела банковскую карту, найденную им, ему не известно (л.д. 56-57).

Вина ФИО1 также подтверждается:

- Заявлением Потерпевший №1 от 16.05.2023 года о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 15.05.2023 года совершило хищение денежных средств со счета ее банковской карты ПАО «Сбербанк» в сумме 6 092 рубля (л.д. 5);

- Протоколом осмотра места происшествия, - остановки общественного транспорта «Площадь им. Никонова Е.А.» на ул. Никонова, Комсомольского района, г. Тольятти (л.д. 6-10);

- Протоколом осмотра места происшествия, - магазина «Мария», расположенного ул. Никонова, 12 Комсомольского района, г. Тольятти, где в ходе осмотра изъяты записи с камер видеонаблюдения; торговые чеки (л.д. 14-17);

- Протоколом осмотра места происшествия, - торгового павильона «Карина», расположенного по ул. Носова, 19 Комсомольского района, г. Тольятти (л.д. 18-21);

- Протоколом осмотра места происшествия, магазина «Продукты», расположенного по адресу ул. Шлюзовая, 17, Комсомольского района, г. Тольятти, в ходе которого изъяты записи с камер видеонаблюдения (л.д. 22-24);

- Протокол осмотра сотового телефона марки Samsung Galaxy A40, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №1 и скриншотов оплаты товаров за 15.05.2023 года (л.д. 36-42);

- Протоколом осмотра места происшествия, - магазина «Зоомагазин», расположенного по ул. Шлюзовая, 13, Комсомольского района, г. Тольятти (л.д. 87-88);

- Протоколом осмотра места происшествия, - магазина «RUS Tolyatti», расположенного по ул. Никонова, 12, Комсомольского района, г. Тольятти (л.д. 85-86).

Учитывая, что все вышеприведенные доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, а также достоверными и обладающими свойствами относимости применительно к предмету доказывания, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу, а равно для вывода о совершении ФИО1 преступления при фактических обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приведенные доказательства не содержат противоречий, дополняют друг друга, объективно устанавливая обстоятельства совершенного ФИО1 инкриминируемого ей преступления.

Сопоставляя показания ФИО1 с иными доказательствами, суд приходит к убеждению, что ее показания согласуются с показаниями потерпевшей и свидетеля, а также с материалами дела, при этом у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой, не содержат противоречий, подтверждаются материалами дела, причин для оговора подсудимой со стороны потерпевшей и свидетеля, судом не установлено, неприязненные отношения между ними отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимой органами предварительного расследования квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Определяя юридическую квалификацию действий подсудимой, суд исходит из следующего:

Диспозицией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета.

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Суд исходит из того, что ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что не имеет законных оснований снимать денежные средства с расчетного счета банковской карты потерпевшей, тайно похитила с ее банковского счета денежные средства в размере 6 092 руб. 00 коп. Учитывая, что потерпевшая являлся держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились принадлежащие ей денежные средства, при этом банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а при хищении денежных средств ФИО1 деньги списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, действия ФИО1 по хищению 6 092 руб. 00 коп. у потерпевшей охватываются квалифицирующим признаком совершения кражи с банковского счета.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Судом изучалась личность подсудимой, которая впервые совершила умышленное преступление против собственности, относящееся к категории тяжких; вину признала, в содеянном искренне раскаялась, написала явку с повинной, ущерб потерпевшей возместила в полном объёме сразу же, принесла извинения; ...

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает:

- в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, которая написана до возбуждения уголовного дела, в которой содержалась значимая для расследования преступления информация, а также способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам следствия сведений, которые не были им известны, а впоследствии нашли свое подтверждение в ходе проведения следственных действий, имели значение для раскрытия и расследования преступления и были положены в основу обвинения; явка с повинной;

- силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в полном объёме и принесение извинений;

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, суд не признает обстоятельством отягчающим наказание, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Судом не установлено, что наличие алкогольного опьянения у ФИО1 в момент совершения преступления, каким-то образом повлияло на ее поведение. Сама подсудимая в судебном заседании пояснила, что состояние опьянения не послужило поводом к совершению преступления и никак не повлияло на совершение преступления.

В ходе судебных прений защитник заявил ходатайство о применении положений ст. 15 ч. 6 УК РФ, снижении категории преступления с тяжкого до средней тяжести и прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК и ст. 76 УК РФ, в связи с тем, что причиненный преступлением ущерб последняя возместила в полном объеме, принесла свои извинения, потерпевшая ее простила и не желает привлекать к уголовной ответственности, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая поддержала ходатайство потерпевшей, и защитника, пояснив, что свою вину в инкриминируемом деянии признает полностью, искренне раскаялась в содеянном, принесла извинения потерпевшей и возместила ущерб полном объёме, согласна на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, также ходатайствовала о снижении категории преступления.

Государственный обвинитель возражал против изменения категории дела и прекращения уголовного дела, полагая, что, несмотря на то, что подсудимая принесла потерпевшей извинения и возместила ущерб в полном объёме, потерпевшая простила подсудимую, не имеет намерения привлекать ее к уголовной ответственности, подсудимая должна понести наказание за содеянное.

Заслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Согласно положениям ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение тяжкого преступления осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер последствий, с учетом фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, данных о личности подсудимого, его поведении после совершения преступления, отношение к содеянному, с учетом положений ст. 43 ч. 2 УК РФ - в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, в соответствии, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности совершенного преступления не соответствует тяжкому преступлению, в связи с чем, категория преступления может быть снижена до преступления средней тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, в соответствии с которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, совокупность сведений о ее личности и поведении, как до совершения преступления, так и после этого, суд приходит к выводу, что вредные последствия преступления устранены, цели УК РФ и социальная справедливость в защите законных прав и интересов потерпевшего, достигнуты; подсудимая понесла негативные последствия в результате совершенного преступления, загладила причиненный потерпевшей вред в полном объёме, принесла извинения; общественные интересы не нарушены, виновное лицо установлено и претерпело лишения, соответствующие тяжести совершенного проступка; вредные последствия преступления устранены, цели УК РФ и социальная справедливость в защите законных прав и интересов потерпевшей, достигнуты; примирение между подсудимой и потерпевшей является обоюдным, сознательным и добровольным волеизъявлением сторон; факт и условия состоявшегося примирения, а также способ и форма заглаживание вреда, отражены в письменных документах, препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую, то есть на категорию преступления средней тяжести.

На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1, обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1,- подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: детализация операций о движении денежных средств, выписка о движении денежных средств, 2 диска с записью с камер видеонаблюдения, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления постановления в законную силу, - оставить хранить в уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья А.В. Винтер