Дело № 1-131/2023

УИД 34RS0018-01-2023-000723-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калач-на-Дону

Волгоградской области 04 сентября 2023 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Мурсалиевой Н.С.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Плешаковой С.Ю., Мачульской Н.В.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО1 - адвоката Никулина А.А., назначенного на основании и в соответствии со ст. 51 УПК РФ, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 157 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обвиняется в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, и это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено им в Калачёвском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

Так, мировым судьей судебного участка № 12 Волгоградской области, по результатам рассмотрения гражданского дела №, по заявлению Б., ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Б., алиментов на содержании сына Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до его совершеннолетия.

На основании дубликата данного судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ в Калачевском районном отделении судебных приставов Главного Управления ФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о принудительном взыскании с ФИО1 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

ФИО1, зная о судебном решении, будучи уведомленным о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, мер к уплате алиментов не принял. С момента вынесения решения суда, алименты в установленном судом порядке и размере, не выплачивал. В связи с неуплатой родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств в размере, установленном в соответствии с решением суда, на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, который в этот же день рассмотрен мировым судьей судебного участка № 12 Волгоградской области. По результатам рассмотрения данного протокола, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказание в виде обязательных работ на срок 50 (пятьдесят) часов. Постановление об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Назначенное наказание отбывал в <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, имея умысел на неуплату, без уважительных причин в нарушение решения суда, средств на содержание несовершеннолетнего ребенка не выплачивает, являясь трудоспособным лицом, осознавая преступный характер своего бездействия, умышленно никаких мер к погашению задолженности и трудоустройству не принял. В ЦЗН Калачевского района в качестве безработного или ищущего работу на учет не встал. Не совершил действий, направленных на выплату алиментов на протяжении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на путь исправления не встал, должных выводов не сделал, денежные средства установленные судом на содержание несовершеннолетнего ребенка в полном объеме, без уважительных причин, не выплачивал, другой значимой помощи не оказывал, уважительных причин неисполнения решения суда не предоставил.

После привлечения к административной ответственности продолжил уклоняться от уплаты алиментов в полном размере указанным вступившим в законную силу решением суда, а именно:

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 035, 50 рублей не уплачивал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не уплачивал их с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 117, 00 рублей не уплачивал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не уплачивал их с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 815 рублей не уплачивал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не уплачивал их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 273, 50 рубля не уплачивал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не уплачивал их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- алименты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 833, 50 рубля не уплачивал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее не уплачивал их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями семейного законодательства РФ, обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей носит безусловный характер и не связывается с наличием или отсутствием у гражданина постоянного или частичного дохода. Взыскание алиментов является средством защиты интересов несовершеннолетних детей, направленным на систематическое, гарантированное законом получение ими материального содержания от родителей.

Таким образом, ФИО1 умышленно уклонялся от уплаты алиментов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом зная о решении суда о взыскании с него алиментов, зная о возложенной на него судом обязанности по уплате алиментов, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, за совершение аналогичного деяния, имея прямой умысел, направленный на уклонение от уплаты алиментов, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью избежания материальных затрат, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав несовершеннолетнего ребенка на нормальное физическое, интеллектуальное и нравственное формирование личности, и желая их наступления, без уважительных причин, в нарушение решения суда умышленно уклонился от уплаты алиментов на содержание своего несовершеннолетнего ребенка: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В результате указанных противоправных действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонения от уплаты алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 образовалась задолженность на содержание несовершеннолетнего ребенка, в размере 83 074 рубля 50 копеек, а общая задолженность по не выплаченным денежным средствам по решению суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 681 671 рубль 47 копеек.

ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, свою вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В ходе судебного заседания законным представителем потерпевшего М. – Б. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку подсудимым полностью погашен имеющийся по алиментным платежам долг, претензий материального и морального характера она к подсудимому не имеет, исполнительное производство прекращено.

Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Никулин А.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Просят прекратить уголовное дело, поскольку полностью оплатил долг по алиментным обязательствам, исполнительное производство прекращено.

Государственный обвинитель Мачульская Н.В. возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, указав, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто целей наказания и восстановления социальной справедливости.

Выслушав участников процесса, суд считает необходимым прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Согласно п. 9 ППВС РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причинённого ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются протерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Указание в законе на то, что возможность освобождения от уголовной ответственности является правом, а не обязанностью суда прекратить уголовное дело - не означает произвольное разрешение данного вопроса, поскольку необходимо установить соблюдены ли предусмотренные ст. 76 УК РФ основания, согласно которым от уголовной ответственности может быть освобождено лицо. Поэтому право на прекращение уголовного дела по усмотрению суда – не предусмотрено, а находится во взаимосвязи с исследованием суда, соблюдений условий закреплённых в ст. 76 УК РФ, что по настоящему уголовному делу в отношении ФИО1 было установлено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 впервые совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 157 УК РФ, которое, согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 является гражданином Российской Федерации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний и групп инвалидности не имеет, не судим, военнообязанный, не работает.

Из пояснений законного представителя потерпевшего Б. следует, что подсудимый примирился с нею и полностью загладил причинённый материальный ущерб, в настоящее время каких-либо претензий к подсудимому не имеет. При этом законный представитель потерпевшего осознаёт последствия прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что полностью признаёт себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаивается в содеянном и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку загладил причинённый потерпевшему преступлением вред, полностью погасил имеющуюся у него задолженность по алиментным платежам.

При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, в котором обвиняется подсудимый, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также то обстоятельство, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон заявлено законным представителем потерпевшего добровольно и явилось ее личным волеизъявлением.

Учитывая последующее поведение ФИО1 после совершения преступления (возместил причинённый материальный ущерб, принес извинения), свидетельствующее о раскаянии в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый из случившегося сделал надлежащие выводы, и в настоящее время не является общественно опасным лицом.

Довод государственного обвинителя о том, что в случае прекращения уголовного дела по данному основанию не будет достигнуто цели наказания, суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. «о» ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находятся в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять её, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те, или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.

В частности, он закрепил в ст. 25 УПК РФ правило, согласно которому орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, вправе принять решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Следует отметить, что при рассмотрении заявления потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющие уголовное судопроизводство, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая, в том числе, и степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Принимая во внимание приведённые обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу изменению не подлежит, поскольку основания для её применения к подсудимому не отпали.

Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу, на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно:

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: исполнительные производства №-ИП, а именно: дубликат судебного приказ № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП вынесенное ДД.ММ.ГГГГ; предупреждение об административной и уголовной ответственности за неуплату алиментных платежей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о возложении на должника обязанности по предоставлению сведений об исполнении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; постановление о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство об установлении отцовства № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области; свидетельство о рождении Потерпевший №1 I-PK № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное отделом ЗАГС Администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области;

№-ИП, а именно: постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ; подписки о получении ФИО1 постановления № и явки для постановки на учет; постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление СПИ о направлении лица, которому назначено административное наказание в виде обязательных работ, к месту отбытия наказания от ДД.ММ.ГГГГ; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» о приеме работника на работу; табель учета отработанного времени за декабрь 2022 года, хранящиеся под сохранной распиской в Калачевском РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, оставить по принадлежности в Калачевском РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, копии материалов исполнительных производств хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Калачёвский районный суд Волгоградской области.

Судья С.В. Дьяконова