№ 2-1- 339/2025 Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025

66RS0035-01-2025-000174-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2025 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 АнатО. к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате пожара, указав, что ответчик ФИО2 являлась собственником дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>. Собственниками соседнего жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> являются супруги ФИО1 и ФИО3 по 1/2 доле каждый.

<дата> в 11:24 произошел пожар в жилых домах № №1-109/2014 по <адрес> в <адрес>, в результате которого были уничтожены жилые дома, надворные постройки, имущество граждан.

Указанный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Указанным пожаром уничтожено, в том числе имущество страхователя ФИО1, застрахованное в САО «РЕСО-Гарантия» по договору от <дата>, сроком действия с <дата> по <дата>.

Согласно Договора страхования от <дата> ФИО1 застраховано основное строение №1-109/2014, хозяйственное строение (Хозблок), хозяйственное; строение №1-109/2014 (баня), домашнее имущество и гражданская ответственность на общую сумму 1 590 000руб.

Страховой компанией произведена оценка стоимости поврежденного пожаром имущества ФИО1

Согласно представленных в материалы дела документов по гражданскому делу №1-109/2014, выплата за повреждение основного строения (дома), с учетом доплаты составила 1 200 000 руб., за имущество в доме – 171 138, 77 руб., за хозблок 1 (сарай, летняя кухня) – 60 000руб., за хозблок №1-109/2014 (баня) – 16 285,71 руб.

Общая сумма ущерба составила 1 447 424,48 руб. Указанная сумма выплачена ФИО1 Ущерб определен на условиях полной гибели имущества в соответствии с лимитом ответственности по договору страхования.

У истцов пострадало имущество, не только которое находилось в жилом доме, но и в гараже, сарае, на земельном участке, ущерб за данное имущество страховой компанией не компенсирован, так как страховая компания оплатила ущерб за имущество, которое находилось только в жилом доме, а не на земельном участке или в гараже, сарае.

Рыночная стоимость имущества поврежденного пожаром составляет 580 080 рублей, куда входит стоимость бензопил, мотобура, бензогенератора, бензотримера, мотоблока, эл. дрели, эл. лобзик, болгарки, эл. рубанок, эл. пилы, деревообрабатывающий станок, эл. компрессор, мойка высокого давления, бетоносмеситель, сверлильный станок, автоматическая насосная станция, паяльная станция, плазморез, сварочный инвертор, сварочный аппарат, шуруповерты, гайковерт, пневмогайковер, домкрат, твердотопливный котел, передний мост к автомобилю, раздаточная коробка, резина на литых дисках, аккумулятор, стартер, рейсмусовый станок, фрезер.

Ущерб истцов подтверждается: отчетом №1-109/2014 от <дата>. об оценке рыночной стоимости имущества, поврежденного пожаром.

Истцы полагают, что ущерб, причиненный супругам ФИО4, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, доказательств, подтверждающих ее невиновность в пожаре, не представлено. ,

Просит взыскать в пользу истцов ФИО2 ущерб, причиненный в результате пожара, в размере 580 080 рублей.

Взыскать в пользу истцов с ФИО2 судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 25 000 руб., нотариальные расходы на изготовление доверенности в размере 2 690руб. и расходы по уплате госпошлины размере 16 802 рублей.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО3, их представитель ФИО5 действующий на основании доверенности и устного ходатайства, заявленные исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что будет выплачивать сумму ущерба.

Привлеченные к участию в деле в качестве 3 лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик ФИО2 являлась собственником дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: <адрес>.

Собственниками соседних жилого помещения и земельного участка по адресу: <адрес> являются ФИО1 и ФИО3 по ? доле каждый ( л.д.116-122).

Судом установлено, что <дата> в 11:24 произошел пожар в жилых домах № №1-109/2014 по <адрес> в <адрес>, в результате которого были уничтожены жилые дома, надворные постройки, имущество граждан.

Указанный факт подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>.

Указанным пожаром уничтожено имущество ФИО1

Рыночная стоимость имущества, поврежденного пожаром, согласно отчета №1-109/2014, составляет 580 080 рублей, куда входит стоимость: Бензопила Сагvег 262, Бензопила stihi 180, Бензопила stihi 180, Бензопила Хусварна 130, Мотобур Карвер 62/000, Бензогенератор Лифан 2,5 кВт эл.стартер, Бензотример HUTER GGT-2500S, Мотоблок Каскад (новый двигатель Карвер), Эл.дрель Маkita НР2050, Электрическая дрель Интерскол-ДУ 16/1000, Эл. Лобзик Байкал Е-532А, Болгарка (УШМ) Ритм 230, Болгарка (УШМ) Фиолент 125/900, Болгарка (УШМ) Маkita, диаметр диска 115 мм, Электрический рубанок REBUR 5708К, Электрическая пила дисковая Инкар 1600, Электрическая пила дисковая Хитачи С7SS, Электрическая пила цепная Парма, Деревообрабатывающий станок Могилев ИЭ6009А 2.1, Электрический компрессор Garage РК 24.F250/1.5, Мойка высокого давления stihi 118, Мойка высокого давления stihi 128 (новая, в упаковке), Бетоносмеситель Парма БСЛ-160Ч, Сверлильный станок Кратон, Автоматическая насосная станция ОАSIS SR 60/37С-24литра, Автоматическая насосная станция ОАSIS SR 60/37С-24литра, Автоматическая насосная станция ОАSIS SR 60/37С-24литра, Паяльная станция 750вт. Модель 8586 фен, паяльник, ФИО6 42, Сварочный инвертор Брима 200, Сварочный инвертор Ресанта 160 к, Сварочный аппарат НZХVOGEN 5-1, Шуруповерт аккумуляторный Маkita, Шуруповерт аккумуляторный BOSCH, Гайковерт бесщеточный аккумуляторный WOSAI 20, Пневмогайковер 1200 NM (новый), Домкрат подкатной Зубр 43056-2-к 2 т., Дровяной, твердотопливный котел Инженер гидравлик(новый), Передний мост(редуктор) новый к автомобилю ВАЗ-21213, Раздаточная коробка к автомобилю ВАЗ-21213 (новая), Резина с дисками (летняя) 4шт. к автомобилю ВАЗ-21213, Резина Мichlen R.15 на литых дисках 4шт. летняя к автомобилю КИО РИО, Топливный насос высокого давления(ТНВД) к трактору Т-40, Аккумулятор Туumen batteri 132ач к трактору Т-40, Стартер новый к ГАЗ-53, Резина с дисками 6 шт. к ГАЗ-53, Аккумулятор Туumen batteri 75 ач, Рейсмусовый станок СРМ-2000, Фрезер Воsch РОF 1200 АЕ 1200Вт, Фрезер NEXTTOOL EF-1800/

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.94 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, н убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При определении надлежащего ответчика по иску суд исходит из следующего.

Постановлением №1-109/2014 об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> установлено, что причиной пожара по адресу: Красноуфимский район п. Сарана ул. Советская, №1-109/2014 является тепловое проявление электрического тока в процессе какого-либо аварийного режима работы электросети в надворных постройках жилого дома по адресу: <адрес>. Далее огонь распространился по конструкциям на соседние постройки и дома.

Таким образом, анализ вышеуказанных доказательств позволяет прийти суду к выводу о том, что очаг пожара находился внутри надворных построек жилого <адрес> в <адрес>, собственником которого является ответчик ФИО2

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу вышеизложенного, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ФИО2 как собственника и владельца объектов недвижимости по адресу: <адрес>, по бремени содержания своего имущества и причинением в результате этого вреда имуществу является очевидным.

Суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО2, доказательств, подтверждающих ее невиновность в пожаре, суду не представлено.

При этом суд учитывает признательную позицию ответчика ФИО7, которая является пенсионером, в результате пожара было уничтожено так же и её имущество и дом.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец понес расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 16 602 руб. (л.д.7)., расходы на оценку ущерба в размере 25 000 рублей, подтверждаются квитанцией №1-109/2014 от <дата> (л.д. 19-22)., расходы на изготовление доверенности на сумму 2 690 рублей (л.д. 18), подлежат взысканию в полном объёме.

Расходы представителя на сумму 20 000 рублей, подтверждены договором на оказание услуг от <дата>, актом на оказание юридических услуг по договору, распиской в получении денежных средств, подлежат взысканию в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО3 АнатО. к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате пожара, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №1-109/2014) в пользу ФИО1, ФИО3 АнатО. причиненный ущерб в сумме 580 080 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 602 рубля, расходы на оценку ущерба в размере 25 000 руб., расходы на изготовление доверенности в сумме 2 690 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья -

Е.Ю. Хомутинникова