ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03.07.2023г. Дело № 2-720\2023

Г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи М.Б. Пушкиной, при секретаре Аббасовой П.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика, ФИО1, о выделении в отдельное производство требований к ООО «Карелинвестгрупп» и к ФИО2 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ОФК Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Карелинвестгрупп», ООО «Рыбное хозяйство Гонганалицкое», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил иск ПАО «ОФК Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Карелинвестгрупп», ООО «Рыбное хозяйство Гонганалицкое», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное в <адрес>, в виде земельного участка и расположенных на нем строений.

Представитель ответчиков, ООО «Карелинвестгрупп» и ФИО2, против иска возражала, заявила ходатайство о выделении в отдельное производство требования к ООО «Карелинвестгрупп» и направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд по месту нахождения указанного ответчика, дополнительно пояснив, что имеется спор о праве на недвижимое имущество, принадлежащее указанному ответчику, что, по ее мнению, относится к исключительной подсудности, а также ссылалась на подсудность спора, установленную договором между ПАО «ОФК Банк» и указанным ответчиком (л.д. 193 том 1, договор от 19.08.2015г. л.д. 199 том 1 п. 6.3, договор от 01.02.2018г. п. 6.3. л.д. 206). Также представитель просила выделить требования к ФИО2 в отдельное производство для постановки решения, настаивая, что на момент обращения истца в суд срок действия поручительств физического лица по двум договорам поручительства к кредитным договорам истек, выделение повлечет экономию процессуального времени.

Представитель истца против ходатайств и направления дела по подсудности возражал.

Ответчик ООО «Рыбное хозяйство Гонганалицкое» оставил ходатайство на усмотрение суда.

Изучив ходатайство, суд находит его не подлежащим удовлетворению по основаниям ст. 29,33,151 ГПК РФ, а именно:

В силу части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Часть 1 ст. 31 ГПК РФ устанавливает, что иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно ч. 1 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (ч. 3 ст. 40 ГПК РФ).

Из положений части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом.

Согласно части 3 статьи 151 ГПК РФ при предъявлении исковых требований к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 7 разъясняет: при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Иск изначально был предъявлен к должнику и поручителям, в т.ч. физическому лицу, о взыскании долга в солидарном порядке, т.о. был подсуден Кировскому районному суду СПб. Оснований для выделения требований к юридическому лицу, должнику по кредитным договорам и для передачи дела по подсудности, согласно ст. 30 и ст. 33 ГПК РФ не установлено, т.к. требование о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество не является спором о праве на имущество, которое договорами определено в качестве обеспечения обязательства стороны кредитного договора, также не имеется оснований для выделения требований к физическому лицу в отдельное производство, т.к. истец, обратившись в суд, реализовал своё право, предоставленное ст.ст. 29 и 31 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать представителю ответчиков ФИО1, в удовлетворении ходатайств о выделении в отдельное производство требований к ООО «Карелинвестгрупп» и к ФИО2 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ОФК Банк», в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ООО «Карелинвестгрупп», ООО «Рыбное хозяйство Гонганалицкое», ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

На определение суда может быть подана частная жалоба в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом, путем подачи частной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья М.Б. Пушкина