Дело № 2392/2022
УИД 31RS0016-01-2022-002128-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 июня 2022 года г. Белгород
Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:
Председательствующего судьи Свищева В.В.
При секретаре Чуевой Т.В.
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности
представителя ответчика ФИО2 по доверенности
рассмотрев в открытом заседании гражданское дело
по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным и взыскании недоплаченной части страхового возмещения по договору ОСАГО
Установил:
ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором с учетом уточнения иска от 12 апреля 2022 года, просил:
признать соглашение о размере страхового возмещения при регулировании убытка по заявлению от 29 октября 2021 года №, заключенное между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах», недействительным,
взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 53400 рублей, неустойку за период с 19 ноября 2021 по 25 февраля 2022 года в сумме 52866 рублей, штраф 26700 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, оплату услуг независимого эксперта 7000 рублей;
возложить на ответчика обязанность по выплате истцу неустойки в размере 534 рубля за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2022 года по день фактического исполнения итогового решения суда.
Мотивировано тем, что 17 октября 2021 года в г. Белгороде произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ЛАДА 217230 госрег. знак № получил механические повреждения. 29 октября 2021 года при обращении потерпевшего к страховщику с заявлением о возмещении убытков и осмотра автомобиля, между сторонами было заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению. В соответствии с п. 4 данного соглашения стороны определили размер реального ущерба 80000 рублей. 23 ноября 2021 года ФИО4 обращался в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о признании указанного соглашения недействительным, доплате страхового возмещения в размере 53400 рублей, выплате неустойки. Претензия не была удовлетворена. При обращении к финансовому уполномоченному, его решением от 7 февраля 2022 года отказано в удовлетворении требований. Истец считал соглашение от 29 октября 2021 года недействительным, так как при его заключении потерпевший с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта. Не имея специальных познаний, истец полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, их добросовестность и отсутствие в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Недоплата страхового возмещения в размере 53400 рублей подтверждается выводом проведенной по обращению истца ООО ЭКЦ «Оптима» 19 ноября 2021 года независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 133400 рублей. Неустойку истец рассчитал за период с 19 ноября 2021 по 25 февраля 2022 года в сумме 52866 (53400 х 1% х 99 дней).
В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала в полном объеме, просила отказать в его удовлетворении. Указала на отсутствие признаков недействительности соглашения ввиду заблуждения истца. Сумма ущерба 80000 рублей определена сторонами в соглашении и выплачена страховщиком. ФИО4, действуя разумно, добросовестно согласился с характером повреждений своего автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра. До подписания соглашения истец имел возможность обратиться к специалисту в области автотехники, требований о проведении независимой экспертизы не заявил. После выплаты страхового возмещения обязательство страховщика перед страхователем прекратилось.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд признает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.
Материалами дела подтверждается, что 17 октября 2021 г. в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21102 госрег. знак № под управлением ФИО5, АУДИ А6 госрег. знак № под управлением ФИО6, ЛАДА 217230 госрег. знак № под управлением ФИО3
Виновным в произошедшем ДТП признан водитель ФИО5 Его автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обязанность страхования своей ответственности не исполнил.
29 октября 2021 года ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, представив реквизиты для перечисления денежных средств. В тот же день поврежденный автомобиль осмотрен специалистом ООО «ТК Сервис М», о чем составлен акт осмотра в присутствии собственника ФИО3, в котором зафиксировано 19 наименований поврежденных деталей без замечаний потерпевшего. В акте указано, что осмотр проведен в условиях СТОА, с использованием демонтажных работ, в его процессе выявлены и зафиксированы все повреждения транспортного средства.
После этого, 29 октября 2021 года стороны заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, согласно которому общий размер реального ущерба определен в размере 80000 руб. (пункт 4).
В пунктах 9,10 соглашения стороны договорились, что после осуществления страховщиком страховой выплаты обязательство страховщика по выплате страхового возмещения прекращается полностью, потерпевший претензий, связанных со страховым событием, не имеет и не настаивает на проведении дополнительного осмотра.
6 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» вынесен акт о страховом случае с решением выплаты потерпевшему ФИО3 возмещения ущерба 80000 рублей.
08 ноября 2021 г. страховщик перечислил на счет ФИО3 денежные средства в размере 80000 руб., что подтверждено платежным поручением № от 08.11.2021 года.
ФИО3 по своей инициативе организовал проведение независимой экспертизы в ООО ЭКЦ «Оптима». Согласно экспертному заключению № 110 от 19 ноября 2021 года (эксперт-техник ФИО7) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛАДА приора госрег. знак № с учетом износа на запасные части составила 133400 рублей.
24 ноября 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО4 в электронной форме поступило заявление с требованием о признании соглашения недействительным, доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 53400 рублей, стоимости экспертизы.
В ответ ответчик уведомил заявителя 29.11.2021 года об отсутствии оснований для удовлетворения претензии, ссылаясь на урегулирование страхового случая подписанием соглашения.
По обращению ФИО3 о признании соглашения недействительным, взыскании доплаты страхового возмещения и расходов на экспертизу, финансовым уполномоченным 7 февраля 2022 года вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным.
Суд не установил доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием существенного заблуждения.
В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1).
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункты 1 и 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).
В силу части 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем добровольного, по своему усмотрению и в своем интересе, заключения соглашения о выплате страхового возмещения в согласованном размере. Такое волеизъявление ФИО8 достигло желаемого результата, в связи с получением от страховщика в безналичном порядке страховой выплаты.
В момент составления акта осмотра транспортного средства потерпевший ФИО4, присутствовал, с перечнем повреждений согласился, подписал акт без возражений. Заключил соглашение о размере страхового возмещения в тот же день, без реализации права на проведение дополнительного осмотра, организации независимой экспертизы либо самостоятельного обращения к независимому специалисту в области автотехники. Из такого поведения истца суд пришел к выводу об осознании им объема повреждений и правовых последствий заключения соглашения о величине размера ущерба. Иное указывало бы на недобросовестность поведения истца, заключившего договор с целью последующего оспаривания его действительности. Каких-либо доказательств ограничения истца во времени при заключении соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка, совершенного в день осмотра транспортного средства 29.10.2021 года, суду не представлено.
В связи с исполнением условий соглашения обязанность по осуществлению страховой выплаты страховщиком является исполненной, в полном объеме и в срок. Следовательно, отсутствуют законные основания для взыскания доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на экспертизу и штрафа.
Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании недействительным соглашения о размере страхового возмещения при регулировании убытка по заявлению от 29 октября 2021 года № № взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 53400 рублей, неустойки за период с 19 ноября 2021 по 25 февраля 2022 года в сумме 52866 рублей, штрафа 26700 рублей, компенсации морального вреда 3000 рублей, оплаты услуг независимого эксперта 7000 рублей, а также возложении обязанности по выплате истцу неустойки в размере 534 рубля за каждый день просрочки, начиная с 26 февраля 2022 года по день фактического исполнения итогового решения суда, отклонить в полном объеме по всем заявленным требованиям.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.
Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года.
Председательствующий В.В. Свищёв
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Решение24.06.2022