Дело УИД: 42RS0018-01-2025-000823-38
Производство № 2-973/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(заочное)
г.Новокузнецк 21 мая 2025 года
Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса в составе председательствующего судьи Ивановой Н.В.,
при секретаре Логиновой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО СК «Гелиос» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. произошло ДТП по адресу: ул.....г.....Г, с участием автомобиля Лада ......., под управлением ФИО1 (Ответчик) и автомобиля Volkswagen ......., г/н №..., под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности и застрахованного в ООО Страховая Компания «Гелиос» по договору КАСКО №.... Указанное ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком требований ПДД. В результате ДТП автомобилю Volkswagen ......., г/н №..., были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль Volkswagen ....... г/н №... 142был застрахован по договору КАСКО №... Обществом, в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере, установленном Соглашением об урегулировании страхового случая - 618 371,20 руб. Таким образом, исходя из изложенного, у ООО СК «Гелиос», выплатившего страховое возмещение в размере 618 371,20 руб., возникло право требования к Ответчику. В адрес Ответчика было направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации. Указанное предложение осталось без удовлетворения, оплата не произведена, связи с чем Истец вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.
Просит взыскать с Ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в размере 618 371,20 рублей; взыскать с Ответчика в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» расходы по уплате госпошлины в размере 17 367,00 рублей.
Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО3, о времени месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину не явки суду не сообщила, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, против вынесения заочного решения не возражала (л.д. 3об.).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки по адресу регистрации, которая была возвращена в суд по истечению срока хранения на почте (л.д.44). Причину неявки суду ответчик не сообщил, не просил рассмотреть данное дело в свое отсутствие, возражений по исковым требованиям не представил.
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, в порядке заочного производства, против чего не возражал представитель истца.
Суд, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Судом установлено, что .. .. ....г. произошло ДТП по адресу: Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул.....г....., с участием автомобиля Лада ......., под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Volkswagen ......., г/н №..., под управлением собственника ФИО2 (л.д. 18).
Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия, согласно процессуальным документам, составленным сотрудниками ГИБДД, является ФИО1, нарушивший п.9.10Правил дорожного движения РФ, за что постановлением от .. .. ....г. был привлечен к административной ответственности по ч. 1ст. 12.15Кодекса РФ об АП (л.д. 16).
Указанное постановление было обжаловано ФИО1, однако на основании решения Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от .. .. ....г. постановление оставлено без изменения.
В результате данного ДТП ФИО2 был причинен имущественный ущерб, так как было повреждено принадлежащее ему транспортное средство Volkswagen ......., г/н №..., что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 19-20).
Сведения о страховании гражданской ответственности виновника ДТП отсутствуют.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Гелиос» полис №... (л.д.11-12).
Решением страховой компании случай был признан страховым (л.д.14), и .. .. ....г. стороны достигли соглашения об урегулировании страхового случая (л.д.21), согласно которому страховщик осуществляет страховую выплату в размере 618371,20 рублей.
Указанное обязательство страховщик исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением (л.д.13).
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована, у страховой компании ООО СК «Гелиос» возникло предусмотренное законом право регрессного требования к причинителю вреда.
На основании изложенного, суд считает заявленные требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 618 371,20 рублей в порядке суброгации подлежащими удовлетворению.
Доказательств отсутствия вины, равно как иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 17367 рублей, подтверждены документально (л.д. 8), связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1, .......), в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>, страховое возмещение в порядке суброгации в размере 618 371 рубль 20 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 17 367 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2025 года.
Судья: Н.В. Иванова