Дело № 2-3053/2025
УИД № 03RS0005-01-2025-002944-92
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,
при секретаре Кучимхановой А.Р.,
с участием представителя истцов – ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтек» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строитэк» о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в общую совместную собственность истцов квартиру по адресу: <адрес> Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру в ней выявлены недостатки. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены дефекты выполненных строительно – монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 468266 руб.
На основании изложенного просили взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 234133 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.; в пользу истца ФИО4 - денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 234133 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 руб.
Истцы, третье лицо ООО "АСБ" на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель истцов в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 134638 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.; в пользу истца ФИО4 - денежную сумму в размере стоимости ремонтно – строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 134638 руб., неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости устранения недостатков, начиная с даты окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по день фактического исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 5% от взысканной в пользу потребителя суммы, почтовые расходы в размере 400 руб.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, просил отказать в удовлетворении.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал в общую совместную собственность истцов квартиру по адресу: <адрес>
Истцами обязательства по договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако после заселения в квартиру в ней выявлены недостатки.
Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет.
ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
ДД.ММ.ГГГГ претензия получена ответчиком, оставлена без удовлетворения.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены дефекты выполненных строительно – монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 468266 руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТехЭкс».
Согласно экспертному заключению ООО «ТехЭкс» № установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> требованиям строительных норм и правил в части заявленных истцом недостатков не соответствует. Причиной возникновения недостатков является несоблюдение ответчиком требований нормативной документации, нарушение технологии производства работ, отсутствие надлежащего контроля за производством работ, в связи с чем указанные недостатки определены экспертом как производственные. Стоимость ремонтно – строительных работ по устранению недостатков составляет 378163,20 руб. Годными остатками в квартире истца являются пять четырехстворчатых оконных блоков из ПВХ, штульповый двухстворчатый блок балконной пары, металлический дверной блок. Общая рыночная стоимость бывших в употреблении конструкций, подлежащих замене (годных остатков) в спорной квартире составляет 52125 руб.
Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.
Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.
При этом, наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пунктом 1 статьи 18 данного Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Собственником помещения многоквартирного дома были представлены доказательства о выявленных нарушениях в строительстве жилого дома.
Ответчиком выявленные недостатки устранены не были. Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы. Суд полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит в совокупности имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного, принимая во внимание, что экспертное заключение, имеющееся в материалах дела, подтверждает факт некачественного выполнения определенных строительных работ, в результате которых возникли недостатки, обнаруженные в ходе эксплуатации здания в гарантийный период, при этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих данные выводы эксперта, ответчиком не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов, взыскать с ответчика сумму необходимую для устранения технических и строительных недостатков, выявленных в ходе экспертизы, в заявленном размере 269277 руб., по 134638 руб. в пользу каждого истца.
При этом суд учитывает, что данная сумма составляет 3% от цены договора, что соответствует п. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусматривающему, что при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Таким образом, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 3000 руб.
В соответствии со ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб., в пользу ФИО4 - почтовые расходы в размере 400 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа суд отказывает на основании постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, которым установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
В соответствии с п. 1 указанного постановления неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Поскольку с претензией к ответчику истцы обратились 11.12.2024 года, то есть после начала действия указанного выше постановления Правительства, то неустойка и штраф не подлежат начислению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении указанных требований.
Суд с учетом того, что истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а исковые требования были судом удовлетворены, считает необходимым исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 9078 руб.
Разрешая ходатайство ООО «ТехЭкс» о возмещении расходов, понесенных при проведении экспертизы в размере 75000 руб., суд исходит из следующего.
В силу ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
С учетом изложенного суд считает необходимым возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭкс» денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 50000 рублей, внесенные на счет управления ответчиком по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, а также взыскать с ответчика в пользу ООО «ТехЭкс» расходы на проведение экспертизы в размере 25000 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтек» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтек» ИНН <***> в пользу ФИО3 паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 134638 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтек» ИНН <***> в пользу ФИО4 паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 134638 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 400 руб.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтек» ИНН <***> в доход бюджета госпошлину в размере 9078 руб.
Возложить на Управление судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «ТехЭкс» ИНН <***> денежные средства за проведенную судебную экспертизу в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей, внесенные на счет управления ответчиком по платежному поручению от 15.04.2025 года № 1768.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройтек» ИНН <***> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехЭкс» ИНН <***> расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2025 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья: Е.Г. Баженова