Судья – Богданов Л.Ю. Дело № 33-27503/2023

(№ 2-540/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего — Доровских Л.И.,

судей - Клиенко Л.А., Кудинова А.В.,

по докладу судьи - Клиенко Л.А.

при помощнике судьи - Найдёновой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело ООО «СТИГМА» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 ...........2 о взыскании задолженности, по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «СТИГМА» ...........1 на определение Павловского районного суда Краснодарского края от ..........,

УСТАНОВИЛ

А :

Конкурсный управляющий ООО «СИГМА» ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «СИГМА» перечислило ответчику денежные средства в размере 9 100 000 рублей по предварительному договору купли-продажи от ........... В ответ на претензию о возврате средств, ФИО3 предоставила конкурсному управляющему соглашение от .......... о расторжении предварительного договора купли-продажи и согласовании, что полученные денежные средства в размере 9 100 000 рублей являются беспроцентным займом сроком до .........., а также соглашение о прекращении взаимных обязательств в отношении указанной задолженности путем зачета встречных однородных требований, заключенное между ООО «СТИГМА», ФИО4, ФИО5 и ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу № А32-9938/2019 указанное соглашение о прекращении взаимных обязательств признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскании с ФИО3 в пользу ООО «СИГМА» денежных средств в размере 9 100 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от .........., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 июля 2022 г., указанное определение отменено в части применения последствий недействительности сделки, производство по делу в указанной части прекращено.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 9 100 000 рублей, проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 1 907 309,64 рублей.

Определением Павловского районного суда Краснодарского края от .......... в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказано, исковое заявление ООО «СИГМА» к ФИО2 ...........2 о взыскании задолженности о взыскании задолженности оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе конкурсный управляющий ООО «СИГМА» ФИО1 просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая, что на момент рассмотрения дела судебные акты о признании недействительными соглашения о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований отменены, материалы направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поэтому истец просил приостановить производство по делу до рассмотрения требований о признании соглашения недействительным. Учитывая, что рассмотрение арбитражным судом заявления о признании недействительным указанного соглашения напрямую связано с настоящим иском, у суда были основания для приостановления производства по делу, что не было сделано. Оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось, так как требования, рассматриваемые арбитражным судом, имеют другой предмет и основания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Оставляя иск без рассмотрения, руководствуясь абзацем пятым статьи 222 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца в рамках арбитражного дела тождественны рассматриваемому иску.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не может согласиться с выводами суда по следующим основаниям.

Из определения Арбитражного суда Краснодарского края от .......... по делу № А32-9938/2019 следует, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТИГМА» рассматривалось заявление конкурсного управляющего ООО «СТИГМА» ФИО1 о признании недействительными: платежей, совершенных в пользу ФИО3 в размере 10 493 180 рублей, соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи нежилого помещения от .........., заключенного между ООО «СТИГМА» и ФИО6, соглашения о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных требований от .......... (л.д.70-77).

Указанным определением признано недействительным соглашение о прекращении взаимных обязательств путем зачета встречных однородных требований от .........., заключенное между ООО «СТИГМА», ...........7, ...........6, ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в пользу ООО «СТИГМА» 9 100 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от .........., оставленного без изменения постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от .........., определение Арбитражного суда Краснодарского кря от .......... в части применения последствий недействительности сделки отменено, производство по делу в этой части прекращено (л.д.78-87).

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от .......... определение Арбитражного суда Краснодарского кря от .........., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от .........., постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от .......... отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края (л.д.138-140).

Ко дню рассмотрения настоящего дела заявление конкурсного управляющего ООО «СТИГМА» о признании сделок недействительными Арбитражным судом Краснодарского края не рассмотрено.

Согласно абзацу 5 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Предусмотренное указанным абзацем статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для оставления искового заявления без рассмотрения связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым не вынесено или не вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Вывод суда первой инстанции о тождественности заявления, рассматриваемого арбитражным судом и настоящего иска, противоречит указанной норме процессуального закона.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности ответчика истцу.

Предметом обособленного спора в рамках дела о банкротстве является признание недействительными соглашения о расторжении предварительного договора купли-продажи в части перевода перечисленных денежных средств в качестве беспроцентного займа, соглашения о прекращении взаимных обязательств путем зачета однородных требований, заключенное как сторонами по настоящему делу и иными лицами, не участвующими в настоящем деле.

Факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке арбитражного производства при рассмотрении заявления истца, имеют юридическое значение для данного дела, не свидетельствует о том, что указанные требования тождественны между собой.

Следовательно, рассматриваемый арбитражным судом спор не тождественен исковому заявлению ООО «СИГМА» к ФИО3 о взыскании задолженности, поэтому оставление иска без рассмотрения принято с нарушением норм процессуального спора, поэтому подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А :

Определение Павловского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2023 года отменить, частную жалобу конкурсного управляющего ООО «СИГМА» ФИО1 удовлетворить.

Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: