Решение по делу № 2-10562/2022 от 24.03.2023 - о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, а также пени за период с 2017 по 2019.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область 24 марта 2023 года

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО2 к ФИО8 о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, а также пени за период с 2017 по 2019,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с административным иском к ИФНС России по <адрес>, в котором просит признать безнадежной ко взысканию недоимки и задолженности по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемому в бюджеты город федерального значения в общей сумме 344 551,44 рубля, из которых 257 166 рублей недоимка за период 2017-2018, а также пени, начисленные с 2017 по 2019 гг. в связи с истечением сроков взыскания в принудительном порядке в сумме 87 385,44 рублей.

Требования административного иска мотивированны тем, что указанная недоимка образовалась до ДД.ММ.ГГГГ и не может быть взыскана с истца, в связи с истечением установленного срока взыскания на основании пп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ.

В судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме просили их удовлетворить.

Представитель административного ответчика ИФНС России по <адрес> в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п. 2 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога: на основании самостоятельно исчисленного к уплате налога в налоговой декларации (расчете) за соответствующий налоговый или отчетный период (ст. ст. 52, 58 Налогового кодекса Российской Федерации) либо на основании принятого по результатам налоговой проверки (выездной или камеральной) решения о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности, по итогам которого налогоплательщику начислен налог за определенный налоговый (отчетный) период (ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что каждый налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности и сборах, неисполнение или ненадлежащее исполнение указанной обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в силу ст. ст. 69, 70 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации является первым этапом процедуры принудительного взыскания налоговым органом недоимки.

Под недоимкой в соответствии с п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации понимается сумма налога или сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах, в том числе начисленная по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверке. Пеней на основании п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с положением ст. ст. 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в п. п. 21, 24 Постановления Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкция за публичные правонарушения в деле о банкротстве", Постановление Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, срок на принудительное взыскание с налогоплательщика недоимки по налогу и начисленных на сумму неуплаченного налога пеней является пресекательным и составляет совокупность сроков, установленных ст. ст. 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, отсчет которых начинается с даты уплаты налога установленной налоговым законодательством, далее три месяца - на направление требования об уплате налога, десять дней - на добровольную уплату налога по требованию, два месяца (шестьдесят дней) - на принятие решения о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика в банках, шесть месяцев - на взыскание налога в судебном порядке.

Налоговый орган при наличии недоимки и пеней, взыскание которых невозможно ввиду пропуска установленного налоговым законодательством пресекательного срока с даты возникновения недоимки, не вправе осуществлять принудительное взыскание этой недоимки путем включения ее в требование об уплате налога с последующим бесспорным взысканием по решению о взыскании налогов за счет денежных средств инкассовыми поручениями или по решению о взыскании налогов за счет имущества судебными приставами; производить самостоятельно на основании п. 5 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет этой недоимки и начисленных на нее пеней в счет возникшей по итогам деятельности за иные периоды переплаты по этому или иным налогам; данная недоимка и пени не должны участвовать в расчетах налогоплательщика, а также не могут являться основанием для отказа в возврате уплаченного налога, право на возврат которого возникло после периода начисления недоимки и пеней или основанием для уменьшения суммы возврата на зачет в счет такой недоимки (Постановление Президиума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что в адрес ФИО2 было направлено письмо №@ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в карточке расчетов с бюджетом за ним числится общая недоимка по налогам и сборам в размере 257 166 руб., пени в размере 87 385,44 руб.

Как видно из представленных материалов, указанная задолженность сформировалась за периоды 2017-2018. Ответчик в установленные ст.ст.46, 70 НК РФ сроки не предпринимал меры по взысканию сумм, требование об уплате налога, сбора и пени истцу не направлял.

Процессуальный срок для обращения налогового органа в суд с административным иском о взыскании указанной недоимки по налогу и пени, предусмотренный главой 32 КАС РФ, истек. В связи с чем административный истец полагает, что сумма задолженности в сумме 344 551,44 руб., из которых 257 166 руб. – недоимка, начисленная за период с 2017 по 2019 гг., пени в размере 87 385,44 руб. подлежит списанию как безнадежная ко взысканию.

Определением мирового судьи судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> судебный приказ №а-55/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИФНС № по <адрес> о взыскании недоимки по налогам с ФИО2 отменен.

Административный ответчик в своем письменном отзыве указывает, что им предпринимались все меры для взыскания задолженности за период с 2017 по 2019.

В соответствии со ст. 69 НК РФ инспекцией сформированы и направлены требования об уплате (налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа):

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 124 607,03 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, исполнено частично;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 000 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ, исполнено частично;

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 178 239,15 рублей со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ не исполнено.

В связи с неисполнением требований в срок, инспекцией сформировано и направлено в судебный участок заявление о вынесении судебного приказа:

- № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 302 846,18 рублей, направлено в судебный участок № мирового судьи Мытищинского судебного района <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании недоимки по налогам.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мытищинского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа №

Вместе с тем, согласно ответу ИФНС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №@ по данным состояния расчетов с бюджетом на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 числится переплата по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городов федерального значения, в сумме 257 166 рублей ОКТМО №. Данная переплата образовалась за период 2015-2019.

Произвести зачет или возврат указанной суммы переплаты административный ответчик отказался в связи с истечением трехлетнего срока с момента уплаты налога.

Кроме того, административный истец неоднократно обращался в налоговый орган с заявлениями о переносе оплаты по патенту с ОКТМО № на ОКТМО № (заявление от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч.1 ст.62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пени и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что административный ответчик своевременно не предпринимал попыток ко взысканию с налогоплательщика задолженности по налогам и сборам за период с 2017 по 2019 гг., срок обращения за взысканием истек, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования ФИО2 в полном объеме, принимая во внимание в том числе суммы переплаты по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемый в бюджеты городов федерального значения, в сумме 257 166 рублей ОКТМО №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 180-186 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 к ФИО9 о признании безнадежной ко взысканию недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, а также пени за период с 2017 по 2019, удовлетворить.

Признать ИФНС России по <адрес> утратившей возможность взыскания с ФИО2 недоимки по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, зачисляемой в бюджеты городов федерального значения в сумме 257 166 рублей за период 2017, 2018, а также начисленные пени за период 2017-2019 в размере 87 385,44 рублей, в связи с истечением срока взыскания и невозможностью произвести взаимозачет суммы переплаты, обязанность ФИО2 по их уплате прекращенной.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд Московской области.

Судья А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Заякина