24RS0032-01-2021-000344-52
Дело № 2-43/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Красноярск. 21 июня 2022 года.
Ленинский районный суд г. Красноярска
в составе: председательствующего судьи Бойко И.А.,
при секретаре судебного заседания Левияйнен А.Ю.,
с участием представителя истца ФИО1
ответчика –истца по встречному иску ФИО2 и ее представителя ФИО3,
помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Авласевича И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, действующему в лице законных представителей ФИО2 и ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
по встречному исковому заявлению ФИО7 к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5, действующему в лице законного представителя ФИО2, о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Требования мотивированы тем, что 12.06.2020г. в 19 часов 00 минут по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Focus г.н. № под управлением собственника ФИО4 и несовершеннолетнего велосипедиста ФИО5, 15.06.2006г. рождения, пересекавшего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения автомобиля Форд Фокус г.н. №. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ инспектором ГИБДД не установлено. Полагает, что виновным в данном ДТП является несовершеннолетний ФИО5, который управляя велосипедом выехал на проезжую часть вне пешеходного перехода, скатываясь с горки не принял мер к торможению в целях пересечения проезжей части, в связи с чем, произошло столкновение. В результате столкновения транспортному средству Ford Focus г.н. № был причинен материальный ущерб. Согласно отчету №Ш01.09.2020г. от 03.09.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 228 898, 19 рублей. С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать с законного представителя несовершеннолетнего ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба 218909руб., расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 789 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, проценты за период с 12.06.2020г. по день вынесения решения суда в фиксированной сумме, а также проценты по ст.395 ГК РФ до момента исполнения обязательства ответчиком.
Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья велосипедисту ФИО5
Требования мотивированы тем, что 12.06.2020г. в 19 часов 00 минут на транспортном проезде, ведущем от ул.Крайняя г.Красноярска до Октябрьского моста в районе жилого дома 2А произошло ДТП: столкновение ее несовершеннолетнего сына ФИО5 с автомобилем под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, а ее сын ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие согласно заключению судебного медицинского эксперта от 24.07.2020г. №6841 легкий вред здоровью. ДТП произошло, по мнению истца, по вине водителя ФИО4, двигавшегося ближе к левой стороне дороги, однако в соответствии с пунктом 1.4 ПДД РФ ФИО4 должен был двигаться по правой стороне дороги. Место столкновения с автомобилем ФИО4 находится напротив места установки знака «Дорога с односторонним движением», ширина дороги составляет 7,6 м, в связи с чем, водитель ФИО4 должен был двигаться ближе к правому краю проезжей части, его действия образуют административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Поскольку ФИО4 причинен ФИО5 легкий вред здоровью в результате данного ДТП, ФИО2 просила взыскать с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей в пользу ФИО5, действующего в лице законного представителя ФИО2 (т.1 л.д.193-195).
Протокольным определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 22.09.2021г. встречное исковое заявление принято к производству суда.
Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 31.08.2021г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен законный представитель несовершеннолетнего ФИО5 – отец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец Республики Хакасия (т.1 л.д.192).
В судебное заседание истец ФИО4 не явился, доверил представлять свои интересы представителю.
Представители истца ФИО1, действующий на основании доверенности, и ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске, просили их удовлетворить, встречные исковые требования полагали завышенными и подлежащими снижению с учетом требований разумности и справедливости.
Ответчик ФИО2 (законный представитель ФИО5) исковые требования ФИО4 не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, в действиях водителя ФИО4 имеется вина в совершении дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО4 имел возможность избежать столкновения с велосипедистом ФИО5, если был вел транспортное средство ближе к правому краю проезжей части. Полагает, что имеется обоюдная вина участников ДТП у ФИО4 вина составляет 90%, у велосипедиста ФИО9 – 10%. Встречные исковые требования поддержала, пояснив, что в результате ДТП у несовершеннолетнего ФИО5 диагностирована черепно-мозговая травма, ребенок находился длительное время на лечении, претерпел нравственные и физические страдания, поскольку не посещал занятия, после прохождения стационарного лечения, некоторое время находился на амбулаторном лечении.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 с исковыми требованиями ФИО4 не согласился и пояснил, что место наезда велосипедиста на транспортное средство ФИО4 располагается до знака одностороннее движение, а поскольку ФИО4 двигался ближе к левому краю проезжей части, в его действиях имеется нарушение Правил дорожного движения.
Ответчик ФИО6 (отец несовершеннолетнего ФИО5) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Помощник прокурора Ленинского района г.Красноярска Авласевич И.А. в судебном заседании полагал встречные исковые требования ФИО2 обоснованными, пояснил, что в связи с ДТП, произошедшим 12.06.2020г. ФИО5 получил телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования ФИО4 обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда. Истец (потерпевший) должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь, ответчик (причинитель вреда) предполагается виновным и для освобождения от ответственности должен доказать, что вред причинен не по его вине (ч.2 ст.1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ владелец транспортного средства обязан возместить вред, причиненный этим транспортным средством, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
В силу ч.6 ст.4 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, 12.06.2020г. в 19 часов 00 минут в г.Красноярск, на ул.Крайняя в районе дома 2А истец ФИО4 двигался на автомобиле Форд Фокус г.н. № по транспортному проезду со стороны ул.Крайняя в сторону Октябрьского моста, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием велосипедиста ФИО5, достигшего 14 летнего возраста, и автомобиля Форд Фокус г.н. № под управлением ФИО4
Проанализировав механизм дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что велосипедист ФИО5 в нарушение требования п.24.2 Правил дорожного движения, пересекал проезжую часть на велосипеде, не спешившись вне пешеходного перехода, не убедившись в безопасности своих действий, создав помеху для движения автомобилю Форд Фокус г.н. Е143НУ124 под управлением ФИО4, двигающемуся по проезжей части, в связи с чем, велосипедист ФИО5 допустил столкновение с транспортным средством истца, столкнувшись в переднее левое крыло автомобиля истца, затем упав на капот остановившегося автомобиля под управлением ФИО4, с последующим падением на дорогу. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями несовершеннолетнего ФИО5, данными в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО2, постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства от 10.08.2020г.(л.д.10), административным материалом по факту ДТП от 12.06.2020г. (л.д.36)), справкой о ДТП (л.д.83), схемой ДТП (л.д.91), подписанной участниками ДТП.
Из объяснений несовершеннолетнего ФИО5, 15.06.2006г. рождения, достигшего 16-летнего возраста, данных в судебном заседании 17.06.2022г. в присутствии законного представителя матери ФИО2 следует, что 12.06.2020г. в 19 часов 00 минут он ехал с острова ФИО10 по Октябрьскому мосту в Ленинском районе г.Красноярска по пешеходной части. В момент съезда с моста он снизил скорость, увидел автомобиль истца и не смог сместиться вправо. Автомобиль истца ехал по центру дороги, он его увидел на спуске с пригорка, начал тормозить, но не смог остановиться. Поскольку проезжая часть ограждена от тропинки бордюрным камнем, получился скачок велосипеда, автомобиль ФИО4 остановился и он велосипедом ударился в переднее левое крыло автомобиля Форд Фокус г.н. №, после чего он (ФИО9) упал на капот, повредил ветровое стекло автомобиля и упал на дорогу, в этот момент автомобиль ФИО4 уже стоял.
Согласно постановлению 24МГ №023003 от 10.08.2020г. в отношении ФИО4 проводилось административное расследование, в действиях водителя ФИО4 не установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с этим, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.10).
Установив вину несовершеннолетнего ФИО5 в нарушении ПДД РФ, суд полагает, что данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого собственнику транспортного средства марки Форд Фокус г.н. № ФИО4 был причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии.
При этом, гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе материалами административного дела по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, не оспаривалось сторонами. В силу ст.56 ГПК РФ доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Оценка» №Ш01.09.2020 от 19.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 228 898, 19 руб. (л.д.12-41). Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчиков фактически понесенные расходы по восстановлению транспортного средства в сумме 218909 рублей. Согласно справке ИП ФИО11 от 02.09.2021г. ФИО4 произведена оплата товарного чека от 08.09.2020г. за ремонт автомобиля в сумме 218 909 рублей (т.1 л.д.217).
В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду иных доказательств стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).
Согласно свидетельству о рождении 1-БА № от 04.07.2006г. ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ. в г.Красноярске, в графе отец записан ФИО6, в графе мать записана ФИО2 (т.1 л.д.123, 244).
В связи с тем, что велосипедист ФИО5,, 15.06.2006г. рождения, является несовершеннолетним, самостоятельных источников дохода не имеет, обязанность по возмещению ущерба ФИО4, причиненного рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, судом возлагается на владельцев велосипеда – законных представителей несовершеннолетнего ФИО5 – родителей ФИО2 и ФИО6, с которых в солидарном порядке в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 218 909 рублей (в пределах заявленных уточненных исковых требований).
Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что наезд велосипедиста на автомобиль ФИО4 произошел на проезжей части с двусторонним движением суд находит не состоятельными, поскольку из схемы места совершения административного правонарушения видно, что место наезда велосипедиста находится после знака 5.5 «Дорога с односторонним движением» (л.д.91 т.1), в связи с чем, доводы ответчика о том, что в действиях водителя ФИО4 имеется вина в ДТП в объеме 90% суд находит не убедительными.
По ходатайству ответчика судом была назначено судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Оценщик» от 11.02.2022г. в результате проведенного исследования экспертом установлено, что велосипедист совершил столкновение с передней левой частью автомобиля Форд Фокус г.н. Е143НУ124 при пересечении проезжей части. Установить скорость велосипедиста, а также установить в какой момент велосипедист мог обнаружить опасность по материалам гражданского дела не представилось возможность. По мнению эксперта, причиной наезда является несвоевременное обнаружение опасности велосипедистом приближающегося автомобиля в момент пересечения проезжей части. В случае своевременного обнаружения опасности велосипедистом приближающегося автомобиля и остановкой перед выездом на проезжую часть велосипедист имел бы техническую возможность избежать столкновения с автомобилем Форд Фокус г.н. Е143НУ124. Все повреждения полученные автомобилем Форд Фокус г.н. Е143НУ124 в результате ДТП, произошедшего 12.06.2020г. в 19 часов 00 минут с участием несовершеннолетнего велосипедиста ФИО5 составляет без учета износа 242 923 рублей. Панель приборов на автомобиле Форд Фокус г.н. Е143НУ124 имеет повреждения в верхней левой части в виде царапин и задиров пластика, которые получены в результате контактирования ветрового стекла и его частиц (осколков) с поверхностью панели приборов в момент падения велосипедиста на стекло в результате ДТП от 12.06.2020г.
Представленное заключение эксперта от 11.02.2022г. отвечает требованиям относимости, допустимости по гражданскому законодательству, эксперт имеет соответствующую специализацию, в судебном заседании ответил на вопросы участников процесса. Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценщик» от 11.02.2022г. у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет определенный стаж работы, проводил экспертизу на основании представленных материалов гражданского дела и осмотра велосипеда. С учетом заключения эксперта, доводы ответчика о том, что панель приборов не могла быть повреждена в результате ДТП от 12.06.2020г. суд находит не убедительными.
При таких данных исковые требования ФИО4 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца ФИО4 о взыскании с ФИО2 и ФИО6 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2020г. по день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно положений п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации п. 37 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В силу пункта 48 вышеуказанного Пленума Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Ответчик ФИО2 получила копию искового заявления с требованием истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 18.12.2020г., с указанного времени в счет возмещения ущерба суммы не выплачивались. В связи с этим, с ответчиков в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты с даты получения искового заявления 18.12.2020г. по дату вынесения решения суда в размере 26 844, 72 руб. исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
218 209
18.12.2020
31.12.2020
14
4,25%
366
354,74
218 209
01.01.2021
21.03.2021
80
4,25%
365
2 032,63
218 209
22.03.2021
25.04.2021
35
4,50%
365
941,59
218 209
26.04.2021
14.06.2021
50
5%
365
1 494,58
218 209
15.06.2021
25.07.2021
41
5,50%
365
1 348,11
218 209
26.07.2021
12.09.2021
49
6,50%
365
1 904,10
218 209
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
1 694,86
218 209
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50%
365
2 510,90
218 209
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50%
365
2 845,68
218 209
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50%
365
795,12
218 209
28.02.2022
10.04.2022
42
20%
365
5 021,80
218 209
11.04.2022
03.05.2022
23
17%
365
2 337,53
218 209
04.05.2022
26.05.2022
23
14%
365
1 925,02
218 209
27.05.2022
13.06.2022
18
11%
365
1 183,71
218 209
14.06.2022
21.06.2022
8
9,50%
365
454,35
Итого:
551
8,15%
26 844,72
Также, в случае не исполнения решения суда взыскать с ФИО2 и ФИО6 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды от суммы ущерба в размере 218 909 руб. за период с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактической выплаты денежных средств.
Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, суд приходит к следующему.
Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего ст.1101 ГК РФ).
Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как следует из заключения эксперта №6841 от 24.07.2020г. при обращении ФИО5 за медицинской помощью в результате события 12.06.2020г. имелась сочетанная травма тела, представленная закрытой черепно-мозговой травмой, в виде сотрясения головного мозга, ссадин в лобной опласти справа, гематомой и ссадинами на туловище, ссадинами на правой верхней конечности, на правой нижней конечности, которая повлекла за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку квалифицируется как легкий вред здоровью, при ударе выступающими частями автомобиля с последующим падением с велосипеда на твердую поверхность и ударе о таковой (таковые) (т.1 л.д.66-69).
Поскольку несовершеннолетнему ФИО5 был причинен легкий вред здоровью источником повышенной опасности, владельцем которого является ФИО4, компенсация морального вреда в таком случае должна быть осуществлена вне зависимости от вины причинителя вреда.
Согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Дорожно-транспортное происшествие от 12.06.2020г. произошло вследствие вины потерпевшего ФИО5 и отсутствия вины причинителя вреда, грубой неосторожности несовершеннолетнего ФИО5 суд не усматривает. С учетом требований разумности и справедливости, размера и характера причиненных ФИО5 физических и нравственных страданий, испытанной боли, сведений о прохождении лечения, возраста потерпевшего, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5, действующего в лице законного представителя ФИО2, в размере 7 000 рублей.
В силу ст.100 ГПК РФ в случае удовлетворения исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя.
Согласно материалов дела на основании нотариальной доверенности интересы истца ФИО4 представляли сотрудники ООО Экспертно-юридической компании «Всегда прав» ФИО1 и ФИО8 (л.д.104, 120 ) Согласно квитанции истцом ФИО4 оплачено за составление иска 5000 рублей, за участие представителей в суде 25 000 рублей. С учетом объема выполненного представителями юридических услуг, который включает в себя: составление искового заявления, составление уточненного искового заявления, участие в судебных заседаниях 08.04.2021г., 31.08.2021г., 22.09.2021г., 27.10.2021г., 12.04.2022г., 17.06.2022г., 21.06.2022г., заявленного возражения ответчика, суд полагает определить разумными расходы на представителя в сумме 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в солидарном порядке с законных представителей несовершеннолетнего ФИО5 – ФИО2 и ФИО6
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО6 подлежат взысканию в солидарном порядке документально подтвержденные убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, по оплате стоимости услуг по проведению досудебной экспертизы ООО «Эксперт Оценка» от 03.09.2020г. в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 789 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО5, действующему в лице законных представителей ФИО2 и ФИО6, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить, встречные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 218 909 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2020г. по 21.06.2022г. в размере 26 844,72 руб., в порядке ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму (218 909 руб.) с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы, расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 5 789 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО6, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
Произвести оплату расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей путем перечисления денежных средств, перечисленных на депозит Управления Судебного департамента в Красноярском крае по квитанции от 28.09.2021г. на счет ООО «Оценщик» ИНН <***>, КПП 246601001, расчетный счет <***> открытый в Красноярском отделении №8646 ПО «Сбербанк».
Взыскать с ФИО2 и ФИО6 в солидарном порядке в пользу ООО «Оценщик» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 800 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.А. Бойко
Дата составления мотивированного решения суда 14.07.2022г.