Дело № 22-2836/2023 Судья Имомербекова М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 ноября 2023 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Дроновой А.А.

с участием прокурора Аникеева Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2023 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, осужденному Головинским районным судом г.Москвы от 1.03.2019 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, немотивированным, принятым с нарушением норм законов.

Цитируя положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, отмечает, что при оценке поведения осужденного, его отношения к труду и учебе, если он проходил профессиональное обучение или привлекался к труду в период отбывания наказания необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений. Полагает, что ссылка суда на необходимость проявления себя в учёбе является незаконной, так как он не проходил обучение и данное обстоятельство не может учитываться при разрешении ходатайства.

Считает, что суд не учел время, прошедшее после получения последнего взыскания, что составило 4 года, его дальнейшее поведение, которое было положительным, и тот факт, что допущенные им нарушения не являются злостными и получены им в СИЗО.

Полагает, что, суд с учетом данных положительно его характеризующих, не привел убедительных мотивов, по которым пришел к выводу о том, что цели и задачи уголовного наказания не достигнуты, и он не достиг той степени исправления, которая позволяет сделать вывод о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Аникеев Р.С. просил постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Как усматривается из представленного материала, в ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО2 неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд установил, что ФИО2 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из представленной в суд характеристики следует, что осужденный ФИО2 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 29.08.2019, начало срока 4.06.2018, конец срока 3.06.2025. Трудоустроен обувщиком. Имеет 4 поощрения, 9 взысканий, полученных в СИЗО из них: 8 выговоров, 1 водворение в карцер. Взыскания сняты и погашены в установленные законом сроки. Отбывает наказание в обычных условиях, родственные связи поддерживает путем переписки. Поддерживает отношения с осужденными положительной направленности. Вину в совершенном преступлении признал. Получил специальности <данные изъяты> Привлекается к воспитательным мероприятиям, предусмотренным распорядком дня исправительного учреждения, вовлекается в проведение с ним занятий и бесед. Привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО2 характеризуется положительно и не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учёл сведения о личности и поведении осуждённого за весь период отбывания наказания в исправительной колонии, из которых следует, что его поведение не было безупречным, поскольку он допускал нарушения порядка отбывания наказания, за что 9 раз подвергался мерам дисциплинарного воздействия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел характер допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые не являются малозначительными, и относится к данным, характеризующим личность осужденного за весь период отбывания наказания, а также время, прошедшее с момента их получения и последующее поведение осужденного.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО2 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО2, в том числе наличие 4 поощрений, которые свидетельствуют о его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода об исправлении осужденного, достижении целей наказания и удовлетворения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч. 4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 17 августа 2023 года, которым осужденному ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий