Копия

Дело № 5-48/2025 УИД 50RS0009-01-2025-001390-69

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Егорьевск Московской области 08 июля 2025 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области Матвиюк А.А.,

при помощнике судьи Смирновой У.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 и её защитника – адвоката ФИО5, представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей – ФИО3 (по доверенности),

без участия потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в отношенииРадик А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей бухгалтером в ООО «Репласт»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 нарушила Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, водитель ФИО6 нарушила пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил Дорожного движения, а именно управляя транспортным средством Toyota Yaris государственный регистрационный знак <***> на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, расположенном по адресу: <адрес>, проехала на запрещающий сигнал светофора (желтый) в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Kia Ceed государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1, пассажиру указанного автомобиля – ФИО2, согласно СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, причинен средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, ФИО6 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о. Егорьевск от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП с участием автомашины Toyota Yaris государственный регистрационный знак <***> и автомашиной Kia Ceed государственный регистрационный знак <***>, было возбужденно дело об административном правонарушении, по которому назначено административное расследование, срок которого в последующем был продлен в установленном законном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Потерпевшая ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, предоставила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, в связи с плохим самочувствием.

В судебном заседании ФИО6 виновной себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, не признала в ходе судебного разбирательства показала, что виновной себя в ДТП не признаёт, поскольку въехала за стоп линию перекрестка на разрешенный сигнал светофора – мигающий зелёный, а водитель транспортного средства Kia Ceed – ФИО1 заехавший с встречной полосы, не предпринял мер к остановке транспортного средства, в результате чего произошло столкновение их автомобилей.

Защитник – адвокат ФИО5 в судебном заседании пояснила, что в действиях водителя ФИО6 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, в обоснование указав, что ФИО6 заехала за стоп-линию на разрешающий сигнал светофора мигающий зеленый, в связи с чем водитель ФИО1 в силу п.8.4 ПДД РФ при перестроении должен был уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО6, ссылалась на заключение специалиста, который в своих выводах с технической точки зрения указывает на отсутствие нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя ФИО6 и отсутствием возможности остановки транспортного средства, поскольку остановка транспортного средства вблизи пешеходных переходов и на них – запрещена. Считает, что синхронность работы светофоров не исследовалась.

Представитель потерпевшего – ФИО3 считает, что ФИО6 пересекла стоп линию на запрещающий сигнал светофора, а именно при включении желтого сигнала и не предприняла попыток к уменьшению скорости транспортного средства до полной остановки, в результате чего совершила столкновение с автомобилем под управлением ФИО1 В нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла дорожные и метеорологические условия и не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Как подтверждается материалами дела ФИО1 двигался и въехал на светофор на зеленый сигнал светофора и остановился пропуская поток на перекрестке и стал заканчивать маневр, что предусмотрено ПДД на запрещающий сигнал. Водитель ФИО6 в нарушение ПДД не учла дорожных и метеорологических условий и двигаясь со скоростью не позволяющей ей контролировать дорожную ситуацию, совершила ДТП. При взаимодействии двух источников повышенной опасности был причинен вред средней тяжести здоровью пассажира ФИО2

Выслушав защитника, лицо, привлекаемое к административной ответственности и представителя потерпевшей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, а именно:

- объяснениями потерпевшей ФИО2, данными инспектору ДПС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, они на автомобиле с мужем ФИО1 под его управлением заехали на перекресток расположенном по адресу: <адрес>, на зеленый сигнал светофора, и стали поворачивать на переулок Северный <адрес>, в этом момент в них въехал автомобиль (л.д. 25);

- объяснениями свидетеля ФИО1, данными инспектору ДПС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут, он на автомобиле Kia Ceed, в котором на переднем сиденье находилась его супруга ФИО2 заехали на перекресток расположенном по адресу: <адрес>, на зеленый сигнал светофора, находясь на перекрестке пропускал автомобили двигавшиеся прямо, когда на перекрестке загорелся желтый сигнал и стал заканчивать маневр, то есть поворачивать на переулок Северный <адрес>, в этом момент в них въехал автомобиль. В ДТП пострадала его супруга ФИО2, поскольку удар пришелся на переднее пассажирское сиденье, где она сидела (л.д. 24);

- показаниями инспектора по ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по г.о. Егорьевск ФИО4 согласно которым, она после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, пояснила, что ею при изучении материалов дела установлено, что водитель ФИО6 нарушила пункты 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил Дорожного движения, а именно ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством Toyota Yaris государственный регистрационный знак <***> на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, расположенном по адресу: <адрес>, проехала на запрещающий сигнал светофора (желтый) в результате чего произошло столкновение с транспортным средством Kia Ceed государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 ФИО1 заехал на светофор на разрешающий зеленый сигнал светофора и должен был согласно правилам ПДД завершить маневр на желтый сигнал, что он и сделал. А водитель ФИО6 заехала на светафор на запрещающий желтый сигнал и в нарушение п. 10.1 ПДД не снизила скорость транспортного средства до полной остановки. При административном расследовании от ФИО6 каких-либо ходатайств не поступало, в том числе и о проведении экспертиз;

- рапортами начальника смены дежурной части ОМВД России по г.о. Егорьевск, и инспектора ДПС Госавтоинспекции, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на перекрестке <адрес>, произошло ДТП с пострадавшими (л.д. 18-20, 33);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и приложением к нему (л.д. 2, 21);

- карточкой операций с водительским удостоверением, подтверждающими право управления транспортными средствами ФИО6 и ФИО1 ( л.д. 29,27);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и справкой о результатах химико-токсикологического исследования в отношении ФИО6, состояние опьянения не обнаружено (л.д. 35, 36);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № и справкой о результатах химико-токсикологического исследования в отношении ФИО1, состояние опьянения не обнаружено (л.д. 41, 42);

- схемой к протоколу осмотра места ДТП (л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, от ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии понятых с участием водителей ФИО6 и ФИО1, осмотр производился в пасмурную погоду при искусственном освещении на регулируемом перекрестке неравнозначных дорог, расположенном по адресу: <адрес>;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у автомобиля Toyota Yaris государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП повреждено: переднее левое крыло, капот, лобовое стекло; у автомобиля Kia Ceed государственный регистрационный знак <***>, в результате ДТП повреждено: переднее правое крыло, бампер, лобовое стекло;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого у ФИО2 при судебно-медицинской экспертизе установлено: закрытый перелом грудины со смещением отломков, который согласно пункту 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

В судебном заседании также исследована видеозапись с камер «Безопасный регион», установленных на перекрестке, где видно, как транспортное средство Kia Ceed государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 заезжает на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и останавливается на перекрестке для проезда встречного движения, после чего завершает маневр и поворачивает на лево, при включении желтого сигнала светофора, в этот момент транспортное средство Toyota Yaris государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО6 сталкивается с ним.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к выводу, что вина ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, установлена в судебном заседании.

Заключение экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах его компетенции, с соблюдением требований действующего закона. Выводы заключения экспертом обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами дела об административном правонарушении и не содержат противоречий. Выводы заключений эксперта о тяжести телесных повреждений у ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении оспорены не были, поэтому суд расценивает заключение эксперта как достоверное доказательство.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.13. ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16).

Согласно требованиям 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Совокупность исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что водитель ФИО6 должна была максимально внимательно относится к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе и п. 1.3, п.1.5, п. 6.2, п. 6.13 Правил, который она тем не менее нарушила.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением ФИО6 требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2 сомнений не вызывает.

К объяснениям ФИО6 о том, что она не нарушала правила дорожного движения и заехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, суд относится критически, расценивает их, как избранный ей способ защиты, направленный на уменьшение своей ответственность за содеянное.

Данные ею объяснения опровергаются взаимосогласующимися между собой объяснениями должностного лица ФИО4, исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и видеозаписью, оснований не доверять объяснениям данного лица у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что синхронность работы светофоров не исследовалась, не обоснован, и на вывод суда о виновности ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не влияет, поскольку работа светофоров на перекрестках регулируется правилами дорожного движения и ГОСТами, правила устанавливают основные принципы регулирования движения.

Представленные суду экспертное заключение о независимой трасологической экспертизы транспортного средства № содержит лишь субъективную оценку. Кроме того, в заключении, эксперт не предупрежден по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административной ответственности и за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем данная экспертиза не может быть признака в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку не соответствует требованиям административного законодательства.

На основании изложенного суд приходит к убеждению о доказанности вины ФИО6 в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку считает установленным, что водитель ФИО6 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО2, и ее действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Оснований для освобождения от административной ответственности, применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а также переквалификации действий, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, в отношении ФИО6 суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей и хроническое заболевание ребенка, подтвержденное документально.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в отношении ФИО6 судом не установлено.

При назначении вида и размера административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает отсутствие обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 Ко АП РФ, являющихся основанием для прекращения производства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 административного правонарушения, последствия его совершения, сведения о личности виновного, влияние назначаемого наказания на ее исправление, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность, степень вины, с учетом дифференциации и индивидуализации наказания. Учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения права управления транспортным средством на минимальный срок предусмотренный санкциями ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

По мнению суда, данное наказание, с учетом установленных обстоятельств, в полной мере обеспечит предусмотренные ст. 3.1 КоАП РФ цели административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 4.1, ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Радик А,А. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Егорьевский городской суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья подпись А.А. Матвиюк