ОКТЯБРЬКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 12 сентября 2023 года по делу №2-3403/2023

43MS0074-01-2022-004056-79

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, зал 403, гражданское дело по заявлению САО «РЕСО Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-22-40809/5010-007,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО Гарантия» обратилось в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о признании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-4080/5010-007 от 13.05.2022 незаконным и его отмене, в обоснование заявления указав, что при рассмотрении обращения финансовый уполномоченный ошибочно пришел к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения без учета износа. На момент урегулирования заявленного события у заявителя были заключены договоры на проведение восстановительного ремонта со СТОА ИП Д.В.В. («Престиж Авто»), ИП Л.А.В. («Час Пик»), ИП В.Д.Ю. («Кузовной Центр») и ИП П.С.А. («Формула Авто»), от которых получены отказы от ремонтных работ в виду отсутствия возможности из проведения в соответствии с критериями, установленными ФЗ «Об ОСАГО». При таких обстоятельствах, у страховщика были объективные и законные основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме. Финансовым уполномоченным не учтены указанные обстоятельства: во всех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Полагая, что взыскание страхового возмещения без учета износа не имеет правовых оснований и нарушает права и законные интересы заявителя, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с настоящим заявлением, просило суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-40809/5010-007 от 13.05.2022 об удовлетворении требований ФИО2 в части взыскания страхового возмещения в размере 18 331,97 руб.

Заявитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в заявлении содержится письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя (л.д.29).

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать, а в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока – оставить исковое заявление без рассмотрения (т. 2 л.д.34-36).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 18.10.2021 ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) от 08.10.2021, в результате которого ее транспортному средству марки Toyota Sienna гос.рег.знак № были причинены механические повреждения (гражданская ответственность потребителя финансовой услуги застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААС506334923) (т. 1 л.д.81-87).

18.10.2021 заявитель провел осмотр транспортного средства, составило акт осмотра.

01.11.2021 финансовой организацией случай был признан страховым, ФИО2 выдано направление на ремонт на СТОА ИП Л.А.В., который на следующий день направил акт об отказе от ремонтных работ (т. 1 л.д.89,90,92).

02.11.2021 САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 53 500,00 руб., что подтверждается платежным поручением №683306 (т. 1 л.д.94).

18.11.2021 финансовой организацией получено заявление потребителя финансовых услуг с требование организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Престиж-АВТО» (т. 1 л.д.95), которое письмом от 24.22.2021 было удовлетворено, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Престиж-АВТО» (ИП Д.В.В.) (т. 1 л.д.96-97,98).

21.12.2021 ФИО2 вернула финансовой организации сумму выплаченного страхового возмещения (т. 1 л.д.98).

НА СТОА ИП ФИО4 восстановительный ремонт транспортного средства не произведен в связи с отказом СТОА от ремонтных работ (т. 1 л.д.100).

11.01.2022 САО «РЕМО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 53 500,00 руб., а 14.01.2022 – осуществила доплату страхового возмещения в размере 13 100,00 руб. (т. 1 л.д.103,150).

04.03.2022 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило письмо ФИО2 требованием о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по составлению экспертного заключения, которое 09.03.2022 оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в АНО «СОДФУ».

13.05.2022 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение №У-22-40809/5010-007 о частичном удовлетворении требований ФИО2 и взыскании в ее пользу страхового возмещения в размере 18 331,97 руб., неустойки в размере 8 777,00 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, лишь в том случае если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ N «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Данный перечень оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную является исчерпывающим.

В данном случае страховое возмещение страховщиком потерпевшему осуществлено, в форме страховой выплаты, с учетом износа заменяемых деталей, со ссылкой страховщика на невозможность СТОА организовать ремонт в установленный законом срок.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, о признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, принятым в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с действующим законодательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного №У-22-40809/5010-007 – удовлетворить.

Отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-22-40-809/5010-007 от 13.05.2022 в части взыскания страхового возмещения в размере 18 331,97 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Уськова

Резолютивная часть решения оглашена 12 сентября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2023 года.