Дело № 2-210/2023

11RS0013-01-2023-000266-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года Республика Коми, с. Усть-Цильма,

ул.Советская, д. 139

Ижемский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Овчинниковой М.А.,

при секретаре судебного заседания Палкиной Е.В.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах ФИО4 к ФИО1 о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующий в интересах ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 238 300 рублей 00 копеек, расходов за услуги эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей 00 копеек, расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 583 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 18.02.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу и автомобиля УАЗ 220692, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло по вине ответчика, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2023. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована по полису обязательного страхования транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

По результатам рассмотрения заявления о страховом событии между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключено соглашение о выплате страхового возмещения в размере 93 700 рублей 00 копеек. В целях определения размера ущерба по рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «ЦНЭ Партнер-Оценка». В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа автомобиля составляет 332 000 рубля 00 копеек. Просит взыскать размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, в размере 238 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебных заседаниях участие не принимал. Представитель истца в судебных заседаниях настаивал на заявленных требованиях по основаниям указанным в иске.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями был согласен, при этом в своих возражениях и пояснениях указывал, что повреждения автомобиля истца, полученные в результате ДТП, несоразмерны запрашиваемой сумме. Считает, что автомобиль передвигался и может передвигаться без вложения данных средств. Указывает, что ему было известно, что автомобиль Тайота должен был уступить ему дорогу, потому что ранее при выезде с улицы Нагорная стоял дорожный знак «Уступи дорогу». Так же ссылался на свою материальную несостоятельность, так как в настоящее время он не трудоустроен и доходов не имеет.

Третье лицо АО «АльфаСтрахование» своего представителя в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств от них не поступило.

Представитель муниципального казенного учреждения Муниципального района «Усть-Цилемский» «Дорожный ремонтно-строительный участок» подтвердил, что дорожный знак, который стоит при выезде с улицы Нагорная на Сельсоветовский переулок был утерян. После обнаружения пропажи был установлен в установленные законодательством сроки. Ранее сведений об отсутствии дорожного знака в указанном месте не поступало.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, с учетом мнения участвующих лиц, считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункта 1, 2 сатьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. 28.12.2022) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Пунктом 12 данного Пленума предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Из данного постановления следует, что когда на автомобиль ставят взамен поврежденных новые детали, неосновательного обогащения у потерпевшего не происходит. Конституционный суд РФ считает незаконным ограничение взыскания ущерба только лишь суммой, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, указав на право потерпевших включать в рамках гражданско-правового спора по ГК РФ полную стоимость ремонта и запчастей в состав подлежащих взысканию убытков от ДТП.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Из административного материала следует, что 18.02.2023 в 11:50 часов напротив дома 61 по ул. Нагорная с.Усть-Цильма произошло ДТП с участием автомашины «Тойота Хейлюкс» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и «УАЗ 220692-04» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.02.2023 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомашине «Тойота Хейлюкс» государственный регистрационный знак <***>, которым управлял ФИО7, собственником транспортного средства является ФИО4, были причинены механические повреждения. Из дополнения к протоколу об административном правонарушении следует, что у автомобиля «Тойота Хейлюкс» имеются повреждения: сломан передний бампер, деформировано левое переднее крыло, капот с повреждениями ЛКМ, сломана декоративная решетка радиатора, сломан крепеж левого переднего блок фары, имеются трещины на левой передней блок фаре, возможны иные скрытые повреждения. Данное дополнение к протоколу подписано участниками ДТП, возражений от них не поступало.

По материалам дела об административном правонарушении было установлено, что ФИО1 при проезде нерегулируемого равнозначного перекрестка, не уступил дорогу транспортному средству «Тойота Хейлюкс» государственный регистрационный знак <***> в сцепке с прицепом, под управлением ФИО7, приближающемуся справа и пользующемся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП. ФИО1 был нарушен пункт 13.11 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля «Тойота Хейлюкс» государственный регистрационный знак <***> каких-либо нарушений Правил дорожного движения, повлекших за собой создание аварийной ситуации, не усматривается. Дорожный знак предписывающий «Уступи дорогу» отсутствовал. К административной ответственности он не привлекался.

Доводы ответчика, в том числе об отсутствии дорожного знака «Уступи дорогу», приведенные в возражениях, не указывают о наличии вины водителя «Тойота Хейлюкс» в ДТП. Доводы ответчика в части отсутствия его вины опровергаются схемой дислокации дорожных знаков и документов, фиксирующих потерю дорожного знака. При спуске по переулку Сельсоветовский отсутствуют дорожные знаки, свидетельствующие об имеющемся преимуществе в движении транспортных средств, при этом пересекающиеся дороги имеют равнозначный тип покрытия «Переходный» и водитель «УАЗ 220692-04» должен был руководствоваться пунктом 13.11 ПДД РФ, и обязан был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Ответчик видел приближающееся транспортное средство, предпринял меры к остановке, но столкновения избежать не удалось.

Наличие или отсутствие знака, которым должен был руководствоваться водитель «Тойота Хейлюкс» не должно было влиять на правоприменительные действия водителя автомобиля «УАЗ 220692-04».

С учетом положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом, по совершению правонарушения по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ ФИО1 судом принимаются, как установленные, так как постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу.

Учитывая обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между совершенным ФИО1 правонарушением и наступившими последствиями в виде столкновения автомобилей и причинением механических повреждений автомобилю истца, признавая, что виновником ДТП является ФИО1

Собственником транспортного средства «Тойота Хейлюкс» государственный регистрационный знак <***> является ФИО4

Собственником «УАЗ 220692-04» государственный регистрационный знак № является ФИО1

Гражданская ответственность истца на период с 19.11.2022 по 18.11.2023 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», водитель ФИО7 был допущен к управлению транспортным средством, о чем свидетельствует страховой полис ОСАГО ТТТ 7031861291.

Между истцом (представитель по доверенности ФИО5) и АО «АльфаСтрахование» 03.03.2023 было заключено соглашение о денежной выплате по страховому событию, произошедшему 18.02.2023 в размере 93 700 рублей 00 копеек. По условиям данного соглашения стороны по результатам осмотра поврежденного транспортного средства пришли к данному соглашению и не настаивают на проведении независимой экспертизы (оценки) указанного транспортного средства.

Желая восстановить нарушенные права, для определения ущерба по рыночной стоимости, истец обратился в ООО «ЦНЭ Партнер-Оценка».

В соответствии с экспертным заключением №15/03/23 от 07.04.2023 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Тойота Хейлюкс» государственный регистрационный знак <***>, составила 332 000 рублей 00 копеек.

Обнаруженные экспертом повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, сопоставимы с повреждениями, зафиксированными инспектором ГИБДД и соответствуют технологии и объему восстановительного ремонта.

Данный размер стоимости ремонта автомобиля ответчиком не оспаривался и не опровергался. Стороны возражали против проведения по делу экспертизы. Доказательств того, что имеется иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений автомобиля, иных сведений о стоимости восстановительного ремонта не представлено.

Ходатайства ответчика были разрешены судом по существу и оснований для их удовлетворения отсутствовали, так как истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и тех которые оно должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Разрешая требования о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, суд исходит из виновности ФИО1 и противоправности его действий, выразившихся в нарушении Правил дорожного движения, которые и послужили причиной столкновения двух транспортных средств. Между виновными действиями ФИО1 и наступившими неблагоприятными последствиями для ФИО4 имеется причинно-следственная связь. Ущерб подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета процента износа.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Учитывая вышеизложенное исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Между истцом ФИО4 и ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг от 31.03.2023. Договор заключен по возникшему спору о взыскании ущерба от ДТП, имевшего место 18.02.2023. согласно п.3.1 договора, за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю сумму в размере 12 000 рублей 00 копеек. Чек об оплате указанной суммы представлен в материалы дела. Обязанность Заказчика и Исполнителя по условиям договора исполнены в предусмотренном объеме.

При определении разумности понесенных истцом расходов суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, перечень оказанных услуг (консультация, составление иска, ходатайств, участие в судебных заседания), время, необходимое для подготовки процессуальных документов, количество судебных заседаний (участие в двух судебных заседаний).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что понесенные истцом судебные расходы разумны, понесены в рамках рассматриваемого дела и подлежат взысканию в ответчика в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 583 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 12.04.2023.

За проведение экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей 00 копеек.

Расходы истца, связанные с услугами представителя, по проведению экспертизы, проведенной в связи с восстановлением нарушенных прав, подтверждены материалами дела и являются для истца вынужденными, необходимыми, затраченными для сбора доказательств и для обращения в суд.

Учитывая, что иск по возмещению ущерба подлежит удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, и издержек связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, действующего в интересах ФИО4 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>

в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> паспорт <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 238 300 рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с проведением оценки восстановительного ремонта 10 000 рублей 00 копеек, с оплатой услуг представителя 12 000 рублей 00 копеек, с оплатой государственной пошлины 5 583 рубля 00 копеек, всего взыскать 265 883 (двести шестьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 00 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28.07.2023.

Судья М.А. Овчинникова