...

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 года город Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа:

председательствующего судьи Шабловской Е.А.,

с участием помощника прокурора города Ноябрьск Ребриной В.А.,

при секретаре Небесной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лека» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ООО «Лека» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в виде компенсации морального вреда в размере 650000 рублей, судебных расходов на оказание юридической помощи в размере 7000 рублей и оплаты государственной пошлины в размере 300 рублей. В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минуты водитель ФИО13, управляя автомашиной ... госномер №, двигаясь <адрес>, в нарушении п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел дорожно-метеорологические условия, в результате чего допустил выезд своего автомобиля на сторону, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством «...» с госномером № двигавшемуся во встречном направлении, после чего автомобиль ... отбросило в транспортное средство ... с госномером №, двигавшегося в попутном направлении, вследствие чего истец, являясь пассажиром автомобиля ... получила телесные повреждения, причинившие ... тяжести вред здоровью. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО13. На момент происшествия она являлась работником ООО «Лека». Водитель ФИО13 также являлся работником ООО «Лека». Заключением государственного инспектора труда в ЯНАО установлен несчастный случай, связанный с производством ООО «Лека». Ответчик после происшествия не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Зная о происшествии с работниками в рабочее время, ответчик не провел расследование несчастного случая на производстве, как того требует трудовое законодательство, не загладил причиненный вред. Полученные травмы в дорожно-транспортном происшествии причинили истцу физическую боль, длительное время заживали, в ДТП получила сильный испуг.

В судебном заседании истец ФИО10 и её представитель адвокат ФИО7 исковые требования поддержали, привели доводы, изложенные в иске. В дополнении истец указала, что она ДД.ММ.ГГГГ по заданию работодателя ООО «Лека» на машине и с водителем, предоставленным ООО «Лека» поехала в <адрес> для проведения медицинского осмотра работников заказчика, прибывших в пункт временного пребывания (обсерватор). Это её с данным водителем была вторая поездка на этой же машине. До места назначения они не доехали, попали в дорожно-транспортное происшествие. С собою у неё был журнал осмотров работников, чемодан с необходимым оборудованием для проведения медицинских осмотров. В этот же день представитель ООО «Лека» приехали к ней в больницу, но с целью забрать чемоданчик с медикаментами и журнал осмотров, который найти не смогли, поскольку с места ДТП её увезли на карете скорой медицинской помощи. В её обязанности входило проводить предрейсовые медицинские осмотры, а также с начала пандемии в стране, она проводила и медицинские осмотры работников заказчика, прибывших в пункт временного пребывания (обсерватор). С предоставленной должностной инструкцией суду ответчиком она не была знакома, что входило в круг её обязанностей, пояснял работодатель. Руководитель ООО «Лека» была ФИО8, а автомехаником, лицом, фактически выпускающим транспортные средства на линию, был её муж ФИО2. Поехала она по заданию руководителя ООО «Лека» на проведение медицинского осмотра. График её работы у неё был сменный, в день ДТП она была на смене. За весь период лечения работодатель ни разу не поинтересовался состоянием её здоровья, её судьбой.

Представитель ООО «Лека», действующий на основании доверенности адвокат ФИО17 исковые требования не признал, указав, что истца работодатель никуда не направлял ДД.ММ.ГГГГ. Истец поехала по собственной инициативе, подзаработать. В обязанности истца не входили медицинские осмотры работников заказчика, прибывших в пункт временного пребывания (обсерватор). Никакого несчастного случая на производстве не было, поскольку виновник ДТП не является работником ООО «Лека».

Третье лицо ФИО13 исковые требования ФИО10 поддержал, указав, что около месяца работал в ООО «Лека» не официально, не трудоустраивался официально, поскольку у него имелись кредитные задолженности, заработную плату ему необходимо было получать наличными на руки. Его принимал на работу мужчина по имени ФИО3, давал указания, на какой машине и куда необходимо ехать. У него была пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными, но иногда и в выходные были командировки. ФИО3 был в Обществе главным автомехаником, выписывал путевые листы, предоставлял транспорт, обеспечивал топливом машины, на которых водители направлялись по служебному заданию. Все документы при трудоустройстве им были предоставлены данному ФИО3, поскольку он фактически принимал на работу. Офис компании находился на <адрес> в одном здании с автошколой. В офисе находился медицинский кабинет для предрейсовых осмотров, кабинет механика ФИО3, который выписывал путевые листы, давал задания какому водителю, куда необходимо ехать и обеспечивал транспортом, ГСМ. ФИО10 работала в данной организации медицинским работником, которая проводила предрейсовые осмотры водителей. ДД.ММ.ГГГГ его попросил руководитель ФИО3 подменить другого водителя на ... и свозить в <адрес> медицинского работника ФИО10. Он уже один раз ездил на данной машине в <адрес> с медиком ФИО10, по заданию работодателя. В автомашине ... находился страховой полис на машину с допуском неограниченного круга лиц к управлению, который имеется в материалах дела, свидетельство о регистрации транспортного средства, где собственником указана ФИО14, а страхователь ФИО2.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ООО «Транслайнек», ФИО16, ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория», АО «Объединенная страховая компания», в судебное заседание не явились, судом были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца и её представителя, представителя ответчика, третьего лица ФИО13, исследовав представленные материалы дела, заключения прокурора полагавшего требования удовлетворить и взыскать компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей22 Трудового кодекса РФна работодателя возложена обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей209 Трудового кодекса РФустановлено, что под охраной труда понимается система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

На основании ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно абзацу 4 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

Как установлено судом ФИО10 состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «ЛЕКА» в должности ... с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 4.1 трудового договора в обязанности ФИО10 входило проводить предрейсовые и послерейсовые медосмотры водителей автотранспортных средств (сбор, анамнеза, измерение температуры тела, артериального давления, пульса, определения реакции на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе); вносить сведения о результатах проведенного предрейсового и послерейсового медосмотра в журналы установленного образца; ведет учет результатов медосмотров водителей автотранспортных средств. Проводить анализ эффективности медосмотров водителей; информировать руководителя о результатах медосмотров водителей автотранспортных средств; принимать участие в расследовании дорожно-транспортных происшествий, произошедших с водителями автотранспортных средств; другие трудовые обязанности, предусмотренные Должностной инструкцией, (т.1 л.д.31-34).

Суду предоставлена со стороны ООО «ЛЕКА» должностная инструкция медицинской сестры (фельдшера) по проведению предрейсовых, предсменных и послерейсовых, послесменных медицинских осмотров, однако истец указывает, что она с нею не знакома, ей инструкцию никто не давал для ознакомления. Подписи в ознакомлении с инструкцией не её, (т.2 л.д.78-81).

ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКА» Департаментом здравоохранения <адрес> была выдана лицензия № на осуществление медицинской деятельности при осуществлении доврачебной медицинской помощи по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым). При осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: а) при осуществлении первичной медико-санитарной помощи по: медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Общество с ограниченной ответственностью «ЛЕКА» оказывало Публичному акционерному обществу «Газпром» медицинские услуги в пунктах временного пребывания (обсерваторах) в виде медицинского осмотра работников заказчика, прибывших в пункт временного пребывания (обсерватор) в следующем объеме: визуальный осмотр, осмотр видимых слизистых и кожных покровов, общая термометрия (не менее 3х раз в сутки), измерение артериального давления на периферических артериях, исследование пульса. По результатам проведения медицинского обследования по завершению временной изоляции, исполнитель выдает соответствующее заключение для допуска к работе работников Заказчика и группы подрядных организаций в базовых городах субъектов Российской Федерации на период пандемии COVID-19, что следует из договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.148-167).

О том, что истец ФИО10 как медицинский работник оказывала услуги от имени ООО «ЛЕКА» в виде медицинского осмотра работников заказчика и подрядных организаций, прибывших в пункт временного пребывания (обсерватор) в объеме указанном выше на период пандемии COVID-19 следует из её пояснений, пояснения ФИО13, предоставленного истцом журнала по обсерватору Гостиниц «...», гостиница «...» <адрес> ЯНАО, который она заполняла по результатам осмотра, данные передавала работодателю, (т.2 л.д.100-110).

Судом было установлено из пояснений ФИО13, ФИО10, что работодатель ООО «ЛЕКА» отправил ДД.ММ.ГГГГ на очередной медицинский осмотр работников заказчика и подрядных организаций, прибывших в пункт временного пребывания (обсерватор) гостиницы в <адрес> на период пандемии COVID-19.

Постановлением Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ около ... часов ... минуты, управляя транспортным средством ... с госномером №, двигаясь <адрес>, в нарушении п.п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего допустил выезд своего автомобиля на сторону, предназначенную для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением и столкновение с транспортным средством ... с госномером № в составе с полуприцепом ... с госномером №, двигавшемуся во встречном направлении, после чего автомобиль ... отбросило на транспортное средство ... с госномером №, двигавшегося в попутном направлении, вследствие чего пассажир автомобиля ... ФИО10 получила телесные повреждения в виде ..., в совокупности квалифицируются как причинившие ... тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше ... недель (более ... дня), (т.1 л.д.196-199).

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО13 управлял транспортным средством ... госномер №, принадлежащей ФИО14, что следует из свидетельства о государственной регистрации, а также страхового полиса ГСК «Югория» №, (т.1 л.д.84, 138, 138 оборот).

При этом страхователем указанного транспортного средства в страховом полисе указан ФИО2, допущено неограниченное количество лиц к управлению транспортным средством.

Как указывали и истец, и водитель ФИО13 именно ФИО2 фактически является автомехаником на предприятии ООО «ЛЕКА» и обеспечивает ГСМ машины, транспортными средствами водителей, он же решает на каких машинах, кто из водителей поедет, выписывает им путевые листы, а истец ставит отметки в них о прохождении медицинского предрейсового осмотра.

Именно по заданию работодателя истец ФИО10 была направлена с водителем ФИО13, на предоставленной работодателем машине с водителем в <адрес> для проведения медицинского осмотра работников ПАО «Газпром» и подрядных ему организация в обсерватор гостиницы, где находились работники.

Доводы представителя ответчика о том, что истец по собственной инициативе поехала с ФИО13 подзаработать денежные средства, опровергаются пояснениями истца, третьего лица ФИО13, правоустанавливающими документами на машину ... госномер №, страховым полисом ОСАГО, в котором значиться страхователем ФИО2.

О том, что ФИО13 правомерно управлял транспортным средством ... госномер №, свидетельствуют переданные ему правоустанавливающие документы на машину (свидетельство о государственной регистрации), страховой полис ОСАГО без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Отсутствие информации об угоне указанного транспортного средства собственником при оформлении административного материала и проведении административного расследования по факту ДТП сотрудниками ГИБДД ОМВД России по <адрес>.

О том, что ФИО10 поехала в <адрес> по заданию руководителя ООО «ЛЕКА» для проведения медицинского осмотра свидетельствуют журнал медицинских осмотров, заключенные договора оказания услуг по проведению медицинских осмотров между ПАО «Газпром» и ООО «ЛЕКА», указанные выше.

ФИО10 и ФИО13 не являются заинтересованными лицами, поскольку видели друг друга всего два раза при поездке в <адрес> в январе 2021 года и ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП. Оснований не доверять их пояснениями у суда не имеется. Пояснения данных лиц, подтверждаются совокупностью предоставленных доказательств, в том числе сторонними организациями – документами заказчика ПАО «Газпром».

Напротив доводы ответчика и выбранная позиция Общества свидетельствует о желании избежать ответственности за производственный несчастный случай с тяжёлым исходом, о чем было дано заключение государственного инспектора труда ГИТ в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец являлась работником ООО «ЛЕКА» и направлялась на предоставленном работодателем автомобиле с водителем по заданию работодателя для проведения медицинского осмотра.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО13 никакого отношения к ООО «ЛЕКА» не имел, ни в каких отношениях не состоял с ООО «ЛЕКА» опровергаются пояснениями водителя ФИО13 и истца. Правоустанавливающими документами на транспортное средство и страховым полисом ОСАГО, которые были переданы автомехаником ФИО2 – ФИО13 вместе с автомобилем для поездки.

Для истца ФИО10 это был рабочий день, поскольку она работает сменами.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 была уволена из ООО «ЛЕКА» по инициативе работника п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем следует из приказа об увольнении №, (т.1 л.д.220).

Как установлено судом работодатель в нарушении статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации не провел расследование несчастного случая, происшедшего с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Вместо этого лишь обжаловал в суд постановление заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «ЛЕКА» по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ за не проведения расследования несчастного случая.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Салехардского городского суда по делу № постановление заместителя начальника отдела ГИТ в ЯНАО ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ года№ по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, чем жалоба ООО «Лека» удовлетворена. Однако указанное решение не имеет для данного дела преюдициального значения, поскольку прекращено административное дело только потому, что должностное лицо не собрал необходимые доказательства для привлечения к административной ответственности юридическое лицо, а не в связи с отсутствием самого события.

В соответствии с пунктом 1 статьи1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 ГК РФ (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений Верховного суда РФ в их системной взаимосвязи следует, что компенсировать моральный вред работнику причиненный профессиональным заболеванием и (или) несчастным случаем на производстве обязан работодатель, не обеспечивший безопасные условия труда.

Вместе с тем, по смыслу закона для возложения на работодателя обязанности по компенсации морального вреда, причиненного несчастным случаем на производстве, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения работодателя, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работодателя и наступившими для работника неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными работником последствиями и указанными им действиями (бездействием) работодателя является основанием к отказу в удовлетворении иска рассматриваемой категории.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно медицинскому заключению ГКУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО10 при проведении судебном-медицинской экспертизы обнаружены следующие телесные повреждения: ... в совокупности квалифицируются как причинившие ... тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше ... недель (более ... дня), так как для полной консолидации переломов указанных в п.п.1.1.-1.2 необходим вышеуказанный срок, образовались от воздействия твердых тупых предметов (предмета), могли возникнуть в срок не противоречащий указанному в постановлении (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается данными предоставленного меддокумента, (т.1 л.д.164-168).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ответчиком ООО «ЛЕКА», что травму истец получил в дорожно-транспортном происшествии. Судом установлено, что для истца это была рабочая смена и рабочая поездка и связана эта травма с неудовлетворительной организации производства работ, в связи, с чем требования истца к ООО «ЛЕКА» по возмещению компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Как следует из выписных эпикризов ГБУЗ ЯНАО «Муравленковская городская больница» ФИО10 с указанной травмой находился на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем в ГУБУЗ ЯНАО «Ноябрьская ЦГБ» в травмотолого-ортопедическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – проведено оперативное лечение, в Отделении медицинской реабилитации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО11» Минздрав России по удалению инородных тел левой ключицы, корригирующая остетомия концов отломков аутокостная пластика трансплантатном из левой малоберцовой кости, остеосинтез левой ключицы аппаратом ФИО1, (т.1 л.д.15-25).

Согласно листов нетрудоспособности ФИО10 находилась на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.26-30).

Уволена истец согласно приказу об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения на листе нетрудоспособности по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника, (т.1 л.д.220).

Как следует из пояснений представителя истца, пролежав в больнице <адрес>, истец просила помощи у работодателя помощь добраться по месту жительства в <адрес>, но ей было отказано. Работодателя интересовало только место нахождения бокса с медикаментами, с которым истец ехала в <адрес>. Истцу пришлось добираться самостоятельно до <адрес>. В <адрес> истец оказалась одна в квартире и нуждалась в посторонней помощи, в связи с полученными травмами. В связи, с чем сыну истца пришлось взять отпуск за свой счет и помогать матери в уходе, (т.1 л.д.125).

Истцу практически год потребовалось на восстановления организма после полученных травм в дорожно-транспортном происшествии.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть вреда здоровью, обстоятельства, при которых получена травма, поведение работодателя, который самоустранился от проведения расследования несчастного случая со своим работником, не оказал никакой помощи, не проявил никакой заботы, более того, отрицает указанное событие как несчастный случай со своим работником, несмотря на то, что именно по заданию работодателя истец была направлена в командировку на проведение медицинского осмотра работников заказчика общества. Именно работодателем была предоставлена ФИО10 транспортное средство с водителем, на котором она попала в дорожно-транспортное происшествие. В совокупности с изложенными обстоятельствами размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с указанного ответчика в сумме 350000 рублей.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Постановлением Муравленковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ к административному штрафу в размере 20000 рублей.

Судом установлено, что ФИО10 являясь пассажиркой автомобиля ... госномер № под управлением ФИО13 ехала по заданию работодателя, выполнял должностные обязанности как медика для проведения медицинского осмотра работников заказчика ООО «ЛЕКА».

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10 к ООО «ЛЕКА» и взыскании с него как с работодателя причинителя вреда здоровью истца компенсации морального вреда, с учетом тяжести вреда здоровью, поведения ответчика, длительного нахождения истца на листе нетрудоспособности, характера полученной травмы, возраста истца, отсутствия сведений о возмещении ущерба истца со стороны ООО «ЛЕКА» в размере 350000 рублей.

Правового значения работа истца в ООО «НТК+» не имеет, поскольку на момент ДТП истец по заданию работодателя ООО «ЛЕКА» направлялась для проведения медицинских осмотров к месту нахождения обсерватора заказчика ООО «ЛЕКА».

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом понесены расходы на оплату юридической помощи адвокату ФИО12 за составление искового заявления в размере 7000 рублей, что следует из квитанции об оплате, (т.1 л.д.49), 20000 рублей на оплату юридической помощи адвокату ФИО7 за представление интересов истца, что подтверждается дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Юридические услуги адвокатов по составлению иска и участию представителя адвоката ФИО7 в судебном заседании первой инстанции подтверждены, размер оказанных услуг является разумным и обоснованным и подлежит взысканию в полном объеме в размере 27000 рублей.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Поскольку требования истца заявлены о компенсации морального вреда, то к судебных расходам на оплату услуг представителя суд не применяет пропорцию.

Кроме того, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕКА» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКА» (ОГРН №, ИНН №) в пользу ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (СНИЛС №) компенсацию морального вреда 350000 рублей, судебные расходы в размере 27300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в окружной суд <адрес> через Ноябрьский городской суд.

Председательствующий ...

...

...