УИД 77RS0035-02-2022-00002162-64

Дело № 2-1658/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года адрес

Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Решетовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1843/2022 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании убытков в результате выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, уточнив исковые требования, обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 24.08.2018 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор №ВТ/6-049-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51. Обязательства по оплате согласно п.4.1 договора в размере сумма перед ответчиком истец исполнил полностью. Согласно указанному договору застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение, площадью 39,55 кв.м. с условным номером 166 не позднее 30.04.2021 г. После передачи квартиры в собственность ответчиков выявлены строительные недостатки, которые явно не соответствовали строительным нормам. Истцы за свой счет провели оценку нарушений, допущенных застройщиком в ходе строительства квартиры, согласно которой стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов квартиры составляет сумма Истцами было направлено в адрес ответчика требование о возмещении убытков, которое в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем просили взыскать с ответчика стоимость убытков, определенную экспертизой, неустойку за нарушение прав потребителя, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, также взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителя по день фактического исполнения обязательств.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности фио просил удовлетворить требования иска по основаниям, указанным в исковых заявлениях.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковые требования и дополнениях к ним, в соответствии с которыми просил применить к размеру взыскиваемых неустойки и штрафу положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда и судебных расходов. Также просил в случае удовлетворения иска обязать истцов возвратить ответчику некачественный товар, подлежащий замене, предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 г.

Представитель третьего лица ООО «Комплексстрой», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что 24.08.2018 г. между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» был заключен договор №ВТ/6-049-И участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, вблизи адрес, уч. 51.

Обязательства по оплате согласно п.4.1 договора в размере сумма перед ответчиком истец исполнил полностью.

Согласно указанному договору застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства – жилое помещение, площадью 39,55 кв.м. с условным номером 166 не позднее срока, указанного в п. 6.1 договора.

В соответствии с п. 6.1 договора №ВТ/6-049-И от 24.08.2018 г. застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок до 30.04.2021 г.

Как следует из искового заявления, и пояснено в судебном заседании, в процессе эксплуатации квартиры были выявлены строительные недостатки, которые явно не соответствовали строительным нормам. В связи с чем истец обратился к ООО «ЮС ГРУПП» для выявления нарушений, допущенных застройщиком в ходе строительства квартиры №166, расположенной по адресу: адрес.

Согласно представленному истцом заключению строительной экспертизы от 03.10.2021 г., стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков в исследуемой квартире составляет сумма Причиной возникновения выявленных в ходе исследования дефектов и недостатков указано нарушение требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.).

Не согласившись с проведенной ООО «ЮС ГРУПП» и представленной истцами оценкой стоимости восстановительного ремонта, ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно экспертному заключению №80-49-22 от 03.11.2022 г., подготовленному адрес экспертиз», дефекты и недостатки квартиры №166, расположенной по адресу: адрес возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ, причиной является нарушение ГОСТ, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет сумма

Не доверять названному экспертному заключению у суда оснований не имеется, поскольку заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что участникам долевого строительства был передан объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры сумма

Кроме того, ответчик нарушил сроки выполнения требования потребителя.

09.11.2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением о добровольной выплате ущерба, однако претензия, полученная ответчиком 15.11.2021 г. осталась без удовлетворения.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Размер неустойки за период с 25.11.2021 по 29.03.2022 от суммы убытков в размере сумма по общим правилам, установленным законом, составляет сумма: сумма (убытки) х 125 (количество дней просрочки) х 1%=сумма, при этом не может составлять более 100%, следовательно, неустойка равна сумма

Рассчитанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в пределах заявленных исковых требований в размере сумма, поскольку рассчитана с соблюдением требований закона и с учетом имеющих значение обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательств и заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд, оценив в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой. Степень несоразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Определенный таким образом судом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумма, что в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, суд признает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании убытков в результате выполнения работ, обязав истца вернуть некачественный товар застройщику.

Право потребителя на компенсацию морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, на основании изложенного, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает, что вследствие неправомерных действий ответчика по несвоевременному исполнению обязательств по договору долевого участия были нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем у суда имеются правовые основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда.

С учетом степени вины ответчика, длительности неисполнения обязательства, степени физических и нравственных страданий, причиненных истцам неисполнением обязательства, суд считает, что требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере сумма в пользу истцов.

Претензия истцов ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, то есть в сумме сумма

Суд не применяет положения ст.333 ГК РФ к определенному таким образом размеру штрафа, полагая достаточным применение данных положений по указанным выше основаниям к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителя законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

Кроме того, истцами заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение прав потребителя с момента прекращения срока действия п. 1.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку на момент вынесения решения стоимость работ по устранению недостатков ответчиком не компенсирована, суд полагает необходимым также взыскать неустойку за период с момента прекращения срока действия п. 1.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взыскиваются судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере сумма

Также истцы понесли затраты по оплате почтовых расходов в размере сумма, которые суд считает подлежащими взысканию с ответчика.

Разрешая требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая, что в доверенности, выданной истцом представителям, указано, что доверенность выдана не только для участия в данном гражданском деле, но и для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов по её оформлению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. С учетом данного требования закона с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина в размере сумма

Заявление ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на срок до 30.06.2023 г. суд оставляет без рассмотрения и разъясняет, что заявитель вправе обратиться с указанным заявлением после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» о взыскании убытков в результате выполнения работ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», ИНН <***>, в равных долях в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) в счет возмещения расходов по устранению недостатков квартиры в размере сумма, неустойку за нарушение прав потребителя в размере сумма, в счет денежной компенсации морального вреда сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в равных долях в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение прав потребителя с момента прекращения срока действия п. 1.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" по день фактического исполнения обязательств.

Обязать ФИО1, ФИО2 возвратить с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ», оконные блоки – 2 шт., дверное полотно -3 шт., ламинат 15,7 кв.м., входную дверь - 1 шт.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр – МИЦ» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Троицкий районный суд адрес.

СудьяЕ.А. Решетова

Решение изготовлено в окончательной форме 15 декабря 2022 года.