УИД 16RS0025-01-2025-001482-86

дело № 2-1179/2025

Решение

именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года <адрес>

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Гайфуллиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гаард» о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО1 обратился к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гаард» (далее по тексту ООО ЧОП «Гаард») с иском в изложенной формулировке.

В обоснование указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о признании указанного договора расторгнутым с даты получения уведомления, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ последним ей отказано в его удовлетворении, а начисление платы за охранные услуги продолжается.

На основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ОСП № по <адрес> было возбуждено исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого на истца было наложено ограничение на выезд за пределы территории Российской Федерации, о чем он узнал, проходя паспортный контроль в аэропорту <адрес> Республики Татарстан.

Поэтому истец просит признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый» расторгнутым с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора – с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ЧОП «Гаард» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф, а также понесенные им убытки в размере 13 873 рублей, уплаченные в связи с возбуждением исполнительного производства, а также в размере 29 000 рублей за авиабилет рейс 2S354 от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика – директор ООО ЧОП «Гаард», будучи надлежаще извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание также не явился, в представленном заявлении просил отказать в удовлетворении требований ФИО1 Указал на то, что заключенный меду сторонами договор был расторгнут, начисления производились ошибочно.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> в Лаишевском, Пестречинском, <адрес>х в представленном заявлении просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОП «Гаард» и ФИО1 заключен договор № на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый».

В соответствии с пунктом 5.2 указанного договора любая из сторон может прекратить действие договора в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения другой стороной своих обязательств по данному договору с уведомлением об этом другой стороны в срок не менее, чем за 30 дней до прекращения действия настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к директору ООО ЧОП «Гаард» с заявлением, в котором просила считать договор от ДД.ММ.ГГГГ № на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый» расторгнутым с момента получения уведомления.

Письмом ООО ЧОП «Гаард» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал на отсутствие оснований для расторжения договора.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ФССП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последней возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа судебного участка № по Советскому судебному району <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 13 872 рублей, начисленные за охранные услуги.

Вместе с тем, как указывалось ранее, в силу положений статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку в нарушение указанных норм права, а также условий договора ответчик необоснованно не принял отказ истца как потребителя от исполнения им договора, требование истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

ФИО1 также просил вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 13 873 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что денежные средства с ФИО1 были взысканы в рамках возбужденного исполнительного производства. При этом истец избрал неверный способ защиты, обратившись в суд с исковым заявлением, так как вопрос о возврате денежных средств по отмененному судебному приказу может быть разрешен при наличии основании - путем подачи соответствующего заявления о повороте исполнения судебного акта мировому судье, а не путем подачи другого иска.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом доказан факт наличия причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками), связанными с невозможностью истца вылететь на отдых по туристической путевке по заранее приобретенным билетам на рейс 2S354 от ДД.ММ.ГГГГ с посадкой в самолет до 04 часов 15 минут и действиями ответчика.

Таким образом, в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные убытки в размере 29 000 рублей, на который согласно Федерального закона «О защите прав потребителей» не подлежат начислению штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что ответчик не принял расторжение Договора, продолжал начислять оплату по нему, истцу как потребителю причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивает в пользу ФИО1 штраф в размере 2 500 рублей.

При этом, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера штрафа суд не находит, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа и каких-либо исключительных обстоятельств для этого, ответчиком не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с ООО ЧОП «Гаард» также подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Гаард» (ИНН <***>) о расторжении договора, взыскании убытков и компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обеспечение пропускного режима и общественного порядка на территории жилого комплекса «Светлый», заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гаард», расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гаард» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, понесенные убытки в размере 29 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гаард» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись