Судья: Карпова Н.Н. Дело № 7 /21-303

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Кострома «12» сентября 2023 г.

Судья Костромского областного суда Шинкарь И.А.,

с участием защитника ООО «Драйв Клик Банк» по доверенности Баталова И.В.,

представителя УФССП России по Костромской области ФИО1,

рассмотрев жалобу защитника Кирилловой М.С. в интересах ООО «Драйв Клик Банк» на решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27.06.2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя УФССП по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области от 17.07.2023 г. ООО «Драйв Клик Банк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27.06.2023 г., принятым по жалобе защитника Кирилловой М.С. в интересах ООО «Драйв Клик Банк», постановление врио заместителя руководителя УФССП по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области от 17.07.2023 г. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе защитник Кириллова М.С. в интересах ООО «Драйв Клик Банк» выражает свое несогласие с постановлением должностного лица и решением судьи, полагает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, а производство по делу прекращению, приводя в обоснование этого доводы, аналогичные доводам жалобы, поданной ранее в районный суд.

Заслушав защитника Баталова И.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП России по Костромской области ФИО1, полагавшую решение судьи оставлению без изменения, а доводы жалобы несостоятельными, оценив доводы жалобы, проверив материалы и обстоятельства по делу, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что в период с 01.12.2022 г. по 31.12.2022 г. в нарушение п.п «а», «в» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее ФЗ №230 от 03.07.2016 г.) ООО «Драйв Клик Банк» осуществляло действия направленные на возврат просроченной задолженности со С., 13 телефонных переговоров, при законодательно установленном количестве – не более 8 раз в месяц:

в течение недели с 28.11.2022 г. по 04.12.2022 г. осуществлено 4 телефонных звонка, из них в течение суток 02.12.2022 г. – 2 телефонных звонка;

в течение недели с 04.12.2022 г. по 10.12.2022 г. – 3 телефонных звонка;

в течение недели с 12.12.2022 г. по 18.12.2022 г. - 3 звонка при законодательно установленном количестве не более 2 звонков в неделю,

из них в течение суток 13.12.2022 г. - 2 звонка на абонентский номер С., при законодательно установленном количестве не более 1 раза в сутки.

Совершение ООО «Драйв Клик Банк» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Рассматривая жалобу, судья районного суда подтвердил вывод о виновности ООО «Драйв Клик Банк», который основан на совокупности исследованных доказательств – протоколом об административном правонарушении от 31.03.2022 г., актом об обнаружении правонарушения, обращением С., детализацией звонков, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 10.02.2023 г., информацией ООО «Оранж Бизнес Сервисез» и ПАО «ВымпелКом» и иными материалами дела.

Оценка доказательств по делу на предмет их допустимости, достоверности и достаточности судьей районного суда произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда правильно при разрешении дела руководствовался положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ч. 1 ст.4, п.п. «а, в» ч.3 ст. 7), предъявляющие требования к кредитору по способу и количествам взаимодействия с должником, направленного на возврат просроченной задолженности.

Из материалов дела, в частности из представленных сведений ООО «Оранж Бизнес Сервисез» и ПАО «Вымпелком», детализацией услуг связи мобильного телефона С., достоверно следуют указанные выше обстоятельства события административного правонарушения.

Утверждение заявителя об отсутствии со стороны общества нарушения установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что дозвон (попытка телефонного соединения), при котором диалог между сотрудником общества и заемщиком не состоялся, не может признаваться телефонными переговорами, является необоснованным.

Исходя из положений ФЗ №230 от 03.07.2016 г., взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в части 1 статьи 4 названного Закона, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные ФЗ №230 от 03.07.2016 г пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника.

В силу названного Закона кредитор (действующие от его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. Отсутствие результата дозвона в виде соединения с должником не дает оснований для иных выводов.

Равным образом, вопреки доводам заявителя, по смыслу положений статей 4, 7 ФЗ №230 от 03.07.2016 г. передача должнику сведений в форме голосовых сообщений, направленных посредством использования телефонного автоинформатора, является непосредственным взаимодействием с должником, которое осуществляется, в том числе в виде телефонных переговоров.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, не имеется. В этой связи следует отметить, что и исходя из содержания настоящей жалобы, в частности описания текстов несостоявшихся голосовых сообщений от 29.11.2023 г., 02.12.2023 г., определенно следует, что цель общения с должником была именно возврат просроченной задолженности.

Таким образом, доводы жалобы следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки решения судьи и постановления должностного лица о виновности ООО «Драйв Клик Банк» не имеется, фактические обстоятельства по делу судьей установлены верно.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом. Решение по делу об административном правонарушении принято правомочным судьей. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Действия ООО «Драйв Клик Банк» квалифицированы правильно.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27.06.2023 г. и постановление врио заместителя руководителя УФССП по Костромской области – заместителя главного судебного пристава Костромской области от 17.07.2023 г. в отношении ООО «Драйв Клик Банк» оставить без изменения, а жалобу защитника Кирилловой М.С. в интересах ООО «Драйв Клик Банк» без удовлетворения.

Судья Шинкарь И.А.