Судья Татарникова Е.В. 24RS0048-01-2022-009434-80

Дело № 33-9563/2023

2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Ракшова О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манзыревой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ракшова О.Г.,

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что истец является собственником автомобиля Kia Sportage, г/н №, черного цвета, ответчик – автомобиля Brilliance, г/н №, белого цвета. В период с 01.08.2021 по 26.09.2021 ответчик видоизменил на своем транспортном средстве государственный регистрационный номер, предположительно, путем заклеивания белой изолентой части буквы «О». В результате при нарушении ответчиком ПДД РФ системами автоматической фиксации номер ответчика распознавался как «№», в связи с чем органами ГИБДД в отношении истца составлялись протоколы о совершении административного правонарушения, которые он не совершал. По данным основаниям истцу был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден подготавливать и направлять в органы ГИБДД жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 100000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного по делу судебного акта, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, является собственником автомобиля Kia Sportage, г/н №, черного цвета, ответчик – автомобиля Brilliance, г/н №, белого цвета.

Постановлениями по делам об административном правонарушении № от 03.08.2021, № от 25.08.2021, № от 16.08.2021, № от 01.09.2021 истец, как собственник автомобиля Kia Sportage, г/н №, был привлечен к административной ответственности за превышение установленной скорости на участках дорог Р-402 «Тюмень-Ялуторовск-Омск» км 552+515 в направление <адрес>; к-19Р 139 км; к-19Р, 115 км; а также движение по полосе для маршрутных транспортных средств в районе дома <адрес>, с назначением наказания в виде административных штрафов.

Все перечисленные постановления были оспорены истцом в установленном КоАП РФ порядке со ссылкой на то, что автомобиль на фото с места происшествия ему не принадлежит.В соответствии с ответами органов ГИБДД и представленными решениями соответствующих органов ГИБДД от 18.08.2021, 02.09.2021, 14.09.2021, 23.09.2021 вышеназванные постановления по делам об административном правонарушении в отношении истца отменены, производства по делам прекращены, со ссылкой на ошибку в идентификации ТС.

Согласно тексту приведенных решений, при изучении фотоматериалов, являющихся приложениями к постановлениям по делам об административном правонарушении установлено, что на фотографиях изображено транспортное средство Brilliance V5 с видоизмененным государственным регистрационным знаком <***>.

К административной ответственности ФИО2, как собственник транспортного средства Brilliance V5, государственный регистрационный знак <***>, в связи с выявленными фактами совершения административных правонарушений не привлекался, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Как следует из ответа ЦАФАП ОДД ГИДББ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 21.02.2023 при обработке материалов, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, данные о ТС по распознанному государственному регистрационному знаку подгружаются в специализированное программное обеспечение из федеральной базы ФИС ГИБДД-М. При обработке материалов сотрудниками ГИБДД, зафиксированных специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, данные о зафиксированном транспортном средстве сверяются с фотоматериалом на предмет совпадения его марки, модели, цвета и государственного регистрационного знака с целью привлечения его собственника к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Правильно установив такие обстоятельства в результате надлежащей правовой оценки совокупности доказательств и применив нормы ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска и исходил из того, что истец не доказал претерпевания им нравственных или физических страданий в результате действий ответчика, а также наличие у ФИО2 умысла на видоизменение государственного регистрационного знака, указав, что сам по себе факт вынужденного доказывания своей невиновности в совершении административных правонарушений, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда с данного ответчика.

Судебная коллегия считает, что судом полно установлены обстоятельства дела при надлежащей правовой оценке представленных доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО3, – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г. Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Т.С. Тарараева

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

О.Г. Ракшов

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 8 августа 2023 года.