№ 7- 2345/2023

№ 12- 1046/2023 Судья Коновалова Ю.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 29 августа 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Рыжове А.М., административное дело по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №... вынесенным инспектором ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.В. 20 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1, без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене постановления инспектора <...> В.В. от 20 февраля 2023 года, решения судьи районного суда от 20 июля 2023 года, и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как остановка транспортного средства являлась вынужденной, совершенной в состоянии крайней необходимости.

В обосновании жалобы указал, что суд произвольно толковал документы и статьи КоАП РФ, указав в своем решении, что транспортное средство ФИО1 создало препятствие для движения транспортных средств, в то время как в постановлении инспектора указано, что ФИО1 оставил транспортное средство ближе 3 метров от сплошной линии разметки 1.1 ПДД РФ.

Показания ФИО1 полны, последовательны и непротиворечивы, их суть и смысл не менялись с момента начала рассмотрения дела. Слова и действия инспектора <...> В.В., материалы дела частично неточны, имеют нестыковки, требуют значительных уточнений, дополнений и пояснений, в связи с чем отсутствуют основания доверять им больше чем показаниям ФИО2

Показания инспектора <...> В.В. подлежат исключению из числа доказательств, так как должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, не является участником производства по делам об административных правонарушениях, о чем указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года № 5.

Протокол о задержании транспортного средства не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как составлен не разборчивым подчерком, подпись должностного лица невозможно идентифицировать. Определение инспектора <...> В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства содержит различные даты и адреса, что свидетельствует о ненадлежащим рассмотрении ходатайства. Отказом в удовлетворении ходатайства о получении юридической помощи, были грубо нарушены права ФИО1 предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении содержит сведения о номере постановления о привлечении к административной ответственности, которое должно быть вынесено после составления протокола.

Представленную в материалы дела видеозапись правонарушения нельзя признать допустимым доказательством, поскольку она никак не идентифицирована, не защищена от изменения. На видеозаписи нет ракурсов расположения автомашины относительно ворот, въездов и выездов с прилегающей территории, замеры сделаны инспектором только в части расположения транспортного средства относительно сплошной линии разметки.

Рапорт инспектора, указанный в постановлении как доказательство, в представленных материалах отсутствует.

В постановлении инспектора не указан конкретный пункт с описанием типа правонарушения (остановка, стоянка, в каком именно месте), не указано, что автомашина создавала или могла создавать какие либо препятствия. При этом стоящее транспортное средство, в ряду других автомашин, не может рассматриваться как препятствие самим фактом наличия сбоку от него сплошной линии разметки.

В Санкт- Петербургском городском суде ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что 20.02.2023 года управлял автомашиной Опель, в машине находилась жена племянника ФИО3 и её малолетний ребенок, в специальном детском кресле. Ребенок начал плакать, ФИО1 было принято решение припарковать автомашину, чтоб извлечь ребенка из кресла и взяв на руки, установить причину плача. На ул. Цветочной, ФИО1 припарковал автомашину у тротуара, ФИО3 извлекла ребенка из детского кресла, чтоб успокоить и поменять подгузник. Увидев здание Музея Гранд Макет Россия, ФИО3 приняла решения пройти в комнату матери и ребенка. По просьбе ФИО3, ФИО1 помог донести до здания сумку с детскими принадлежностями, помог успокоить ребенка, то есть остановка автомашины у тротуара по ул. Цветочная являлась вынужденной. Выйдя из здания, ФИО1 обнаружил, что его автомашина отсутствует, в дальнейшем узнал об эвакуации автомашины. В ГИБДД ФИО1 пояснил инспектору <...> В.В., что остановка его автомашины была вынужденной, никаких помех для заезда и выезда автомашин из расположенного рядом выезда, автомашина ФИО1 не создавала. Не учитывая объяснения, инспектор <...> В.В. вынес постановление о привлечении к административной ответственности, составил протокол об административном правонарушении, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела для получения юридической консультации. Представленные материалы дела об административном правонарушении являются недопустимыми доказательствами, не подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Допрошенный в Санкт- Петербургском городском суде инспектор <...> В.В. пояснил, что 20.02.2023 года ему на рассмотрение поступил протокол о задержании транспортного средства составленный инспектором <...> П.И., содержащим сведения об остановке/стоянке автомашины Опель у <...> на расстоянии менее 3 метров от сплошной линии разметки «1.1», расстояние составляло 1,6 метров, что является нарушением п. 12.4 ПДД РФ. К протоколу была представлена видеозапись, фиксирующая расположение транспортного средства и измерение инспектором расстояния от автомашины до сплошной линии разметки.

Приехавшему ФИО1, <...> В.В. показал имеющеюся видеозапись, протокол о задержании транспортного средства, акт приема передачи транспортного средства и разъяснил допущенное ФИО1 административное правонарушение. В отношении ФИО1 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, после чего ФИО1 сообщил, что необходимо составить протокол об административном правонарушении. <...> В.В. составил протокол об административном правонарушении в котором указал номер вынесенного им постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. ФИО1 в протоколе указал свои объяснения, заявил ходатайства о направлении дела на рассмотрения по месту жительства и об отложении рассмотрения для получения юридической помощи. <...> В.В. рассмотрел заявленные ходатайства, о чём вынес определение, имеющиеся в определении опечатки, не влияют на содержание вынесенного определения об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

В соответствии с ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 3 – 4 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, влекут наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров - Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

"Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.

Дорожная разметка - важное средство организации дорожного движения. К разметке относятся линии, надписи и иные обозначения на проезжей части, бордюрах, элементах дорожных сооружений и обстановки дорог, устанавливающие порядок дорожного движения, показывающие габариты дорожных сооружений или указывающие направление дороги.

Разметка 1.1 Приложения 2 ПДД РФ разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В соответствии с пунктом 12.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Советом Министров – Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, остановка запрещается: в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Из материалов дела усматривается и установлено судьей районного суда, что 20 февраля 2023 года в 14 часов 00 минут в городе федерального значения по адресу: <...> ФИО1, управляя транспортным средством «Опель INSIGNIA», с г.р.з. <...>, нарушил требования п. 12.4 ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства в месте, где расстояние между сплошной линией разметки 1.1 «Одинарная сплошная линия» и остановившимся транспортным средством менее трех метров (1,6 метра), чем создал препятствия для движения других транспортных средств. Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом о задержании транспортного средства, видеофиксацией, актом приема-передачи транспортного средства, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при их получении судом не установлено.

Обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, представленных, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы ФИО1, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется. Действия ФИО1 по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ квалифицированны правильно.

Инспектор ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области <...> В.В. был допрошен судьей районного суда на основании ст. 25.6 КоАП РФ, его показания отвечают требованиям ст. 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении само по себе к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Утверждение ФИО1 о незаконности составления протокола о задержании транспортного средства подлежит отклонению.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (п. 7 ч. 1 ст. 27.1, ч. 1 ст. 27.13).

Решение о задержании транспортного средства или о прекращении указанного задержания принимается, по общему правилу, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях (ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 5 ст. 27.13 КоАП РФ).

Протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что протокол о задержании транспортного средства №... от 20.02.2023 года составлен уполномоченным должностным лицом, при применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная к материалам дела.

Соответственно, доводы жалобы о незаконности указанного протокола нельзя признать состоятельными.

Довод ФИО1 о признании недопустимым доказательством видеозаписи также несостоятельны.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД у <...> с помощью рулетки производится замер расстояния от стоящего автомобиля Опель INSIGNIA г.р.з. <...>, до сплошной линии разметки «1.1», которое составило 1 м 60 см.

Признаков недопустимости видеозаписи в качестве доказательства по делу об административном правонарушении не имеется, какого-либо специального процессуального порядка приобщения доказательств к материалам дела об административном правонарушении законом не предусмотрено.

При этом судом учитываются показания ФИО1 пояснившего, что автомашина Опель INSIGNIA г.р.з. <...> была им остановлена 20.02.2023 года у <адрес>, непосредственно в том месте, которое запечатлено на представленной видеозаписи. Так же ФИО1 представлены фотографии фиксирующие место остановки транспортного средства, которые соответствует видеофиксации.

Согласно показаниям свидетеля инспектора <...> В.В., 20.02.2023 года им получен протокол о задержании транспортного средства №... с видеозаписью, которая была просмотрена как им/<...> В.В./, так и ФИО1

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать о фальсификации видеозаписи имеющейся в материалах дела.

Оценивая доводы ФИО1 о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности, и находя их основанными на неверном толковании норм права, исхожу из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, по общему правилу, при назначении административного наказания в виде либо предупреждения, либо административного штрафа выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Из данного правила ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ сделано исключение: протокол об административном правонарушении составляется, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание.

Исходя из положений Кодекса РФ об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса.

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности была соблюдена.

Утверждение ФИО1 об ограничении его права на получение квалифицированной юридической помощи при привлечении его к административной ответственности, поскольку должностным лицом отказано в удовлетворении ходатайства о получении юридической помощи, не могут являться основаниями к отмене состоявшихся актов должностного лица и судьи районного суда по делу об административном правонарушении.

Вопрос о рассмотрении ходатайств лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе ходатайства о предоставлении ему квалифицированной юридической помощи при привлечении к административной ответственности, неоднократно был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель, реализуя свою компетенцию, определил процедурные особенности производства по соответствующим делам с учетом строгости установленных наказаний за совершение правонарушений, чем не ограничивается право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлять ходатайство об отложении рассмотрения данного дела в связи с необходимостью воспользоваться помощью защитника; указанное ходатайство подлежит обязательному рассмотрению, что, однако, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от 16.02.2012 года № 271-О-О, от 17.07.2012 года № 1339-О, от 23.04.2013 года № 577-О, от 16.07.2013 года № 180-О).

Само по себе непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности, а равно при составлении протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении не нарушает конституционные права ФИО1, поскольку в указанном случае последний не был лишен возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав как в суде районного суда, так и вышестоящего суда, однако такое право не реализовал.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ст. 12.19 ч. 6 КоАП РФ.

Отсутствие в представленных материалах дела рапорта инспектора <...> П.И. о выявленном административном правонарушении, указанного инспектором <...> В.В. в постановлении, не влечет отмену вынесенного постановления, так как совокупность представленных доказательств в полной мере подтверждает вину ФИО1 в инкриминируемом правонарушении.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае, доводы жалобы о том, что ФИО1 произвел вынужденную остановку транспортного средства, чтоб успокоить плачущего ребенка и сменить подгузник, нельзя признать действиями в крайней необходимости, так как не свидетельствуют о предотвращении ФИО1 опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью ребенка.

Довод жалобы о том, что припаркованная автомашина никому не мешала, в том числе и другим транспортным средствам, не обоснован, противоречит материалам дела, а также основан на неверном толковании законодательства.

Кроме того, единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090. ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам и санитарным требованиям. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение кем-либо требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность либо препятствия всем участникам дорожного движения.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава указанного административного правонарушения, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа, судебного решения, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июля 2023 года, вынесенное по жалобе ФИО1 на постановление №... инспектора ДПС 4 взвода 2 роты ОСБ ГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области <...> В.В. от 20 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Русанова