Судья Шевцов А.С. дело № 33-6210/2023 (2-87/2023)

25RS0026-01-2022-001033-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Милицина А.В.,

судей Семенцова А.О. и Харченко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Пожарского районного суда Приморского края от 07 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи ФИО13, пояснения ответчика ФИО5, судебная коллегия

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании сделки недействительной, указав, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 приобрели по договору купли-продажи 3-х комнатную квартиру по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, право на которую было зарегистрировано за ФИО5 – 1/2 доля, ФИО2 (дочь) – 1/4 доля, ФИО3 (мать) -1/4 доля. Сделка зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №. Решением Пожарского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел ? доли в квартире между ним и ФИО5 по 1/4 части каждому. Апелляционным определением суда <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения. После того как суд вынес решение, ФИО5 заведомо зная о том, что часть квартиры присуждена ему, подала в органы опеки заявление о разрешении продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, где имелась доля несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Орган опеки дал согласие на эту сделку с условием дарения несовершеннолетней доли квартиры по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, той доли, которую суд разделил между ним и ФИО5 О судебном решении ФИО5 не поставила в известность органы опеки и нотариуса.

Просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный дарителем ФИО5 в пользу одаряемой ФИО4 в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, кадастровый № и вернуть стороны в первоначальное положение; признать недействительной запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО14 Евой ФИО4 на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, пгт <адрес>, кадастровый №.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен - отдел опеки и попечительства Администрации Пожарского муниципального округа <адрес>.

В заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, просила в иске отказать, поскольку она давно планировала продать квартиру и ей не говорили о том, что она должна извещать о том, что квартира, является спорным имуществом.

Представитель Отдел опеки и попечительства Администрации Пожарского муниципального округа <адрес> пояснила, что ФИО5 не была представлена информация о том, что квартира по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, является спорным имуществом, по нему вынесено судебное решение.

Решением суда исковые требования ФИО1 к ФИО5 о признании сделки недействительной удовлетворены. Договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный дарителем ФИО5 в пользу одаряемой ФИО4 в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, кадастровый №, признан недействительным, стороны возвращены в первоначальное положение.

Запись о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ № за ФИО4 на 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес>, пгт. <адрес>, <адрес>, кадастровый №, признана недействительной.

С решением не согласилась, ответчик ФИО5, ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения, и отказе истцу в исковых требованиях. В обосновании указано, что на момент отчуждения спорной 1/2 доли по договору дарения, доля не находилась под запретом или ограничением, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, судебный акт не возлагал на ответчика какие-либо имущественные обязанности по отношению к истцу. Спорный договор дарения, являясь реальной сделкой, содержит условия о передаче и приеме дара - что свидетельствует об исполнении сделки сторонами и действительной цели данного договора - дарения имущества. Спорная сделка дарения совершена одновременно и в качестве условия исполнения иной сделки по отчуждению 1/3 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: пгт. <адрес>. Совершенной с ФИО10, которая к участию в деле не привлекалась, а оспариваемое решение на прямую затрагивает права последней.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации Пожарского муниципального округа Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили.

Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Исходя из положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Разъяснения, содержащиеся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, указывают на то, что при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Пожарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выделена 1/4 доля в праве общей долевой собственности ФИО1 на общее имущество супругов – 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, зарегистрированную ЕГРП за ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ №.

Признано за ФИО1 право собственности на 1/4 долю в праве на квартиру по адресу: <адрес> пгт. <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании договора дарения подарила своей несовершеннолетней дочери ФИО14 Еве ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, одновременно выступая в качестве дарителя и законного представителя одариваемой, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора дарения.

Согласно имеющемуся в материалах дела постановлению администрации Пожарского муниципального района Приморского края №-па от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получила предварительное разрешение на продажу 1/3 доли жилого помещения, принадлежащей малолетней ФИО11 при условии одновременного оформления договора дарения ? доли в праве принадлежащей ФИО5 в квартире по адресу: <адрес> пгт. <адрес>.

Представитель Отдела опеки и попечительства Администрации Пожарского муниципального округа Приморского края ФИО12 в судебном заседании пояснила, что отдел не был поставлен ФИО5 в известность о том, что имущество по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, является спорным.

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 1,10,166,168,170, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка дарения является мнимой, совершенной лишь для вида.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из установленного по делу обстоятельства – ФИО5, имея обязательства имущественного характера перед ФИО1, после вынесения судебного решения, заключила безвозмездную сделку по отчуждению 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> пгт. <адрес>, своему близкому родственнику - дочери, одновременно выступая и законным представителем одариваемой в то время, как это имущество оставалось в пользовании должника, обязательство перед кредитором не исполнилось.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, совершенной при злоупотреблении правом стороной сделки (ФИО5, заключая оспариваемую сделку, достоверно знала о наличии судебного решения, поскольку непосредственно после вынесения судебного решения, обратилась с заявлением о получении разрешения на отчуждение имущества малолетней), в связи с чем доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

Данный вывод основан на вышеприведенных нормах материального права и подтвержден совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного заседания доказательств, которые приведены в решении и подвергнуты оценке в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчиком приведены те же доводы, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили правовую оценку, отраженную в решении, как основанные на неправильном толковании ответчиком норм права, данные доводы ни правовых, ни фактических оснований для переоценки выводов суда не создают.

Нарушений норм процессуального права, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Пожарского районного суда Приморского края от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи