УИД:34RS0007-01-2025-001895-30

Дело №2-1365/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Тракторозаводский районный суд города Волгограда Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Филипенко С.В.,

при помощнике: ФИО1,

19 июня 2025 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА примерно в 12 час 00 минут напротив дома №11 по улице имени В.И. Ленина города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Skoda Rapid» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ под управлением и принадлежащего истцу ФИО2 и транспортного средства «Renault SR» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего и под управлением ФИО3 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в результате чего транспортное средство «Skoda Rapid» государственный регистрационный номер <***> получило механические повреждения передней правой двери, задней правой двери, заднего бампера, заднего правого крыла, правого порога. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault SR» ФИО3 застрахована не была, которая также отказалась в добровольном порядке возмещать причиненный ущерб. В этой связи, с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» ФИО2 обратился индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно экспертному заключению которого №634-24-03/2025 от 08 апреля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа по состоянию на 24 марта 2025 года составила 181124 рубля 66 копеек. Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 10000 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 181124 рублей 66 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434 рубля 00 копеек.

Истец ФИО2, его представитель на рассмотрение дела не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В этой связи, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК РФ, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1, абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, … и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 6 указанной статьи, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства «Skoda Rapid» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выданного 26 мая 2023 года (л.д.7).

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства «Renault SR» государственный регистрационный номер <***>, что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств, содержащей расширенный перечень информации о транспортном средстве (л.д. 50,51-52).

В судебном заседании также установлено, что 24 марта 2025 года примерно в 12 час 00 минут напротив дома №11 по улице им. В.И. Ленина города Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Skoda Rapid» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего и под управлением истца ФИО2 и транспортного средства «Renault SR» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего и под управлением ФИО3 Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО3 двигавшаяся по улице им. В.И. Ленина со стороны проспекта В.И. Ленина в сторону улицы Мира, напротив дома №11 по улице Ленина, при перестроении не уступила дорогу, движущегося в попутном направлении автомобилю «Skoda Rapid» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и совершила с ним столкновение, в результате чего автомобилю «Skoda Rapid» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ были причинены повреждения двух правых дверей, заднего бампера, заднего правого крыла, правого порога (л.д.9).

В этой связи, постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ОБДПС Госавтоинспекции УМВД по городу Волгограду ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 24 марта 2025 года, вступившим в законную силу 04 апреля 2025 года, ФИО3 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.10).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Skoda Rapid» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована на основании полиса №ХХХ 0453989338 в САО «ВСК», что подтверждается копией электронного страхового полиса, выданного 02 октября 2024 года, сроком до 02 октября 2025 года (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Renault SR» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ответчика ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается копией приложения №1 к справке о ДТП от 24 марта 2025 года и скриншотом из Национальной страховой информационной системы (л.д.9, 12-13).

С целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец ФИО2 обратился индивидуальному предпринимателю ФИО7, согласно экспертному заключению которого №634-24-03/25 от 08 апреля 2025 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Rapid» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ без учета износа по состоянию на 24 марта 2025 года составила 181124 рубля 66 копеек (л.д.14-27).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52,53,120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля, как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом, предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценивая экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО11. №634-24-03/25 от 08 апреля 2025 года, наряду с иными представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на дату дорожно-транспортного происшествия. Достоверность изложенных в экспертном заключении сведений иными материалами дела не опровергается, стороной ответчика не оспаривается. Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы эксперта по оценке ущерба, суд не находит, а поэтому принимает к руководству. Доказательств того, что размер причиненного истцу материального ущерба составляет иную сумму, суду не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности данного экспертного заключения, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; выполнено специалистом, имеющим необходимый уровень специальных познаний. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду сторонами в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 10 марта 2017 года.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в котором транспортному средству «Skoda Rapid» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащему истцу причинены механические повреждения, произошло по вине водителя и собственника ФИО3, управлявшей транспортным средством «Renault SR» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, суд считает, что с ответчика ФИО3, как с лица, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181124 рубля 66 копеек, определенная экспертным заключением индивидуального предпринимателя ФИО7 №634-24-03/25 от 08 апреля 2025 года.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 расходы, понесенные по оплате услуг эксперта ИП ФИО7 по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей 00 копеек, которые подтверждаются представленными в материалы настоящего дела копиями договора на оказание экспертных услуг №634-24-03/25 от 24 марта 2025 года, акта сдачи-приемки работ от 08 апреля 2025 года, кассового чека от 08 апреля 2025 года на сумму 1000 рублей 00 копеек (л.д.28,29,30).

Экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 №634-24-03/25 от 08 апреля 2025 года (л.д.14-28) было принято судом, как надлежащее доказательство по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона, исходя из результата рассмотрения спора, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика указанных им расходов и считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы, понесенные по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО2 также просит взыскать с ответчика ФИО3 почтовые расходы в размере 500 рублей 00 копеек.

Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику в размере 112 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией №7380440802051708 от 13 мая 2025 года (л.д.34).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 112 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании почтовых расходов в размере 388 рублей 00 копеек ФИО2 следует отказать.

Истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Согласно статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Как усматривается из копии договора об оказании юридических услуг, заключенного 17 апреля 2025 года между ФИО2 и ИП ФИО10; трудового договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между ИП ФИО10 и ФИО9; квитанции к приходному кассовому ордеру №180 от 11 мая 2025 года и кассового чека от 11 мая 2025 года, истцом ФИО2 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, включающие в себя юридическую консультацию клиента по возникшему вопросу, помощь в сборе необходимых документов, подготовки искового заяаление в суд первой инстанции по возникшему вопросу, представительство законных интересов Клиента в суде первой инстанции во взаимоотношении Клиента с лицом, ответственным за причинённый вред автомобилю марки Skoda Rapid» государственный регистрационный номер ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в результате дорожно-транспортного пришествия, происшедшего 24 марта 2025 года (л.д. 31,32-33,53-54).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, его сложность, объём проделанной правовой работы, а также, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, суд считает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО8 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, что не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ.

Истцом ФИО2 в исковом заявлении указано, что им понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1600 рублей 00 копеек которые он также просит взыскать с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в связи с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенных прав истец ФИО2 действительно понес расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности 34АА114054 от 24 ноября 2022 года в размере 1600 рублей 00 копеек (л.д.35). В этой связи с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать понесенные им расходы по оплате услуг нотариуса в общем размере 1600 рублей 00 копеек.

Истцом ФИО2 за подачу искового заявления по настоящему делу была уплачена государственная пошлина в размере 6434 рубля 00 копеек, что подтверждается чеком по операции от 13 мая 2025 года (л.д.4), расходы по оплате которой ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО3

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежит взысканию исчисленная в соответствии с требованиями пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6434 рубля 00 копеек.

руководствуясь ст. ст. 194-199,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании причинённого ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА Тракторозаводским РОВД АДРЕС ИЗЪЯТ) в пользу ФИО2 (паспорт: серии ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выдан ДАТА ИЗЪЯТА Советским РОВД АДРЕС ИЗЪЯТ) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 181124 рубля 66 копеек, расходы по оплате услуг по проведению экспертного исследования в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1600 рублей 00, почтовые расходы в размере 112 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6434 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании почтовых расходов в размере 388 рублей 00 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Волгограда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

Справка: заочное решение изготовлено на компьютере и отпечатано на принтере в совещательной комнате 19 июня 2025 года.

Председательствующий: /подпись/ С.В. Филипенко

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ