УИД 29RS0025-01-2023-000202-77

Дело № 2-140/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2023 года пос. Октябрьский

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя его тем, что 31 января 2023 г. возле дома ... в д. ... водитель автомобиля ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком ... ФИО1, не имевший права на управление транспортным средством, при отсутствии полиса ОСАГО, не справился с управлением автомобиля, допустил наезд на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком ... под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. По факту ДТП в отношении ФИО1 сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Устьянскому району возбуждены дела об административных правонарушениях. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 151 600 руб. 00 коп. Кроме того, истец понес расходы по оценке причиненного ущерба в размере 5 300 руб. В связи с отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП, у истца отсутствует право на обращение за взысканием страхового возмещения со страховой компании, в связи с чем просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 151 600 руб. 00 коп., а также взыскать судебные расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 300 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины в размере 4 232 руб. 00 коп.

Истец ФИО2 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 на судебном заседании исковые требования в части взыскания ущерба в размере 151 600 руб. 00 коп. и судебных расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 300 руб. 00 коп. признал, не согласен с выплатой расходов на оплату юридических услуг, ссылаясь на то, что истец не воспользовался досудебным порядком урегулирования спора. Пояснил, что права управления транспортным средством он не имеет. Незадолго до ДТП купил в г.... автомобиль, планировал сдать экзамен, чтобы получить водительское удостоверение. Автомобиль не был зарегистрирован в ГИБДД. Рано утром 31 января 2023 г. на автомобиле ехал со стороны ... в сторону ..., перед ним двигался автомобиль Тайота, который затормозил перед пешеходным переходом. Он принял меры к торможению автомобиля, но его понесло юзом и он въехал в Тайоту, повредив задний бампер.

По определению суда на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 31 января 2023 г. в 07 часов 20 минут около д. № ... в д. ... ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком ..., нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 января 2023 г., вступившим в законную силу 11 февраля 2023 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих ФИО1 выполнить требования Правил дорожного движения РФ, в материалы дела ответчиком не представлено.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком ... ФИО1, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Право собственности истца ФИО2 на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком ... подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации транспортного средства, сведениями из карточки учета транспортного средства.

Из материалов дела, в том числе из сведений о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2023 г., следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения в виде повреждения заднего бампера.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 31 января 2023 г. и пояснениям ФИО1, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком ... являлся ответчик.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт принадлежности автомобиля ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком ..., ответчиком не представлено.

В силу ч.1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО»).

В момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-21104 с государственным регистрационным знаком ... управлял ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 2 февраля 2023 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В связи с отсутствием у ответчика ФИО1 полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ 21104 с государственным регистрационным знаком ... оснований для обращения о страховой выплате не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение убытков, является ФИО1, управляющий транспортным средством в момент ДТП и являющийся причинителем вреда как владелец источника повышенной опасности.

Кроме того, постановлениями по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством), по ч. 1.1 ст. 12.1 КоАП РФ (повторное управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке),

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом в обоснование заявленных требований в дело предоставлено экспертное заключение ... от 6 февраля 2023 г., составленное ИП ФИО3, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком ... без учета износа деталей на дату ДТП составляет 151 600 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ с учётом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данное доказательство обладает свойствами относимости и допустимости.

Повреждения, полученные автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200 с государственным регистрационным знаком ..., подробно описаны в заключении эксперта.

Заключение эксперта ФИО3 принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, причиненного истцу.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.

Из изложенного следует, что замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.

С учетом изложенного в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 151 600 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ФИО2 эксперту за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 5 300 руб. Данные затраты подтверждены договором №01/5724 от 2 февраля 2023 г. на экспертизу, квитанцией № 003914 от 7 февраля 2023 г.

Истец, предъявляя исковое заявление в суд, основывал свои требования на выводах указанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Ответчиком ФИО1 доводов о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, а также соответствующих доказательств, суду не предоставлено.

По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 6 февраля 2023 г., согласно которому ФИО2 поручил исполнителю ИП ФИО4 оказать юридические услуги в виде консультирования и подготовки искового заявления о взыскании вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП 31 января 2023 г.

Согласно п. 3 соглашения об оказании юридических услуг от 6 февраля 2023 г. стоимость услуг за подготовку искового заявления составляет 8000 руб. 00 коп.

Актом от 10 марта 2023 г. подтверждается оказание ФИО4 истцу ФИО2 услуги по подготовке искового заявления.

Несение судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 8 000 руб. 00 коп. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 10 марта 2023 г., кассовым чеком.

Довод ФИО1 о том, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с требованием о взыскании ущерба, не могут являться основанием для освобождения его от выплаты судебных расходов, поскольку к возникшим правоотношениям законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 8000 руб. 00 коп., отвечающие критерию разумности.

На основании ст. 98 ГПК РФ и в соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ в связи с удовлетворением требований имущественного характера, подлежащего оценке, истцу подлежит возмещению с ответчика уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 232 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО10 (паспорт серии ...) в пользу ФИО2 (паспорт серии ...) в возмещение причиненного материального ущерба 151 600 рублей; судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 300 руб., на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. 00 коп., на уплату госпошлины в размере 4 232 руб. 00 коп., а всего – 169 132 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.

Председательствующий С.Н. Шерягина

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2023.