РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 мая 2025 года дело ...
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Сахаповой Л.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО6
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга.
В обоснование исковых требований указано, что ... был заключен целевой кредитный договор .../з с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».
Истец, ответчики в данном договоре являются заемщиками. Кредит был взят для приобретения жилья по адресу: ....
Ответчики и истец являются солидарными заемщиками по кредитному договору ... НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».
В связи с распадом семьи ответчики отказались вносить причитающуюся часть денежных средств в счет оплаты полученного кредита. До настоящего времени не исполняют свои обязательства, возложенные кредитным договором: ответчики добровольно не желают вносить денежные средства (в размере 2/3 кредита) в счет погашения долга по кредитному договору .../з с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ».
С момента прекращения брачный отношений за период с ... по настоящее время истцом внесены денежные средства в счет исполнения обязательства оплаты кредита по договору .../з с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» в сумме 150000 рублей. Ответчики, являющиеся стороной договора, за указанный период свои обязанности не исполнили. На его предложение о внесении 2/3 части суммы платежей, ответили устным отказом.
Истец просит взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в свою пользу сумму в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Протокольным определением Нижнекамского городского суда РТ от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан».
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в заявлении основаниям.
В судебное заседание ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 исковые требования признала частично, пояснив, что в доказательство оплаты кредита истцом представлены квитанции об оплате кредита. Ответчик ФИО2 является дочерью истца и ответчика ФИО1, и она отвечает лишь за себя в размере принадлежащей ей доли в размере 1/6 доли. 150000 : 6 = 25000 рублей – доля ФИО2 150000 – 25000 + 125000 рублей – доля истца и ответчика ФИО1, так как у них было трое несовершеннолетних детей на то время, следовательно они с истцом пополам несут за них обязательства по оплате кредита. 125000 : 2 = 62500 рублей – доля ответчика ФИО1, которую она должна вернуть истцу. Всего ответчики должны вернуть истцу 87500 рублей в счет доли за ипотеку. Они согласны с этой суммой и будут готовы ее выплатить.
В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Государственный жилищный фонд при Раисе Республики Татарстан», не явился, заявлений, ходатайств суду не представил.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В силу п.1 ч. 2 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
Судом установлено и из материалов дела следует, что ... между НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ» и ФИО3, действующим за себя и несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО8 ФИО2, ФИО1 заключен договор целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья, расположенного по адресу: РТ, ....
Согласно выписке из Росреестра по РТ от ... собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... являются ФИО8 (1/6 доля), ФИО7 (1/6 доля), ФИО2 (1/6 доля), ФИО1 (1/6 доля), ФИО3 (1/6 доля), ФИО9(1/6 доля).
Из представленных суду квитанций усматривается, что истцом ФИО3 в период с ... по ... в счет исполнения обязательств по указанному выше договору, заключенному с НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», внесены платежи в размере 150000 рублей, что подтверждается представленными суду квитанциями.
В настоящее время истец просит взыскать с ответчиков денежные средства в сумме 100000 рублей, оплаченные им за ответчиков.
Суд не соглашается с представленным истцом расчетом сумм денежных средств, подлежащих взысканию с ответчиков ввиду следующего.
Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права) и прекращаются по достижении детьми возраста восемнадцати лет (совершеннолетия), а также при вступлении несовершеннолетних детей в брак и в других установленных законом случаях приобретения детьми полной дееспособности до достижения ими совершеннолетия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости определения общих долговых обязательств по договору целевого денежного займа на приобретение (строительство) жилья .../з от ... пропорционально размеру их долей в квартире, с учетом обоюдной обязанности бывших супругов по оплате доли несовершеннолетних детей.
Поскольку истец единолично исполнил обязательства по погашению задолженности в размере 150000 рублей, ответчиками факт погашения задолженности истцом и размер уплаченных средств не оспорен, суд находит требования истца правомерными.
Суд исходит из того, что к истцу, единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках договора займа, перешло право регрессного требования на получение денежных средств, пропорционально размеру долей в квартире:
- к ФИО2 в размере 25000 рублей (150000 х 1/6 долю);
- к ФИО1 в размере 62500 рублей (150000 – 25000 рублей) х ? долю).
Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 25000 рублей, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 62500 рублей.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины, оплаченной при обращении с настоящим иском в суд: с ответчика ФИО1 в сумме 2857 рублей, с ответчика ФИО2 в сумме 1143 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ... года рождения (паспорт серии 9219 ...) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт серии 9219 ...) денежные средства, уплаченные по договору целевого денежного займа в размере 62500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2857 рублей.
Взыскать с ФИО5, ... года рождения (паспорт серии 9219 ...) в пользу ФИО3, ... года рождения (паспорт серии 9219 ...) денежные средства, уплаченные по договору целевого денежного займа в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1143 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.
Судья Л.Н.Сахапова
Мотивированное решение составлено ....