Копия Дело №2а–505/2025

16RS0035-01-2025-000407-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Азнакаево РТ

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибатрова А.О.,

при секретаре судебного заседания Хузиной Я.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Азнакаевскому району РТ, ОМВД России по Азнакаевскому району, УВМ МВД по РТ, МВД по РТ о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан с административным исковым заявлением о признании незаконным решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, указывая в обоснование, что в отношении административного истца было принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на том основании, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российскую Федерацию, о депортации, либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором – в течении пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации. Указанное решение было вынесено на основании постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по 4. Ст.18.8 КоАП РФ.

Указывает, что решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию получено представителем административного истца ДД.ММ.ГГГГ, уведомление в трехдневный срок административный истец не получал.

Считает принятое решение суровым, вынесенным без учета всех обстоятельств, связанных с личностью иностранного гражданина. Принятие решения не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ является необязательной мерой, а крайней мерой, которая должна выносится с учетом личности иностранного гражданина, его семьи – родителей, пожилых близких родственников, сложившихся объективных обстоятельств с учетом отсутствия родственников в Республике Узбекистан. В данном случае решение вынесено только на основании постановления о привлечении к административной ответственности.

Административный истец находится в Республике Узбекистан, его родители в Российской Федерации, отец является гражданином Российской Федерации, мать родилась в Азнакаевском районе РТ, получила вид на жительство в Российской Федерации, бабушка – гражданин Российской Федерации, отец матери и дедушка заявителя также является гражданином Российской Федерации.

Считает, что при вынесении обжалуемого решения не были учтены следующие обстоятельства: административный истец оплатил штрафы, назначенные ему за совершение правонарушений, ранее не привлекался за аналогичные правонарушения. Нарушения, за совершение которых привлечен к ответственности не носят систематический характер; длительное время проживал на территории Российской Федерации, строго следовал законодательству Российской Федерации; совершенные правонарушения не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и не наступил риск их наступления. Указывает, что имеет стойкие социальные связи на территории Российской Федерации, имеются близкие родственники – граждане Российской Федерации, пенсионеры, нуждающиеся в уходе со стороны административного истца. Считает, что данные обстоятельства не были учтены административным ответчиком в нарушении требований действующего законодательства, что привело к вынесению незаконного решения.

Просит признать решение о не разрешени въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, вынесенное в отношение ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ2 года незаконным и возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ не явился, представил заявление в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика - отдела по вопросам миграции ОМВД России по Азнакаевскому району РТ в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по Азнакаевскому району и МВД по РТ в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель административного ответчика - УВМ МВД по РТ в судебное заседание не явился, извещался.

Выслушав представителя ОМВД России по Азнакаевскому району РТ, МВД по РТ, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон N 114-ФЗ, в соответствии со статьей 27 которого иностранным гражданам въезд в Российскую Федерацию не разрешается по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином Республики Узбекистан.

В период пребывания на территории Российской Федерации постановлением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (№) привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (копия постановления содержится на л.д. 22 дела об административном правонарушении №, находящегося в производстве Азнакаевского городского суда Республики Татарстан).

Кроме того, в период пребывания на территории Российской Федерации постановлением Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (л.д.31 дела об административном правонарушении №).

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, постановлено переквалифицировать действия гражданина Республики Узбекистан ФИО1 с части 4 статьи 18.8 КоАП РФ на часть 1.1. статьи 18.8 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д.74 дела об административном правонарушении №).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в Верховный Суд Республики Татарстан на новое рассмотрение жалобы защитника Ковтун В.А. на постановление судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99 дела об административном правонарушении №).

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.8 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Ковтун В.А. – без удовлетворения (л.д.124 дела об административном правонарушении №).

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.143 дела об административном правонарушении №).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения по вопросам миграции отдела МВД России по Азнакаевского району ФИО2 вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, которым закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение согласовано начальником Отдела МВД России по Азнакаевскому району, утверждено заместителем министра внутренних дел по Республики Татарстан. Основанием для вынесения данного решения послужила ссылка на пп.2 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

Согласно данного решения административный истец покинул территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая доводы о чрезмерной суровости принятого решения, суд учитывает, что из материалов дела об административном правонарушении № (л.д.5) следует, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец подвергся выдворению за пределы Российской Федерации, факт выдворения с закрытием въезда в Российскую Федерацию также подтверждается представленными стороной административного ответчика выписки из соответствующей базы данных, как и справкой на лицо по учетам СООП.

Стороной административного истца не представлено доказательств осуществления административным истцом на законном основании трудовой деятельности в период пребывания на территории Российской Федерации, как и не представлены сведения об уплате им установленных в Российской Федерации налогов и сборов.

Кроме того, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143 дела об административном правонарушении №) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу: РТ, <адрес>, в здании МФЦ было установлено, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл ДД.ММ.ГГГГ через КПП Илек (авто) в порядке, не требующем получения визы, нарушил установленные правила въезда в Российскую Федерацию. В период своего пребывания, находился в Российской Федерации суммарно 90 суток в течении периода в 180 суток, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (90 суток), срок своего пребывания не продлевал. Заявление и иные документы, необходимые для получения патента, разрешение на временное проживание или вид на жительство не подавал. Дата правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на территории Российской Федерации с превышением срока пребывания в 90 суток, чем нарушил требования, изложенные в статье 5 ФЗ №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Таким образом, суд отклоняет доводы административного истца о чрезмерной суровости принятого решения, поскольку аналогичное решение ранее выносилось в отношении административного истца, однако он вновь допустил нарушение миграционного законодательства, что свидетельствует о пренебрежительном отношении административного истца к его правовому положению как иностранного гражданина, а также учтены обстоятельства вновь совершенного нарушения правового положения иностранного гражданина.

Также суд не соглашается с доводами административного истца о том, что решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации является необязательной и одновременно крайней мерой, поскольку статьей 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено предписание о не разрешении въезда в Российскую Федерацию на основании вынесения в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства решения об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Статьей 25.10 (абз.3) Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" установлено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию

Какой-либо альтернативной модели поведения для уполномоченного органа в сфере миграции или возможности принять иное решение данные нормы в своей взаимосвязи не содержат, а потому, фактически, императивно предписывают принять конкретное решение.

Доводы административного истца о незаконности обжалуемого решения по мотиву наличия близких родственников, проживающих на территории Российской Федерации и близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации суд отклоняет, поскольку стороной административного истца не представлены доказательств их тесных взаимоотношений, получение от них или представление им со стороны административного истца содержания, оказание какой-либо иной помощи, а также не представлено доказательств невозможности их совместного проживания за пределами Российской Федерации.

В целом доводы административного истца, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, фактическими обстоятельствами дела и с учетом приведенного правового регулирования не обеспечивают ФИО1 иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не влекут безусловное признание оспариваемого решения нарушающим его права и законные интересы.

Напротив приведенные нормы не препятствуют государству в соответствии с действующим законодательством контролировать въезд иностранных граждан, а равно и их пребывание на своей территории, не гарантируют иностранным гражданам право въезжать в страну или проживать на ее территории и не быть высланными, поскольку лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд и пребывание иностранных граждан.

Таким образом, административное исковое заявление по существу изложенных доводов подлежит оставлению без удовлетворения.

Рассматривая вопрос о пропуске срока на обжалование решения административного ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с настоящим административным исковым заявлением административный истец обращается лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31); одновременно каких-либо объективных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, не установлено.

При этом, суд находит обоснованной позицию административного ответчика о пропуске административным истцом срока на обжалование принятого решения, поскольку как верно отметил административный ответчик обжалуемое решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ФИО1 выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

Абзацем 3 пункта 5 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. N 12) предусмотрено, что в случае невозможности установления места фактического нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято соответствующее решение, уведомление о принятом в отношении их решении не направляется (не вручается).

ФИО1 самостоятельно выехал за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления в законную силу постановления Азнакаевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом последующего обжалования в суде апелляционной и кассационной инстанции) в связи с чем суд приходит к выводу о том, что административный истец не был лишен возможности быть своевременно уведомленным о принятом оспариваемом решении, которое вынесено до вступления постановления в законную силу (до вынесения решения ВС РТ 16.11.2023), однако, своими действиями создал ситуацию, при которой административный ответчик утратил возможность надлежащим образом уведомить ФИО1 о принятом решении.

Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд, что также является самостоятельным, но, в данном случае, не единственным основанием для оставления административного искового заявления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 180, 218, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к отделу по вопросам миграции ОМВД России по Азнакаевскому району РТ, ОМВД России по Азнакаевскому району, УВМ МВД по РТ, МВД по РТ о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в течение месяца через Азнакаевский городской суд РТ со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2025 года.

Судья А.О.Сибатров