Дело № 2-3688/2025
УИД: 56RS0018-01-2025-003465-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 мая 2025 года ...
Ленинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Нуждина А.В.,
при секретаре Христенко Е.В.,
с участием заинтересованного лица ФИО1, представителя заинтересованного лица ООО «Любимый город» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 к нотариусу ... ФИО1 о признании незаконными действия нотариуса,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указав, что ... ООО «Любимый город» зарегистрирован в едином государственном реестре юридических лиц. Участниками общества являлись ФИО4 (директор размер доли 50%), ФИО3 (размер 50%). 25.04.2016г. ФИО4 незаконно заключил договор дарения доли в уставном капитале в размере 50%. Данный договор дарения удостоверен нотариусом ... ФИО1 О совершении спорного нотариального действия стало известно 04.03.2025г. в рамках дела № N.
Заявитель просит суд, признать совершенные нотариальные действия по удостоверению перехода права на долю в ООО «Любимый город» в размере 50 %, совершенные нотариусом ФИО1 от 25.04.2016г. по удостоверению договора дарения доли, и удостоверенному во исполнение этого договора заявлению N от ... о внесении записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО «Любимый город», представленной нотариусом ФИО1 в МИФНС N по ... в электронном виде.
Протокольным определением суда от 21.04.2025г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО5
Заявитель, заинтересованные лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Заинтересованное лицо ФИО1 не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на пропуск заявителем 10-дневного срока для обращения в суд.
Представитель заинтересованного лица ООО «Любимый город», ФИО2 действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ Заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате гласит, что нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если:
совершение такого действия противоречит закону;
действие подлежит совершению другим нотариусом;
с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;
сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;
сделка не соответствует требованиям закона;
документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;
факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;
у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ;
отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата;
не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ.
В ходе судебного заседания было установлено, что 25.04.2016г. заключен договор дарения доли в уставном капитале общества между ФИО4 и ФИО5 Размер принадлежащей дарителю доли в уставном капитале ООО «Любимый город» 50%.
Согласно п.12 договора указывается, что Даритель гарантирует Одаряемому, что настоящим договором не нарушатся интересы третьих лиц.
Согласно п. 14 договора по соглашению сторон о состоявшемся отчуждении доли в уставном капитале Общество будет уведомлено ФИО4 в течение трех дней с момента нотариального удостоверения договора путем передачи копии заявления о внесении изменения настоящего договора.
На момент заключения договора ФИО4 являлся директором ООО «Любимый город» и вышеуказанным договором была предусмотрена обязанность донести до сведения всех участников об изменении состава его участников.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2016г. внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменением изменений в учредительные документы. Данной записью внесено прекращение участника ФИО4
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2017г. внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменением изменений в учредительные документы. Данной записью внесено изменение в доли ФИО3 и возникновение доли ФИО6 Данная сделка была заверена нотариусом ФИО7 29.12.2016г.
Решением Арбитражного суда ... 31.08.2022г. в удовлетворении исковых требований ООО «Любимый город», ФИО8 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки не действительной, о переводе права на долю уставного капитала отказано.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда 21.11.2022г. решение Арбитражного суда ... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Любимый город» без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда ... от 20.02.2024г. решение Арбитражного суда ... от 31.08.2022г. и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022г. оставлены без изменения.
Постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда 13.03.2025г. определение Арбитражного суда ... от 25.11.2024г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Любимый город» без удовлетворения.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Таким образом, решением суда была дана в полном объеме оценка оспариваемой сделки, и в удовлетворении требований о признании ее недействительной было отказано.
Следовательно, каких – либо нарушений при совершении сделки, в том числе со стороны нотариуса, при рассмотрении дела установлено не было.
В связи с чем в удовлетворении требований надлежит отказать.
Кроме того, заинтересованным лицом в судебном заседании заявлено о применении сроков исковой давности.
Согласно ч. 2 ст. 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.
При обращении в суд ФИО3 указал, что он узнал о предполагаемом нарушении своих прав только в ....
Вместе с тем, как указано выше согласно выписки из ЕГРЮЛ от 04.05.2016г. внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменением изменений в учредительные документы. Данной записью внесено прекращение участника ФИО4
Учитывая, что ФИО3 также являлся учредителем общества, он мог при должной осмотрительности запросить выписку из ЕГРЮЛ и узнать о принятом решении.
В то же время согласно выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2017г. внесена запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменением изменений в учредительные документы. Данной записью внесено изменение в доли ФИО3 и возникновение доли ФИО6 Данная сделка была заверена нотариусом ФИО7 29.12.2016г.
При совершении указанных действий ФИО3 не мог не знать об изменении состава учредителей общества.
С иском в суд об оспаривании нотариального действия ФИО3 обратился лишь ..., то есть со значительным нарушением установленного частью 2 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 10 - дневного срока.
Пропуск заявителем срока подачи заявления об оспаривании совершенного нотариального действия является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу закона предусмотренный указанной нормой закона десятидневный срок применяется или решается вопрос о его восстановлении только при рассмотрении самих заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
В нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, уважительности причин пропуска срока оспаривания нотариального действия, истцом не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о пропуске ФИО3 срока обращения в суд с исковыми требованиями.
Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 39, 173, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к нотариусу ... ФИО1 о признании незаконным действия нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 09 июня 2025 года
Судья А.В. Нуждин