РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 января 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Егоровой В.И.,
при секретаре Бабюк Н.И.,
с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО1, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО6, мотивируя свои требования тем, что <дата> в 12 час. 00 в районе <адрес>Б по <адрес> в г. Нижневартовске произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого ответчик, управляя автомобилем марки ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак № допустил столкновение с принадлежащем ему на праве собственности автомобилем Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак <***>. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения.В нарушение требований действующего законодательства, автогражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта его автомобилясоставляет 260945 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 260945 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере5879 рублей.
По ходатайству истца к участию в деле судом в качестве соответчиков были привлечены ФИО1 и ФИО3
В своем заявлении от <дата> истец просит взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере 260945 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5879 рублей.
Истец в судебноезаседаниенеявился, о времени и месте извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по адресу регистрации.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
В судебном заседании <дата> ответчик ФИО1 объяснил, что ответчик ФИО3 является братом его знакомого ФИО4, которому он продал автомобиль ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак №. В его присутствии ФИО4 договор купли – продажи не подписывал, он привез его позже уже подписанный, пояснив, что на свое имя он не может оформить транспортное средство. Автомобиль, ключи и документы у него забирал ФИО4
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что транспортное средство, которым управлял ФИО6 действительно зарегистрировано на его имя, однако в 2019 году он продал данное транспортное средство по договору – купли продажи. У ответчика нет возможности снять транспорте средство с учета в связи с имеющимися ограничениями.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требования не согласился, ссылаясь на то, что никогда не являлся собственником транспортного средства ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак №, а подпись в договоре купли – продажи от <дата> от его имени выполнена другим лицом, в этот день он находился на суточном дежурстве за пределами города Нижневартовска и не мог заключить данный договор.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО4 в судебном заседании объяснил, чтоФИО1 является его знакомым, летом 2019 года последний передал ему автомобиль ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак №, ключи и документы, а он ему 50000 рублей, но договор купли продажи между ними не заключался, так как на транспортное средство был наложен арест. Договор от имени ФИО3, который приходится ему родным братом, он также не заключал. Поскольку арест с автомобиля снят не был, через год он нашел покупателя на автомобиль, которому ФИО1 продал данный автомобиль.Данные нового покупателя ему не известны, поскольку договор заключал ФИО1
Суд, выслушав ответчика, представителя ответчика, третье лицо, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в районе <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 и автомобиля марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № 186.
Согласно определению от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, ФИО6, управляя автомобилем марки ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак №, допустил наезд на автомобиль марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.
Вина ответчика ФИО6 подтверждается схемой дорожно – транспортного происшествия и объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия.
Материалами дела, в частности карточкой учета транспортного средства установлено, что владельцем автомобилямарки ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак № является ответчик ФИО1 с 2016 года по настоящее время.
Собственником транспортного средства марки Тойота Чайзер, государственный регистрационный знак № является истец.
Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и всоответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
В судебном заседании было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО6 не была застрахована по договору обязательного страхования.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п.2ст.1079Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает завред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность завред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправнозавладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправнозавладевшееисточником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либона других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Владение обозначает фактическое обладание имуществом, которое, как правило, неразрывно связано с пользованием и распоряжением вещью. Право владения подтверждается документально и может быть ограничено (прекращено) только на основании решения суда или нормативного акта.
В статье 2 Федеральный закон от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дано определение владельца транспортного средства, им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Исходя из требованийстатьи 56Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом п.2 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств выбытия источника повышенной опасности из обладаниясобственникав результате противоправных действий других лиц возлагается на последнего.
Административным материалом, в том числе письменными объяснениями ответчика ФИО6, отобранными у него в рамках проведения проверки по факту ДТП, подтверждается, что <дата> ФИО6 имея водительское удостоверение, управлял технически исправным автомобилем ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак №, будучи не допущенным в установленном порядке к управлению транспортным средством (без оформления полисаОСАГО).
Доказательств, что автомобиль ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1, выбыл из обладания собственника не по его вине, в материалы дела не представлено.
Представленный ответчиком ФИО1 договор купли - продажи транспортного средства от <дата> суд не принимает в качестве доказательства по делу, поскольку сам ФИО1 не подтвердил факт заключения данного договора с ФИО3
В судебном заседании было установлено, подтверждается объяснениями ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО4, что в 2019 году последний без заключения договора купли – продажи передал деньги в размере 50000 рублей ФИО1 за приобретенный у него автомобиль марки ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак №, через год данное транспортное средство было продано другому лицу, данные которого неизвестны. Договор купли-продажи не был заключен в связи наличием ограничений в отношении транспортного средства.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО6 без законных оснований управлял данным транспортным средством.
Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
При таких обстоятельствах, суд усматривает вину ФИО1 как владельца (собственника) источника повышенной опасности, выразившуюся в передаче транспортного средства другим лицам без оформления надлежащих документов на право управления транспортным средством, а именно без оформления полиса ОСАГО, т.е. лицу, не допущенному к управлению транспортным средством.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.
Судом ранее установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО6 отсутствует, следовательно, он не мог использоваться автомобиль марки ДЭУ Эсперо, государственный регистрационный знак № на законных основаниях.
Исходя из указанных обстоятельств, следует, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба возлагается на ответчика ФИО1, который по смыслу ч. 1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ являлся в момент дорожно – транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства, а, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложенияобязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда на ответчиков в солидарном порядке, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО6 и ФИО3 надлежит отказать.
В обоснование размера причиненного ущерба истцом было предоставлено суду заключение специалиста №.2022 о проведении автотехнической экспертизыот <дата>, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 260945 рублей.
Указанныйотчет об оценкесоответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, составлен квалифицированным специалистом в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчикамимотивированных возращений не представлено, поэтому суд определил ущерб на основании указанного заключения в размере 260945 рублей.
Положения ст. 1082 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).
Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истцаполностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В данном случае ответчиком не представлено доказательств, что затраты на ремонт необоснованно завышены, не доказано, что существует более разумный и менее затратный способ ремонта, поэтому с ответчика ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в заявленном размере, то есть в сумме 260945 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Материалами дела установлено и подтверждается кассовым чеком от <дата>,что истцом были понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.
Данные расходы носят необходимыйхарактер, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчикаФИО1 в пользу истца.
Истцом также были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5879 рублей, что подтверждается квитанцией от <дата>.
Поскольку при подаче иска истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 5809 рублей 45 копеек с учетом цены иска 260945 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 260945 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5809 рублей 45 копеек, всего взыскать 273754 рубля 45 копеек.
В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ФИО3, отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.
Судья В.И.Егорова
Подлинный документ находится
вНижневартовском городском суде
в гражданском деле №