Мировой судья Сиренко Е.Ю. Дело № 11-94/2023

(№13-84/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Чемериской Е.Л.,

при секретаре Кузиной Е.Д.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района города Находки Приморского края от 22.05.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2022,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что ранее он обратился в суд с иском о защите прав потребителей к ООО НХ «Энергия», ООО «ДВ Энергия». Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.. В связи с рассмотрением дела в суде им понесены следующие судебные издержки: расходы по оплате экспертизы (исследования) № в размере 31900 рублей; расходы на оплату услуг по хранению капота автомобильного в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 43 680 рублей; расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей. Просит взыскать с ООО «ДВ Энергия» в его пользу судебные расходы в размере 85 580 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. заявление ФИО1 удовлетворено частично; с ООО «ДВ Энергия» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 31900 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным определением не согласился ФИО1, обратился в суд с частной жалобой, указав, что заявленное требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, является обоснованным и подтверждается договором и платежным документом. Заявление требование о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по хранению капота автомобильного в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 43 680 рублей также считает обоснованным в силу того, что при рассмотрении дела № в суде первой инстанции он предлагал передать капот автомобильный на хранение ответчику (транспортной компании), в чем ему было отказано; предмет спора (капот автомобильный) является крупногабаритной вещью, и хранение ее в домашних условиях не представляется возможным, так как данная вещь является доказательством по делу, ее сохранность необходимо было обеспечить до момента вступления решения суда в законную силу. В связи со сложившимися обстоятельствами он был вынужден заключить договор ответственного хранения № от ДД.ММ.ГГ. данной вещи (капот автомобильный) с ООО «Строительно-промышленная компания» и нести расходы, поскольку сохранить данное доказательство в неизменном виде иным способом не было возможности. Понесенные расходы подтверждены договором и платежным документом. Просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме; отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг по хранению капота автомобильного в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 43 680 рублей; разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив частную жалобу, поступившие возражения на частную жалобу, а также материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., оставленным без изменения апелляционным определением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., с ООО «ДВ Энергия» в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 32 750 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 17 875 рублей.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГ., решение мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ., апелляционное определение Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. оставлены без изменения.

Обращаясь к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов, ФИО1 просил взыскать с ООО «ДВ Энергия» судебные расходы в общем размере 85 580 рублей, в том числе: 31900 рублей - расходы по оплате экспертизы (исследования) №; 43 680 рублей - расходы на оплату услуг по хранению капота автомобильного в период времени с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. и с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.; 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ДВ Энергия» в пользу ФИО1 взыскано 5000 рублей в счет оплаты расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 31900 рублей – оплата расходов за проведение экспертизы. В удовлетворении заявления в остальной части ФИО1 отказано.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по данному гражданскому делу, мировым судьёй установлено, что интересы истца ФИО1 в суде апелляционной инстанции представлял ФИО2 на основании нотариальной доверенности 25 АА 3018383 от 06.08.2020 года, сроком на 3 года.

Согласно материалам дела, 20.09.2022 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор на оказание юридических услуг б/н, по условиям которого ФИО2 обязался по заданию ФИО1 оказывать ему юридические услуги, а именно: представлять интересы ФИО1 в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, поданной ООО «ДВ Энергия» на решение мирового судьи судебного участка № 46 от 05.05.2022 года по иску ФИО1 к ООО «НХ Энергия», ООО «ДВ Энергия». Дело №1-2/2022 (пункт 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составила 10 000 рублей, которые ФИО1 обязался оплатить в течение десяти дней после вступления решения в законную силу (пункт 3.2 договора).

Оплата услуг ФИО2 заявителем была произведена 10.11.2022 года в сумме 10 000 рублей, о чем в деле имеется приходный кассовый ордер ПАО Сбербанк Приморское отделение № 8635 № 5-9 от 10.11.2022 года.

Таким образом, общий размер понесенных истцом ФИО1 расходов на оплату юридических услуг составил 10 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере возмещаемых истцу расходов на оплату юридических услуг, мировым судьёй учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в ст. 100 ГПК РФ является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. 3, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приняв во внимание обстоятельства спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, с учетом длительности рассмотрения дела в суде апелляционной жалобы, а также принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1, определив ко взысканию расходы на оплату юридических услуг представителя, включая непосредственное участие ФИО2 в суде апелляционной инстанции, в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, включая участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (1 судебное заседание ДД.ММ.ГГ. продолжительностью 45 минут), а также ознакомление представителя ДД.ММ.ГГ. с материалами гражданского дела №, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 5000 рублей. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Довод заявителя о доказанности несения им расходов в указанной части не влечет отмену судебного решения.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания судебных расходов за хранение автомобильного капота в соответствии с договором ответственного хранения № 154 от 16.11.2020 года, мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что данные расходы не являются судебными издержками, а вопрос об их взыскании подлежит рассмотрению в порядке искового производства в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая решение мирового судьи в этой части, ФИО1 полагает, что иным способом обеспечить сохранность автомобильного капота, являющегося предметом спора, возможности не имелось.

Суд апелляционной инстанции находит такие доводы заявителя несостоятельными и основанными на неверном толковании норм, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не было представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости заключения между ним и ООО «Строительно-Промышленная компания» договора № 154 от 16.11.2020 года.

Равно как и отсутствуют в деле доказательства причинно-следственной связи между затратами на хранение автомобильного капота и рассмотрением гражданского дела № 2-1/2022, поскольку договор ответственного хранения № 154 заключен истцом с ООО «Строительно-Промышленная компания» задолго до обращения ФИО1 к мировому судье с исковым заявлением к ООО «НХ Энергия».

В данном случае также следует учесть, что предмет спора – автомобильный капот, вещественным доказательством по делу мировым судьёй не признавался.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что расходы на хранение автомобильного капота в рассматриваемом споре являются убытками ФИО1, его материальным ущербом, и не могут быть признаны процессуальными издержками применительно к положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в рамках заявления о взыскании судебных расходов оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать истцу его расходы на оплату услуг по хранению автомобильного капота не имелось, в связи с чем мировой судья обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требования в указанной части.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка от 22.05.2023 года о частичном удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, поскольку оно вынесено законно и обоснованно, доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают.

Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 46 судебного района г. Находка Приморского края от 22.05.2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1/2022 - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ..

Судья Е.Л. Чемериская