Дело № 2-61/2023

(34RS0002-01-2022-006808-58)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 Кебедовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО3 является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

23 марта 2022 года из квартиры № 11, расположенной этажом выше в указанном доме, произошел залив водой квартиры истца.

Для расследования данного инцидента ФИО3 обратилась в управляющую компанию ООО « ЖЭУ 65».

23 марта 2022 года проведено комиссионное обследование квартиры ФИО3 и установлен факт её залива из вышерасположенной квартиры № 1 в результате течи гофрированной сливной трубы под ванной.

Данное обстоятельство установлено актом о происшествии на жилищном фонде от 23 марта 2022 года.

В результате залива квартире истца причинен ущерб, за компенсацией которого ФИО3 обращалась к ответчику ФИО1, направив ему письменную претензию. Однако, ответчик добровольно компенсировать причиненный квартире истца ущерб отказался.

Ответчики обязаны возместить вред ФИО3 в полном объеме и убытки, рассчитанные в локальном сметном расчете (смета) ремонтно-восстановительного ремонта квартиры ФИО3, составленного ООО «Пиксар», от 23 апреля 2022 года.

Согласно расчетов данной сметы, сметная стоимость ремонтно-восстановительного ремонта в текущем уровне цен составляет 50 035 рублей 20 копеек.

Данная сумма является ущербом квартиры ФИО3 в результате неправомерных, виновных действий ответчиков, выразившихся в непринятии мер по устранению опасности течи гофрированной сливной трубы под ванной ответчиков и протекания в связи с этим воды в помещение квартиры истца.

За юридические услуги по составлению искового заявления и участие представителя в суде ФИО3 заплатила 12 000 рублей.

За составление нотариальной доверенности на представителя ФИО3 заплатила 1 600 рублей, за подачу искового заявления в суд истец оплатила государственную пошлину в размере 1 701 рубль.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму, необходимую для ремонтно-восстановительных работ в результате причинения материального вреда от залива квартиры <адрес>, в размере 50 035 рублей 20 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 1 701 рубль, сумму, уплаченную за составление нотариальной доверенности на представителя, в размере 1 600 рублей, компенсацию услуг представителя в сумме 12 000 рублей.

14 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО6 ФИО7.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, предоставила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 – Заря О.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3 Полагает, что затопления из его квартиры в квартиру истца не было. Когда пришел в квартиру ответчика слесарь, посмотрел, сказал, что квартиру истца затопила квартира ответчика. Однако в квартире ответчика все было сухо. У ФИО1 с ФИО3 конфликт. 23 марта 2022 года дома была супруга ФИО1 ФИО3 является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> По состоянию на 09 февраля 2023 года ФИО6 Х.М.К., ФИО8 не являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> поскольку передали свои доли ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований ФИО3, поскольку в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, не живет. Собственниками указанного жилого помещения являются по состоянию на 09 февраля 2023 года: 10/12 долей - ФИО1, 1/12 доли - ФИО9, 1/12 доли - ФИО2 По состоянию на 09 февраля 2023 года ФИО6 Х.М.К., ФИО8 не являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, поскольку передали свои доли ФИО1

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на то, что считает акт от 23 марта 2022 года ненадлежащим доказательством по делу, так как он составлен и подписан не в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО6 Х.М.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 65» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО3 частично по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть вину данного лица, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, на основании договора дарения квартиры от 16 февраля 2017 года ФИО10 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> площадью 45,3 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29 июня 2022 года.

23 марта 2022 года в результате течи гофрированной сливной трубы под ванной произошло затопление из вышерасположенной квартиры №, квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес>, о чем составлен акт о происшествии на жилищном фонде от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом о происшествии на жилищном фонде от 23 марта 2022 года, составленного комиссией ООО «ЖЭУ 65», установлено, что из вышерасположенной <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, в результате течи гофрированной сливной трубы под ванной (в момент обследования сифон поменян, пол под ванной мокрый), произошло затопление квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. Обнаружены влажные следы повреждений в кладовой – затечные пятна на потолочной плитке «Армстронг», над входом одна плитка разрушена, осыпалась на пол, разбухли верхние элементы дверной коробки, контейнер с крупами (4 упаковки) частично заполнен водой. Разбухла верхняя часть двери встроенной тумбы в кладовой при входе.

ФИО11, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО5-М.К., ФИО4 согласно свидетельству о праве собственности от 16 октября 2013 года, свидетельствам о праве на наследство по закону от 16 октября 2013 года, от 25 ноября 2013 года, 08 ноября 2013 года, от 03 декабря 2013 года, от 29 ноября 2013 года, от 23 декабря 2013 года принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 пояснили, что собственниками указанного жилого помещения являются по состоянию на 09 февраля 2023 года: 10/12 долей - ФИО1, 1/12 доли - ФИО9, 1/12 доли - ФИО2 По состоянию на 09 февраля 2023 года ФИО6 Х.М.К., ФИО8 не являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, поскольку передали свои доли ФИО1

Согласно локального сметного расчёта (смета), составленного ООО «Пискар» 23 апреля 2022 года, сметная стоимость ремонтно-восстановительного ремонта в текущем уровне цен составляет 50 035 рублей 20 копеек.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в локальном сметном расчёте (смете), составленном ООО «Пискар» 23 апреля 2022 года.

Проанализировав содержание указанного локального сметного расчёта (сметы), суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. При этом, стороны расчёт не оспаривали, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовали.

В связи с вышеизложенным, у суда не имеется оснований не доверять локальному сметному расчёту (смете), составленному ООО «Пискар» 23 апреля 2022 года.

Суд принимает локальный сметный расчёт (смету), составленный ООО «Пискар» 23 апреля 2022 года, в качестве допустимого и достоверного доказательства по настоящему гражданскому делу.

При определении лица, виновного в причинении истцу материального ущерба, суд исходит из следующего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что причиной затопления спорного нежилого помещения 23 марта 2022 года является течь гофрированной сливной трубы под ванной в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>.

Как указывалось выше, ФИО1, ФИО2, ФИО4 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Из указанных норм в совокупности с положениями части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов других лиц лежит на собственнике данного помещения.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных законоположений, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдении прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что принадлежащее на праве собственности истцу нежилое помещение было залито водой из вышерасположенного жилого помещения, находящегося в этом же доме, собственниками которого являются ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, чем ФИО3 причинен ущерб.

Поскольку ответчики допустили ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, повлекшее залив нижерасположенного нежилого помещения, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу лежит на ответчиках, допустивших залив, однако каких-либо доказательств, направленных на оспаривание причин залива квартиры ФИО3, иных причин затопления жилого помещения истца, а также иного размера ущерба, причиненного ФИО3 в результате затопления её жилого помещения, ответчики суду не представили, следовательно, ответственность по возмещению ущерба, причиненного ФИО3, суд возлагает на ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО4

Доводы ответчиков о том, что их вина в причинении ущерба имуществу истца не подтверждена, причина залива достоверно не установлена, опровергаются имеющимися в материалах настоящего гражданского дела доказательствами.

Так, из пояснений ответчика ФИО1 следует, что в его квартире течи не имелось, поскольку пол был сухим, вместе с тем актом от 23 марта 2022 года установлено, что на полу под ванной имелась вода и причиной затопления квартиры истца являлась течь гофрированной сливной трубы под ванной.

Не доверять представленным доказательствам у суда оснований не имеется.

Ссылки ответчиков на несогласие с законностью представленного акта от 23 марта 2022 года отклоняются судом, поскольку факт залива и его причина установлены, оснований не доверять представленному акту не имеется. Ответчики не были лишены возможности обратиться в управляющую компанию для составления дополнительного акта осмотра квартиры с целью его последующего предъявления в суд.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба лежит на собственниках квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, исходя из размера долей в праве собственности, полагает необходимым взыскать в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением, с ФИО1 в размере 41 696 рублей, с ФИО4 – 4 169 рублей 60 копеек, с ФИО2 – 4 169 рублей 60 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО6 Х.М.К. о взыскании ущерба надлежит отказать, поскольку указанное лицо является ненадлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца ФИО3 в судебных заседаниях представлял по доверенности Заря О.К.

Истец ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи при ведении гражданского дела от 16 июня 2022 года, содержащейся в нем соответствующей расписки в получении денежных средств.

Представитель истца ФИО3 – Заря О.К. составил и подал в суд исковое заявление по настоящему гражданскому делу, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции - 14 декабря 2022 года.

В этой связи, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы, характером спора, объемом и категорией дела, его правовой сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, того, что решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 1 701 рубль, что подтверждается материалами дела, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2 в пользу истца указанные расходы в заявленном размере в равных частях (долях), то есть в сумме 567 рублей с каждого из ответчиков ФИО1, ФИО4, ФИО2

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенности в размере 1 600 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания предоставленной суду истцом ФИО3 доверенности серии 34АА3835082 от 23 июня 2022 года не усматривается, что её выдача связана с рассмотрением настоящего гражданского дела, доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела.

Таким образом, требование истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей не подлежит удовлетворению, в указанной части требований ФИО3 суд полагает необходимым отказать истцу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5 Кебедовичу о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 (паспорт серия №) ущерб, причиненный затоплением, в размере 41 696 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 567 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением, в размере 4 169 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 567 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия №) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный затоплением, в размере 4 169 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 567 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариальной доверенности - отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5 Кебедовичу о взыскании ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 16 февраля 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина