Дело № 2-1877/2022

УИД 52RS0009-01-2022-002167-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.10.2022г Арзамасский городской суд Нижегородской области

в составе судьи Соловьевой А.Ю.,

при помощнике судьи Беззаметновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возврате имущества, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возврате имущества, взыскании неустойки. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что между ним в качестве продавца и ФИО2 в качестве покупателя 14.01.2018 был заключен договор купли-продажи транспортного средства в отношении автомобиля ***, г/н № rus, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип — легковой, мощность двигателя 235 л. с., кузов № №, модель двигателя №, паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней 15.08.2013, стоимостью 1500000,00 руб. Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 28.01.2019 по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств исковые требования были удовлетворены, договор расторгнут, с него в пользу ФИО2 в счет возврата уплаченных по Договору денежных средств взыскано 1500000,00 руб., а также 15700,00 руб. возмещения расходов на уплату государственной пошлины. Апелляционным определением Воронежского областного суда от 30.05.2019 по делу № решение было оставлено без изменений. Таким образом, датой расторжения договора и прекращения обязательств по нему является 30.05.2019. Поскольку при расторжении договора суд в решении от 28.01.2019 по делу № обязал продавца возвратить уплаченные покупателем денежные средства, полагает, что встречное предоставление перестало быть эквивалентным, а у покупателя с момента расторжения договора возникла обязанность возвратить полученный им автомобиль. Ответчиком автомобиль ФИО1 не передавался, предложений об условиях передачи или какой-либо компенсации ему не поступало. Считает, что поскольку спорный автомобиль ему не передавался, на настоящий момент его собственником в соответствии с приведенными нормами продолжает являться ответчик. Считает, что ответчик не имел намерения после расторжения договора возвращать ему спорный автомобиль. Полагает возможным возложить обязанность по транспортировке спорного автомобиля для передачи ему, а также по несению связанных с этим расходов именно на ФИО2 Просил обязать ФИО2 возвратить в собственность ФИО1 автомобиль ***, гос. номер №, возложить на ФИО2 обязанность по транспортировке указанного автомобиля в г. Воронеж и несению связанных с этим расходов; присудить к взысканию судебную неустойку за неисполнение обязательства по возвращению указанного автомобиля со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 1000 руб в день.

В уточенном исковом заявлении просит обязать ФИО2 возвратить в собственность ФИО1 автомобиль ***, гос. номер №, возложить на ФИО2 обязанность по транспортировке указанного автомобиля в г. Воронеж и несению связанных с этим расходов; или в случае установления судом невозможности исполнения обязательства по передаче указанного автомобиля в натуре взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 15000000 руб в счет возмещения стоимости указанного автомобиля; взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 727397,26 руб за период пользования автомобилем; в случае установления невозможности исполнения обязательства по передаче указанного автомобиля в натуре взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 505312,93 руб процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2018г по 19.09.2022г; присудить к взысканию судебную неустойку за неисполнение обязательства по возвращению указанного автомобиля со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства в размере 1000 руб в день или в случае невозможности исполнения обязательства по передаче указанного автомобиля в натуре взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2022г по день фактической уплаты денежных средств в счет возмещения стоимости вышеуказанного автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Сазыкин П.В. (по ордеру) исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 (по устному ходатайству) исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ, По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.460 ГК РФ, 1. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. 2. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со ст.461 ГК РФ, 1. При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. 2. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, 1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст.308.3 ГК РФ, 1. В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). 2. Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Установлено, что 14.01.2018 в г.Воронеже между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля ***, белого цвета, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, тип — легковой, мощность двигателя 235 л. с., кузов № №, модель двигателя №, паспорт транспортного средства №, выданный Центральной акцизной таможней 15.08.2013. В соответствии с данным договором покупатель ФИО2 приобрел указанный автомобиль у продавца ФИО1, уплатив ему денежные средства в размере 1500000,00 руб.

Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.01.2019, вступившего в силу 30.05.2019, по делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств. Договор купли-продажи автомобиля *** от 14.01.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1 расторгнут; с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору в размере 1500000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 15700,00 руб., а всего 1515700,00 руб.

В соответствии со сведениями, представленными ОМВД по г.Арзамасу, ФИО2 владел транспортным средством автомобиль BMW с государственным регистрационным номером <***> 2010 года выпуска в период с 18.01.2018 по 30.08.2019. Транспортное средство снято с учета 30.08.2019 по заявлению владельца.

07.05.2020 в адрес ФИО1 ОМВД России по району Лианозово г.Москвы направлено извещение о том, что автомобиль ***, белого цвета, 2010 года выпуска похищен в период времени с 01.07.2013 по 02.07.2013 по адресу <адрес> неустановленным лицом, причинившим своими действиями ущерб компании «SG Qualitatsmsnagement». Выдать ФИО1 автомобиль не представляется возможным ввиду того, что он не является собственником.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2018, автомобиль *** изъят с места происшествия ввиду сомнений в подлинности идентификаторов автомобиля.

В соответствии с заключением эксперта №, первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера автомобиля *** подвергалось изменению; установить первоначальный номер кузова не представилось возможным; установлен индивидуальный внутризаводской производственный номер автомобиля «№»; установлен индивидуальный номер автомобиля «№»; автомобиль изготовлен (собран) в 2011 году.

В соответствии с письмом ОМВД России по району Лианозово г.Москвы от 14.11.2019, у автомобиля перебит VIN номер, он числится в угоне по линии Интерпол с июля 2013 года.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных норм законодательства следует, что изъятие спорного автомобиля, заключающееся в полном лишении покупателя ФИО2 товара произошло по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи. В данном случае юридическую судьбу спорного автомобиля определял ФИО1 и именно на него законом возложена обязанность передать покупателю товар свободным от прав третьих лиц. ФИО2, в целях прекратить возникшие правоотношения относительно спорного автомобиля, обратился в суд за защитой своих прав, с целью обязания ФИО1 возвратить денежные средства, уплаченные за объект, обремененный правом третьего лица. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 28.01.2019, вступившего в силу 30.05.2019, по делу № ФИО2 восстановлен в своих правах.

Между тем, истец ФИО1, предъявляя свои исковые требования, неверно определил правовую природу возникновения у него убытков и использовал ненадлежащий способ защиты своего нарушенного права.

Истец ФИО1 не представил доказательств того, что возникшие у него убытки возникли в результате действий ответчика ФИО2

Истцом не представлены суду доказательства того, что ответчик ФИО2 получил неосновательное обогащение за счет пользования автомобилем, поскольку ФИО1 его собственником не являлся.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 не выполнил какие-либо обязательства по передаче имущества, материалы дела не содержат, что исключает возможность взыскания неустойки. Доводы истца относительно того, что ответчик уклонился от добровольной передачи автомобиля суд находит недостоверными, поскольку в материалах дела имеются сведения об изъятии автомобиля у ФИО2 сотрудниками органов внутренних дел.

Т.о. суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возврате имущества, взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Соловьева

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022 г.