Решение по делу № 2-638/2023 от 15.03.2023 - о включении периодов работы в страховой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, о назначении досрочной страховой пенсии по старости и компенсации морального вреда.

УИД 68RS0002-01-2023-000030-61

№ 2-638/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Акульчевой М.В.,

при секретаре судебного заседания Блиновой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОСФР по Тамбовской области о включении периодов работы в страховой стаж и стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, о назначении досрочной страховой пенсии по старости и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с требованиями к ОСФР по Тамбовской области о компенсации морального вреда, о включении периодов работы в страховой стаж, стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости и о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

В исковом заявлении указывал, что 09.08.2022 года он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным пп.10 ч.1 ст.30 ФЗ №400 «О страховых пенсиях», поскольку более 20 лет осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя автобуса на регулярных городских пассажирских перевозках.

На момент подачи заявления его возраст составил 60 лет, а страховой стаж – 18 лет. 6 мес. и 10 дн.

Решением ответчика от 09.11.2022 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ.

С данным решением ответчика истец не согласен, полагает его незаконным и необоснованными, в связи с чем просил включить в стаж на соответствующих видах работ периоды его трудовой деятельности: с *** по *** (14 лет 15 дн.) в качестве водителя 1 класса службы сервиса АО «Транссервис» *** Молдова, с *** по *** (2 года 3 мес. 5 дн.), с *** по *** (4 года 1 мес. 23 дн.), с *** по *** (5 мес. 11 дн.), с *** по *** (1 год 3 мес. 4 дн.), с *** по *** (11 мес. 7 дн.) в качестве водителя ООО «Автовокзал-Сервис Плюс», в страховой стаж периоды работы с *** по *** в качестве водителя Автобазы треста «Молдсентехмонтаж» Республики Молдова, с *** по *** (14 лет 15 дн.) в качестве водителя 1 класса службы сервиса АО «Транссервис» *** Молдова, назначить досрочную страховую пенсию по старости с ***, возложить на ответчика обязанность принять во внимание справку о заработке 3846 ОТ *** ГОДА, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал, указав, что ранее он являлся гражданином Республики Молдова. Справки с места работы им были взяты перед убытием для проживания на территорию Российской федерации.

Представитель истца обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, полагая заявленные требования обоснованными. Указывал, что на момент обращения в отношении истца существовали все условия для назначения ему досрочной страховой пенсии по старости. Кроме того, полагал необоснованными доводы стороны ответчика о том, что законодательство Республики Молдова не содержит положений о досрочном назначении пенсии в отношении водителей на регулярных городских перевозках. Как следует из соглашения от 1995 года стаж рассматривается с точки зрения законодательства того государства, на территории которого гражданин проживает. В этой связи, стаж истца подлежит оценки с учетом положений ФЗ №400 «О страховых пенсиях». Факт работы истца на работах с особыми условиями труда объективно подтверждаются доказательствами, представленными в материалах дела, в том числе и заключением специальной оценки условий его труда в ООО «Автовокзал-Сервис Плюс», однако ответчик не принимает корректировку по данному периоду от работодателя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в решении от ОСФР по Тамбовской области от 09.11.2022 года. Указывал, что в отношении истца не подтверждался стаж на территории государства-участника соглашения, а равно не установлено, что на территории Республики Молдова вообще действовал институт досрочных пенсий для водителей регулярных городских пассажирских маршрутов. Обращал внимание, что справка по данному периоду работы оформлена не надлежащим образом, отсутствует угловой штамп организации, она не является справкой, подтверждающей особые условия труда и подтверждающей право на досрочное назначение страховой пенсии, данная справка не подтверждает факт полной занятости, а так же уплату страховых взносов.

Представитель третьего лица ООО «Автовокзал-Сервис Плюс» в судебном заседании указывал, что полагает обоснованными требования, заявленные истцом. Вместе с тем, на вопросы суда представитель не смог пояснить причину, по которой в отношении истца не производилось размещение сведений индивидуального (персонифицированного) учета, однако обращал внимание, что за спорный период в отношении истца уплачен дополнительный тариф. Истец работал полный рабочий день в режиме полной занятости. Особые условия труда подтверждены заключениями специальной оценки. В настоящее время пенсионный орган не принимает корректировку сведений в отношении работника ФИО2.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО3 пояснила, что ранее являлась сотрудником ООО «Центр Безопасности Труда», в связи с чем ей производилась специальная оценка труда водителей в ООО «Автовокзал-Сервис Плюс». На вопросы суда и участников процесса ФИО3 пояснила, что при разрешении вопроса о праве работника на пенсию в заключение всегда была ссылка на большие Списки №1 и №2, малые списки в работе не учитывались, таковы были разъяснения от пенсионного органа. Темнее не менее, сама карта подтверждает класс условий труда, в связи с чем при проверке условий труда водителей был подтвержден класс 3.1, и это не освобождает работодателя от предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении конкретного работника.

Выслушав стороны, пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст.39 Конституции РФ социальное обеспечение по возрасту гарантируется каждому. Государство в силу ст.2 и ст.7 Конституции РФ обязано обеспечить права граждан. Согласно ст.15 Конституции РФ, она имеет высшую юридическую силу, Законы и иные правовые акты, применяемые на территории РФ, Конституции противоречить не должны.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве водителей автобусов, троллейбусов, трамваев на регулярных городских пассажирских маршрутах соответственно не менее 20 лет и 15 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст.11 и ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с ФЗ от 01.04.1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст.27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года №516 предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков (п.5 Правил).

В соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. По смыслу ч.4 ст.66 ТК РФ в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя вносятся записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и решения дела.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

10.02.1995 года между Правительством РФ и Правительством Республики Молдова заключено Соглашение о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения.

Статьей 2 Соглашения от 10.02.1995 года установлено, что пенсионное обеспечение граждан РФ и граждан Республики Молдова, а также членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.

Стороны предоставляют на своей территории постоянно проживающим гражданам, в том числе переехавшим (приехавшим) из другой Стороны, одинаковые права со своими гражданами в области пенсионного обеспечения (ст.4 Соглашения от 10.02.1995 года).

Назначение пенсий гражданам обоих государств производится по месту их постоянного жительства. Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, учитывается трудовой (страховой) стаж, приобретенный по законодательству обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по 31.12.1991 года (п.п. 1 и 2 ст.6 Соглашения от 10.02.1995 года).

Необходимые для пенсионного обеспечения документы, выданные в установленном порядке на территории обоих государств, в том числе и до вступления в силу настоящего Соглашения, а также на территории государств, входивших в состав СССР по 31.12.1992 года, принимаются без легализации (ст.8 Соглашения от 10.02.1995 года).

В свою очередь п.4 ст.1 указанного Соглашения от 10.02.1995 года предусмотрено понятие «трудового (страхового) стажа» - продолжительность трудовой и иной общественно полезной деятельности, признаваемой в качестве таковой законодательством Сторон, в течение которой уплачиваются страховые взносы на пенсионное обеспечение.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 до переезда на постоянное место жительства в Российскую Федерацию являлся гражданином Республики Молдова, в связи с чем оценка его пенсионных прав должна производиться с учетом, как положений Соглашения от 10.02.1995 года, так и положений Федерального закона от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Как следует из перевода записи №11 в трудовой книжки серии БТ-I №5262714 истец с 27.01.1997 года принят на должность водителя 1 класса в службу сервиса АО «Транссервис» Республики Молдова, а 11.07.2011 года истец уволен с занимаемой должности (л.д.17, л.д.42).

Факт работы ФИО2 в период с *** по *** в льготных условиях труда, а равно факт уплаты соответствующих взносов помимо записей в трудовой книжке истца объективно подтверждается и справкой *** от ***, предоставленной работодателем АО «Транссервис», согласно которой ФИО2 в спорный период осуществлял трудовую деятельность в качестве водителя 1 класса на городских пассажирских перевозках с полным рабочим графиком. В пенсионный фонд и Фонд социального страхования в отношении ФИО2 производились отчисления по установленным тарифам в полном объеме (л.д.23). Перевод печати работодателя на справке, исполнен в бланке перевода записей в трудовой книжке (л.д.42).

Данную справку работодателя, суд признает в качестве относимого и допустимого доказательства, подтверждающего факт работы истца в льготных условиях в спорный период. Выводы ответчика о недостоверности указанной работодателем информации, объективно ничем не подтверждены, а равно противоречат положениям Соглашения от ***, которое не содержит в себе условий о требованиях к документам, необходимым для пенсионного обеспечения, указывая лишь на их принятие пенсионным органом без легализации на территории Российской Федерации.

Кроме того, суд так же полагает несостоятельным и вывод ответчика о возложении на истца обязанности относительно подтверждения факта существования на территории Республики Молдова действующего института досрочных пенсий по данной льготной категории. Доводы ответчика в указанной части объективно противоречат положениям ст.4 и ст. 6 Соглашения от 10.02.1995 года, предусматривающего равные права граждан в области пенсионного законодательства, а равно оценку пенсионных прав лица по законодательству принимающей стороны.

С учетом изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО2 и включить в его специальный и страховой стаж период его работы с *** по *** (14 лет 15 дн.) в качестве водителя 1 класса службы сервиса АО «Транссервис» *** Молдова.

Кроме того, согласно записи *** в трудовой книжке серии БТ-I *** истец зачислен на должность водителя 2 класса Автобазы треста «Молдсентехмонтаж» Республики Молдова. Общий период работы истца на Автобазе треста «Молдсентехмонтаж» Республики Молдова согласно записям составил с *** по *** (л.д.17).

Согласно сведениям о страховом стаже, расчет которого ответчиком произведен в материалах пенсионного дела (л.д.58) в страховой стаж ФИО2 добровольно включен период его работы в качестве водителя Автобазы треста «Молдсентехмонтаж» Республики Молдова с *** по ***.

Между тем, как следует из решения ответчика, в оставшейся части период работы истца не принят во внимание при исчислении страхового стажа по причине отсутствия подтверждения достоверности сведений о стаже на территории Республики Молдова, а так же в виду отсутствия сведения об уплате в отношении истца взносов на обязательное пенсионное обеспечение в компетентные органы государства-участника Соглашения.

Тем не менее, в материалы дела истцом представлена справка *** от ***, выданная компанией автосервиса и транспорта ООО «Сервмонт» Республики Молдова о периодах работы истца, о его заработке с 1984 года по 1993 год, об уплате соответствующих взносов, как в пенсионный фонд, так и в фонд социального страхования, а равно содержащая сведения о последующей реорганизации филиала *** треста «Молдсентехмонтаж» *** и преобразовании его в ООО «Сервмонт». Перевод угловых штампов и печатей предоставлен, при этом сам текст справки исполнен на русском языке и перевода не требует (л.д.46-48).

Суд принимает указанную справку в качестве доказательства, объективно подтверждающего факт трудовой деятельности истца на территории государства-участника Соглашения от 10.02.1995 года. Темнее менее, с учетом положений указанного Соглашения требования истца о включении спорного периода в его страховой стаж подлежат частичному удовлетворению, поскольку факт уплаты взносов в пенсионный фонд и фонд социального страхования за спорный период прослеживается только до декабря 1993 года.

В этой связи, с учетом установленных судом обстоятельств дела, в страховой стаж истца подлежит включению период его работы в качестве водителя Автобазы треста «Молдсентехмонтаж» Республики Молдова, но только с 01.01.1991 года по 31.12.1993 года.

По смыслу пп.8 п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года №30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» среднемесячный заработок застрахованного лица, необходимый для подсчета расчетного размера трудовой пенсии по указанным в п.п. 3 и 4 ст.30 формулам, определяется за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования либо за любые 60 месяцев работы подряд на основании документов, выдаваемых в установленном порядке соответствующими работодателями либо государственными (муниципальными) органами. Такими документами могут являться лицевые счета, платежные ведомости и иные первичные бухгалтерские документы, а также другие документы, на основании которых можно сделать вывод об индивидуальном характере заработка.

Принимая во внимание положения ст.30 Федерального закона № 173-ФЗ, а равно разъяснения, указанные в п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 года №30, суд принимает в качестве допустимого, относимого и надлежащего доказательства сведения о заработке истца, отраженные в представленной им справке о заработке *** от ***, выданной ООО «Сервмонт», за период его работы с *** по ***.

Как было отмечено ранее судом в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Материалами дела установлено, что с *** ФИО2 принят на должность водителя в ООО «Автовокзал-Сервис Плюс» на городские перевозки, где работает по настоящее время.

Вместе с тем, как усматривается из решения ответчика от *** в стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение пенсии, не включены периоды его работы водителем на городском маршруте в ООО «Автовокзал-Сервис Плюс» с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***. Указанные периоды работы ФИО2 не приняты во внимание ответчиком так как документально не подтверждается работа в течение полного рабочего дня, кроме того факт работы в льготных условиях труда не подтвержден сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а равно сведениями об уплате дополнительного тарифа.

Тем не менее, по смыслу положений ст.56 ГПК РФ истец, по мнению суда, не лишен возможности и права предоставлять суду для оценки иные доказательства, объективно свидетельствующие о выполнении им работы в особых условиях труда.

Удовлетворяя требования ФИО2, суд полагает представленные истцом доказательства достаточными, позволяющими сделать вывод о том, что работа ФИО2 в спорные периоды протекала в льготных условиях труда.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Автовокзал-Сервис Плюс» является деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении (л.д.178-182).

Как следует из переданных в материалы дела представителем ООО «Автовокзал-Сервис Плюс» доказательств, ФИО2 в спорные периоды был занят перевозкой пассажиров на городском маршруте №30 «А\в «Тамбов» - ул. Рылеева - м-н «Арженка» на автобусе малой вместимости (л.д.193-204).

*** между ФИО2 и ООО «Автовокзал-Сервис Плюс» заключен трудовой договор, согласно которому в отношении истца установлена полная 40-часовая рабочая неделя. Вместе с тем, условие договора о продолжительности рабочего времени в совокупности с табелем учета рабочего времени ФИО2 в ООО «Автовокзал-Сервис Плюс» за спорные периоды, по мнению суда, подтверждают факт работы последнего в спорный период в течение полного рабочего дня в должности водителя, занятого на регулярных пассажирских перевозках.

Положениями п.2 ст.33.2 ФЗ от 15.12.2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предусмотрена обязанность в отношении страхователей-работодателей по выплате дополнительного тарифа в отношении застрахованных лиц, занятых на соответствующих видах работ, указанных в пп. 2-18 п.1 ст.27 ФЗ от 17.12.2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а с 01.01.2015 года в п.п.2-18 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях».

Как следует из служебной записки ответчика по данным отчетности, представленной страхователем ООО «Автовокзал-Сервис Плюс» в отношении ФИО2 за период с *** по *** и с *** по *** в отношении истца производилось начисление дополнительного тарифа. При этом, как указывает ответчик, уплата дополнительного тарифа произведена страхователем за период с *** по *** в полном объеме. В свою очередь представителем ООО «Автовокзал-Сервис Плюс» представлено уведомление, подтверждающее уплату дополнительного тарифа в отношении ФИО2 за период с *** по ***.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что в отсутствии сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО2 сам факт уплаты работодателем ООО «Автовокзал-Сервис Плюс» дополнительного тарифа в его отношении безусловно свидетельствует о работе истца в спорные периоды в льготных условиях труда.

В силу положений п.4.2 раздела 4 Руководства Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда», утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005 класс 3.1 относиться к вредным условия труда и характеризуется такими отклонениями уровней вредных факторов от гигиенических нормативов, которые вызывают функциональные изменения, восстанавливающиеся, как правило, при более длительном (чем к началу следующей смены) прерывании контакта с вредными факторами и увеличивают риск повреждения здоровья.

Судом установлено, что работодателем ООО «Автовокзал-Сервис Плюс» в 2011 года, 2016 года и в 2021 году проводилась аттестация рабочих мест водителей автобусов, при этом в отношении указанных сотрудников установлен вредный класс условий труда – 3.1 и 3.2.

Вместе с тем, выводы специалиста, изложенные в заключениях об отсутствии у сотрудников права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, объективно не влекут безусловный отказ в удовлетворении требований, поскольку подлежат совокупной оценки с иными представленными в материалы дела доказательствами и пояснениями участников процесса.

Как следует из пояснений допрошенного в судебном заседании специалиста ООО «Центр Безопасности Труда» работа ФИО2 в спорные периоды проходила в льготных условиях труда, о чем свидетельствует установленный вредный класс условий труда – 3.1. Темнее менее, в ходе исследования условий труда оценка прав работника на досрочное назначение страховой пенсии по старости не производиться.

Таким образом, принимая во внимание представленные и исследованные доказательств по делу, суд приходит к выводу о том, что факт работы ФИО2 в льготных условиях труда в период с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, с *** по *** и с *** по *** нашел свое объективное подтверждение, что влечет за собой безусловное удовлетворение заявленных истцом требований.

В свою очередь требования ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинной связи между принятым ответчиком решением об отказе в назначении пенсии и понесенными истцом нравственными страданиями.

В силу ч.1 ст.22 Федерального закона о страховых пенсиях, страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5, 6 этой же статьи закона, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Принимая во внимание возраст истца, общую продолжительность страхового и специального стажа, размер ИПК равный 28,404, расчет которого произведен ответчиком в служебной записке от ***, по состоянию на *** ФИО2 исполнены необходимые условия для разрешения вопроса о назначении ему досрочной страховой пенсии по старости, что влечет за собой удовлетворение требований истца в указанной части.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОСФР по Тамбовской области удовлетворить частично.

Включить ФИО2 в страховой стаж периоды работы:

- с *** по *** – в качестве водителя Автобазы треста «Молдсентехмонтаж» Республики Молдова;

- с *** по *** (14 лет 15 дн.) – в качестве водителя 1 класса службы сервиса АО «Транссервис» *** Молдова;

Включить ФИО1 в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды работы:

- с *** по *** (14 лет 15 дн.) – в качестве водителя 1 класса службы сервиса АО «Транссервис» *** Молдова;

- с *** по *** (2 года 3 мес. 5 дн.), с *** по *** (4 года 1 мес. 23 дн.), с *** по *** (5 мес. 11 дн.), с *** по *** (1 год 3 мес. 4 дн.), с *** по *** (11 мес. 7 дн.) – в качестве водителя ООО «Автовокзал-Сервис Плюс».

Возложить на ОСФР по Тамбовской области обязанность с *** назначить ФИО2 досрочную страховую пенсию по старости.

Возложить на ОСФР по Тамбовской области обязанность при исчислении досрочной пенсии по старости в отношении ФИО2 учесть среднемесячный заработок по справке *** от ***, выданной Автобазой треста «Молдсентехмонтаж» Республики Молдова, по наиболее выгодному варианту.

В удовлетворении требований ФИО2 к ответчику о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Разъяснить, что в соответствии с положениями ч.2 ст.199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Акульчева

Решение в окончательной форме изготовлено 22.03.2023 года.

Судья М.В. Акульчева