Решение по делу № 2А-3/92/2022 от 07.09.2022 | Нолинский районный суд (Кировская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2а-3/92/2022

УИД 43RS0025-03-2022-000116-63

г. Нолинск

Кировской области 07 сентября 2022 г.

Нолинский районный суд Кировской области в составесудьи Бердникова Н.С.,

при секретаре Насурдиновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец АО «ОТП Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения прав.

В обоснование заявленных требований указывает, что им в ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области предъявлен исполнительный документ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 43 Нолинского судебного района Кировской области о взыскании в пользу административного истца задолженности по кредитному договору № с должника ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 В нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие по исполнительному производству, длительное время не предпринимает мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, чем нарушаются права взыскателя. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик начальник ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В представленном отзыве указывает, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем были осуществлены следующие действия. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

По данным Росреестра, ГИМС, МЧС (маломерные суда), Гостехнадзора по Кировской области (спецтехника), ЗАО Компьютершер Регистратор, ЗАО Сервис-Реестр (ценные бумаги) за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами не владеет. Согласно ответу ЗАГС сведений о наличии зарегистрированного брака, о смерти не имеется. В ходе ведения исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Согласно данным ГУ- ПФР, установлено что должник официально трудоустроен в ООО «КФС ФИО2», ООО «РОКСЭТ-С», ДД.ММ.ГГГГ в указанные организации направлены постановления об обращении взыскания на заработную плату должника для исполнения. Согласно ответу, полученному из ООО «КФС ФИО2», ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно полученным ответам из кредитных организаций на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», АО КБ «Хлынов», ПАО «ВТБ», АО «Почта Банк». ООО «ХКФ Банк», АО «ОТП Банк», АО «Тинькофф Банк», на которые судебным приставом-исполнителем обращены взыскания, постановления направлены на исполнение в банки, поступившие денежные средства со счетов направлены взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, согласно ответу ФИО3 зарегистрирован по адресу: , , . По сведению ИФНС должник статус индивидуального предпринимателя не имеет. В рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом был совершен выход по проверке адреса: , д целью получения информации о проживании должника и его имущественном положении. Установлено, что должник по данному адресу не проживает. В ходе совершения исполнительных действий установлен иной адрес должника: . В соответствии со ст.33 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем по указанному адресу в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 направлено поручение о совершении исполнительных действий. В соответствии со ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 приостановлено. В соответствии ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся с исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает 10000 руб., или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется по заявлению взыскателя. Заявления об исполнительном розыске должника и его имущества от заявителя в ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области не поступали. Считает, что бездействия судебным приставом-исполнителем не допущено. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми действиями/бездействием должностных лиц нарушены права и свободы административного истца, а также созданы препятствия к осуществлению ими своих прав, не установлено. Считает, что истцом пропущен срок для оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя. Пропуск срока является самостоятельным основанием в отказе в удовлетворении исковых требований. Просит в удовлетворении требований отказать.

Определением Нолинского районного суда от 10.08.2022 в качестве административного соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО4

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил отзыв в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника. Таким образом, судебным приставом-исполнителем осуществлялись исполнительные действия в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве, бездействие им не допущено.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.360 КАС РФ, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Исходя из содержания ст.ст.226-227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении должника ФИО3 начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 36590 руб. (л.д.70).

В спорный период данное исполнительное производство находилось в производстве у судебного пристава – исполнителя ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО4 и начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1

Согласно ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется в числе других на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, предусмотренный данным законом, не является исчерпывающим, поскольку п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Следовательно, с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Из содержания п.1 и п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10000 рублей, либо иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 рублей и более.

Исходя из общего положения, установленного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО4, начальником отдела ФИО1, в спорный период были выполнены следующие действия:

в соответствии со ст.ст.12,14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ проверено имущественное положение должника ФИО3 путем направления запросов в финансово-кредитные организации, ФНС России, Гостехнадзор Кировской области, ГИБДД МВД России, Росгвардию, УФМС, Росреестр, Пенсионный фонд РФ, операторам сотовой связи (л.д.71-76);

согласно ответу органов ЗАГС ФИО3 в браке не состоит (л.д.125,126);

согласно ответу УФМС ФИО3 зарегистрирован по адресу: , (л.д.122);

проводилась проверка имущественного положения должника по месту регистрации должника по адресу: , д, , что подтверждается актом совершения исполнительных действий. Установлено, что должник не проживает (л.д.90);

постановлениями начальника отдела от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (л.д.78-85,87);

согласно ответу ГУ-ОПФР по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работает ООО «РОКСЭТ-С», ООО «КФС ФИО2» (л.д.72 об.).

Начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату) (л.д.88,89).

согласно ответу из ООО «КФС ФИО2», ФИО3 уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113).

По сведениям ГИБДД МВД России за должником ФИО3 числится транспортное средство ВАЗ 2105, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> (л.д.71 об.).

Начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношение транспортного средства (л.д.77).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Первомайскому району г.Кирова совершить исполнительные действия в виде проверить факт проживания, имущественного положения, проверить на придомовой территории транспортное средство, наложить арест на транспортное средство, совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3 (л.д.123). В результате исполнительное производство №-ИП приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств (л.д.124).

В соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника, если он не исполнил в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требования о взыскании денежных сумм, не связанных с алиментными обязательствами, возмещением вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, а также с требованиями неимущественного характера, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30000 руб. и более.

При этом федеральный законодатель предусмотрел обязательные условия для совершения этого исполнительного действия: наличие у судебного пристава-исполнителя информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 Федерального закона об исполнительном производстве о возбуждении в отношении его исполнительного производства, и уклонение должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа (часть 5 статьи 64 поименованного Закона).

Срок для добровольного исполнения требований в силу статьи 30 этого Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до получения им сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа. Вместе с тем, материалы дела, исполнительного производства не содержат достоверных сведений об информированности ФИО3 о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, в связи с чем, оснований для признания бездействия в виде не вынесения постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, не имеется.

С учетом установленных судом обстоятельств дела и норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, начальника отдела ФИО1, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, поскольку в рамках исполнительного производства проверено имущественное положение должника, при этом истребованы сведения из регистрирующих, контролирующих органов, кредитных организаций, операторов сотовой связи, ФНС России, Пенсионного фонда РФ, УФМС, ГИБДД, Росреестра, ЗАГС и др., вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, проведена проверка имущественного положения должника, направлено постановление об удержании денежных средств из заработной платы.

Судебным приставом-исполнителем, начальником отдела постановление об ограничении на выезд из РФ не выносилось, поскольку сведений, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве) не имеется.

В соответствии со ст. 65 Федерального закона № 229-ФЗ 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в рамках исполнения данного вида исполнительного документа, розыск должника и имущества должника осуществляется по заявлению взыскателя. Заявления об исполнительном розыске должника и его имущества от заявителя в ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области не поступали.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст.50 Федерального закона от 02.10. 2007 N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, при этом у судебного пристава-исполнителя отсутствует предусмотренная законом обязанность направлять все процессуальные документы по исполнительному производству (за исключением предусмотренных законом).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Поскольку требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя заявлены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, учитывая длительность заявленного истцом периода бездействия, суд приходит к выводу, что срок для обращения с административным исковым заявлением не пропущен.

Таким образом, материалами исследованного в судебном заседании исполнительного производства достоверно подтверждается, что судебным приставом-исполнителем ФИО4., начальником отдела ФИО1, не допущено бездействия, ими предприняты все необходимые исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, при этом права, свободы и законные интересы взыскателя АО «ОТП Банк» не нарушены, в связи с чем, административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО4, начальнику отдела ОСП по Сунскому и Немскому районам УФССП России по Кировской области ФИО1, Управлению ФССП России по Кировской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя и обязании устранить нарушения прав отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд Кировской области.

Решение в окончательной форме принято 09 сентября 2022 года.

Судья Н.С. Бердников

Решение13.09.2022