Решение по делу № 2-2044/2024 от 21.03.2025

Дело № 2-28/2025 (2-2044/2024)

УИД 03RS0013-01-2024-003682-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи А.А. Хановой, с участием старшего помощника прокурора Даниевой Р.М., при секретаре Гайнулгалимовой Э.П., с участием

истца ФИО1, его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании затрат на медицинские услуги, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 часов ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес>, в нарушение п.п. 9.9., 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, который в результате ДТП получил телесные повреждения. Истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ГБУЗ РБ ГБ г. Нефтекамск с диагнозом: <данные изъяты> Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца ФИО1 обнаружены повреждения в <данные изъяты> Постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда, где взято за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В последующем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении с диагнозом <данные изъяты>. Далее истец неоднократно обращался к специалистам, потратив 17 205 рублей. Истец считает, что ему был причинен в ДТП тяжкий вред здоровью. Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, затраты на медицинские услуги в размере 17 205 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 998 рублей, расходы на услуги юриста в размере 4 000 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Суду пояснили, что в ДД.ММ.ГГГГ года истца увезли на скорой из-за головных болей, обнаружили <данные изъяты>. После ДТП у истца начались <данные изъяты>. Истец перестал играть на гармошке, так как нет памяти. На вопрос суда пояснил, что этих признаков до ДТП не было, чувствовал себя хорошо. За автомобиль получил 90 000 рублей компенсации, но этого недостаточно, чтобы приобрести автомобиль. По вине ответчика остался без автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала заявленные требования, суду пояснила, что в поликлинике не было врача. Ответчик совершил обгон в неположенном месте, не извинился перед ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования по доводам, изложенным в возражениях. Считает, что компенсация морального вреда уже взыскана. Истец ходил к частному врачу, мог съездить в Уфу по направлению врача по ОМС. На вопросы суда пояснил, что является <данные изъяты>, но его не берут, поскольку он находится на <данные изъяты> пенсия его около 12 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суду пояснил, что работал в ООО РН-Транспорт, ехал в день ДТП на УАЗ, его обогнал ответчик и врезался в истца. У истца была <данные изъяты>.

Третьи лица АО "АльфаСтрахование" и АСП ООО "КАПИТАЛ МС", ПАО СК "Росгосстрах", ФИО5 , ООО "РН-Транспорт", ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

Старший помощник прокурора г.Нефтекамска Даниева Р.М. дала заключение, что иск истец имеет право на компенсацию морального вреда, разумным считает размер в 150 000 рублей компенсации морального вреда с учетом уже взысканной ранее решением суда суммы.

Выслушав прокурора, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела в их совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 настоящего Кодекса. Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам (ст. 150 ГК РФ). Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При этом суд учитывает, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, судебных расходов. Суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В остальной части иска отказано.

Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.25 часов ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> на <адрес> РБ, в нарушение п.п. 9.9., 10.1 ПДД РФ, не обеспечил безопасность дорожного движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением истца ФИО1, который в результате ДТП получил телесные повреждения.

Также в данном ДТП получили механические повреждения транспортные средства, принадлежащие ООО РН Транспорт (водитель ФИО4 ) и ФИО6 (водитель ФИО5 ).

При вынесении решения ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что Постановлением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб.

Установлено, что гражданская ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, а страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в общем размере 93050 рублей, в том числе страховое возмещение в связи с причиненным вредом здоровью в размере 15 250 рублей.

При вынесении судом решения ДД.ММ.ГГГГ и определении размера компенсации морального вреда суд принял во внимание заключение эксперта № ГБУЗ бюро судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 установлено: <данные изъяты>

Как следует из материалов дела, ФИО1 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>. Далее истец неоднократно обращался к специалистам:

-ДД.ММ.ГГГГ консультация невролога ООО «Здоровая семья»;

-ДД.ММ.ГГГГ МРТ головного мозга ООО «МП, Палладиум» (затраты 6099,00 рублей);

-ДД.ММ.ГГГГ ЭЭГ головы ООО «МЦ Палладиум» (затраты 1610.00 рублей);

-ДД.ММ.ГГГГ консультация нейрохирурга «Ормедиум»,

-ДД.ММ.ГГГГ консультация невролога ООО «Здоровая семья» (затраты 1800,00 рублей);

-ДД.ММ.ГГГГ МРТ головного мозга ООО «Верум клиника» (затраты 3905,00 рублей);

-ДД.ММ.ГГГГ консультация нейрохирурга Лечебный центр «Ормедиум» (затраты 2000 рублей);

-ДД.ММ.ГГГГ консультация невролога Медицинский центр «Колибри» (затраты 1800 рублей). Всего расходы истца указаны в размере 17 205 рублей.

Истец, заявляя данный иск, указывает о последствиях причиненного вреда здоровью, возникших после получения травмы и заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, а также после вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, данные обстоятельства не могли быть учтены при вынесении решения судом ДД.ММ.ГГГГ, поскольку возникли после вынесения решения суда.

По доводам ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, получившего вред здоровью в результате ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ. Производство экспертизы поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

какие повреждения причинены ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ;определить последствия полученных повреждений для здоровья, степень тяжести причинённого повреждения и наличие причинно-следственной связи между травмой ДД.ММ.ГГГГ и состоянием здоровья истца в настоящее время,

наличие причинно-следственной связи между травмой ДД.ММ.ГГГГ и указанным заболеванием Хроническая субдуральная гематома левого полушария головного мозга,

наличие причинно-следственной связи между травмой ДД.ММ.ГГГГ и необходимостью обращений истца ДД.ММ.ГГГГ к неврологу, ДД.ММ.ГГГГ для МРТ головного мозга (с учетом наличия МРТ ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ ЭЭГ головы, ДД.ММ.ГГГГ к нейрохирургу, ДД.ММ.ГГГГ к неврологу, ДД.ММ.ГГГГ для МРТ головного мозга, ДД.ММ.ГГГГ к нейрохирургу, ДД.ММ.ГГГГ к неврологу.

Из заключения судебно- медицинской экспертизы №-П следует:

<данные изъяты>

Соответственно, ФИО1 были причинены нравственные страдания в связи с полученными травмами.

При таких обстоятельствах его исковые требования о компенсации причиненного морального вреда суд считает подлежащими частичному удовлетворению, с учетом денежной суммы в размере 35 000 рублей, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, когда причиненный вред был определен как легкий вред здоровью.

При этом доводы истца о том, что моральный вред также причинен утратой им автомобиля, суд не принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда, причиненного здоровью.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам. Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В разъяснениях, содержащихся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Сведений об оказании ответчиком какой-либо материальной помощи истцу материалы дела не содержат.

Сведений о доходах ответчика не имеется, из материалов дела, пояснений ответчика в судебном заседании не следует, что ответчик является нетрудоспособным, не имеет возможности трудиться и получать доход.

При определении имущественного положения ответчика суд принимает во внимание, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрирован автомобиль марки <данные изъяты>. Сведений об ином имуществе ответчика не добыто.

Принимая во внимание имущественное положение ответчика, степень его вины в дорожно-транспортном происшествии, характер полученных истцом телесных повреждений, возникшие ограничения в жизнедеятельности, возраст истца, общее состояние здоровья, невозможность ведения привычного образа жизни, с учетом требований разумности и справедливости, не допустив неосновательного обогащения истца, и, не поставив в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, учитывая возражения ответчика, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда будет разумным в размере 185 000 рублей.

С учетом ранее взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей, суд приходит к выводу взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

При рассмотрении исковых требований о взыскании с ответчика расходов истца на медицинские услуги, суд принимает во внимание то, что в ответе ООО Альфа-Страхование ОМС на запрос суда (л.д.57) указано, что медицинская помощь при наличии диагнозов, установленных ФИО1, оказывается за счет средств обязательного медицинского страхования в медицинских организациях Республики Башкортостан на основе стандартов медицинской помощи в объеме п.6.1 Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Республике Башкортостан на 2024 года и плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ №.

Также ГБУЗ РБ ГБ г.Нефтекамк на запрос суда сообщила (л.д.85), что указанные в исковом заявлении медицинские услуги ФИО1, прикрепленному к поликлиническому отделению № могли быть предоставлены.

Суд приходит к выводу, что указанные истцом медицинские услуги на сумму 17 205 рублей могли быть получены истцом в рамках обязательного медицинского страхования, поэтому не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатил за консультирование и составление искового заявления о взыскании компенсации морального вреда адвокату Щербакову А.В. 4 000 рублей.

С учетом таких обстоятельств, как критерий сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, размер заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя 4 000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, определением Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту (экспертам) Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения.

Поступившее в суд заключение №-П признано судом допустимым доказательством. От Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения в суд поступило ходатайство об оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, при этом указано, что 31 849 рублей ФИО1 оплатил.

Из материалов дела следует, что ФИО1 частично внесена на депозит суда сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается платежным поручением чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62).

Суд приходит к выводу обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения вышеуказанные денежные средства в размере 20 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 51 849 рублей.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату медицинских услуг отказано, то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 988 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ИНН № к ФИО3 ИНН № о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы юриста в размере 4000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 849 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет городского округа г.Нефтекамск РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Обязать Управление Судебного Департамента по Республике Башкортостан перечислить Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства Здравоохранения Республики Башкортостан Государственное бюджетное учреждение здравоохранения ИНН <***> денежную сумму в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы и составление заключения судебного эксперта №-П от ДД.ММ.ГГГГ, оплаченных ФИО1 по чеку по операции ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано через Нефтекамский городской суд РБ в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись А.А.Ханова

Копия верна. Судья А.А.Ханова