№

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещение вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности и автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, чья ответственность не застрахована по договору ОСАГО.

Ущерб, причиненный повреждением автомобиля, согласно заключению, представленного истцом составляет 185 768 руб. Данное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2

До настоящего времени, ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 185 768 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 411 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 915 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее предоставил возражения, согласно которым заявленные требования слишком завышены. Ответчик факт ДТП, свою вину в его совершении и размер ущерба не оспаривал, также не отрицал факт отсутствия у него полиса ОСАГО на дату ДТП.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины нарушителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля «Опель Астра», регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, чья ответственность не застрахована по договору ОСАГО

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем «Опель Астра», регистрационный знак №, при перестроении не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем «Мазда» и «Мерседес».

В результате произошедшего ДТП по вине ФИО2, транспортному средству «Мазда 6», регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент произошедшего ДТП автогражданская ответственность ФИО2 в установленном законом порядке не была застрахована.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «НЕЗАВИМИМАЯ ОЦЕНКА».

Согласно заключению №-ТС от ДД.ММ.ГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», регистрационный знак №, с учетом износа составляет 185 768,00 рублей, без учета износа – 59 440,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению АНО «Центр Судебных исследований «РиК».

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр Судебных исследований «РиК» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», регистрационный знак №, необходимую для устранения повреждений, полученных автомобилем в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет без учета износа 174 644,50 руб.

Сомневаться в правильности выводов проведенной экспертизы у суда не имеется оснований, в связи с чем суд считает необходимым при определении стоимости возмещения ущерба основываться на данном экспертном заключении.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст.12 ГПК РФ закреплен принцип состязательности судебного процесса и равноправия сторон, данному правилу корреспондирует положение ст.38 ГПК РФ о равных правах и обязанностях сторон по делу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выносит решения на основе представленных сторонами доказательств по результатам всестороннего исследования материалов дела.

В силу требований ст.57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств по делу лежит на сторонах и иных лицах, участвующих в деле.

Таким образом, в случае возражений относительно предъявленных к ответчику требований, им должны были быть представлены в суд определенные доказательства, опровергающие доводы истца.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ущерба обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 174 644,50 руб.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, компенсация морального вреда производится при нарушении личных неимущественных прав и иных нематериальных благ, тогда как в рассматриваемом случае имело место нарушение имущественных прав истца ФИО1, в связи с чем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Статьей 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом были понесены расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 7 000 руб. Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению суда в полном объеме, с учетом того, что размер стоимости восстановительного ремонта, установленный судебной экспертизы незначительно отличается от размера стоимости восстановительного ремонта, определенного в заключении представленном истцом.

Также суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 620,68 рублей, почтовых расходов в размере 411,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШЕЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение ущерба причиненного в результате ДТП в размере 174 644,50 руб., расходы по составлению заключения 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 620,68 рублей, почтовые расходы в размере 411,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 свыше заявленных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В.Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ