Решение по делу № 2-1055/2023 от 19.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года

Дело № 2-1055/2023

УИД: 51RS0003-01-2023-000899-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Чернецовой О.Н.,

при секретаре Скобелевой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, которая виновна в ДТП. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», истца – в АО «СОГАЗ». Истец обратился в свою страховую компанию, которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 40 100 рублей по соглашению. Согласно заключению эксперта № составленному ООО «БНЭ «Эксперт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составляет 105 620 рублей. Истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, а также почтовые расходы. Просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 65 520 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы по направлению искового материала в суд и участвующим в деле лицам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 165 рублей 60 копеек.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании с учетом возражений стороны ответчика исковые требования уточнил в части размера ущерба, просил взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 63 133 рублей 37 копеек, остальные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 является собственником автомобиля «Ниссан», г.р.з. №, ответчик ФИО4 – собственником автомобиля «Рено», г.р.з. № (л.д. 126, 128).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 55 минут в районе <адрес> на парковке ТЦ «Лента» водитель автомобиля «Рено», г.р.з. №, ФИО4, находясь на водительском сидении при открытой левой двери, произвела запуск двигателя, вследствие чего автомобиль, который находился с включенной передачей, начал движение вперед, в результате чего произошло столкновение автомобиля «Рено» со стоящими автомобилями «Ниссан», г.р.з. №, и «Джилли», г.р.з. №.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан», г.р.з. №, причинены механические повреждения, на что указано в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии сторона ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицала.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия ФИО4, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца, что не оспаривалось ответчиком.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии №, гражданская ответственность водителя ФИО3 – в АО «СОГАЗ» по полису №.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно положениям статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков в результате ДТП, в приложении к заявлению указала, что не согласна с проведением СТО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с использованием бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов, с возможным увеличением срока проведения восстановительного ремонта (более 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТО), на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта ТС (л.д. 87-91).

Страховщик признал случай страховым и выдал истцу направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТО ООО «Автоцентр+».

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО3 между нею и АО «СОГАЗ» заключено соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО №, согласно которому стороны договорились, что согласованный размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 40 100 рублей. Указанная сумма перечислена страховщиком на счет ФИО6 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 107-110).

Таким образом, страховая организация свои обязанности по возмещению ФИО3 причиненного вреда исполнила в полном объеме.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО БНЭ «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», г.р.з. №, без учета износа составляет 105 620 рублей, с учетом износа – 67 974 рубля.

В соответствии статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При данных обстоятельствах, обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба, превышающего страховую выплату по договору ОСАГО, лежит на ФИО4

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Суд учитывает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Взыскание денежной суммы в счет возмещения вреда без учета износа заменяемых запасных деталей не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, не будет являться его неосновательным обогащением, поскольку поврежденные детали подлежат замене не в виду их естественного износа, а в связи с повреждениями и деформацией, произошедших в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, суд приходит к выводу, что требование истца о возмещении ему ответчиком расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа является обоснованным.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного ущерба представленное истцом заключение, оснований сомневаться в выводах специалиста и его квалификации у суда не имеется. Указанное заключение составлено лицом, имеющим право на проведение исследования транспортных средств в целях определения стоимости их восстановительного ремонта и оценки, по результатам непосредственного технического осмотра автотранспортного средства, в ходе которого зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств тому, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, как и альтернативного расчета величины ущерба ответчиком не представлено.

Доводы стороны ответчика о злоупотреблении истом правом и о том, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между указанной в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО БНЭ «Эксперт», стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан», г.р.з. №, без учета износа 105 620 рублей и стоимостью с учетом износа – 67 974 рубля, судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО, данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату ДТП, с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика возражала против расчета страхового возмещения, произведенного ООО «МЭАЦ» по заказу страховщика, только в части отсутствия в нем расчета по запчасти «подкрылок».

При этом представителем истца в судебном заседании произведен расчет стоимости указанной детали, которая составила 2 386 рублей 63 копейки (4773,26 руб. (средняя стоимость запасной части) х 50 % (износ)), и на данную сумму уменьшены исковые требования, после чего представитель ответчика пояснила, что после исключения указанной суммы вопросов к экспертизе больше нет, и оспаривать экспертизу ответчик не будет.

Таким образом, сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 63 133 рубля 37 копеек (105620 – 40100 – 2386,63).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждено, что за услуги эксперта-техника (специалиста) по оценке стоимости ущерба истцом уплачено 10 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-49).

Помимо этого, истцом понесены расходы на отправку копии искового материала в суд и участникам дела в размере 259 рублей, что подтверждается кассовыми чеками по отправке почтовых отправлений (л.д. 54), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик), следует, что исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «Ниссан», г.р.з. №, а именно: консультирование, подготовку искового заявления, представительство интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена в пункте 3.1 соглашения и составила 40 000 рублей, из которых 5 000 рублей – устная консультация, 15 000 рублей – составление искового заявления, заявления об обеспечении иска (в случае необходимости), 20 000 рублей – представление интересов заказчика в судебном заседании суда первой инстанции. Оплата по договору подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50-53).

Таким образом, расходы истца по оплате юридических услуг составили 40 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, а также то обстоятельство, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ с перерывом до ДД.ММ.ГГГГ, подготовил исковое заявление, суд приходит к выводу, что возмещение истцу расходов на оплату юридических услуг подлежит уменьшению до 30 000 рублей соотносимо с объемом защищаемого права. Указанную сумму суд находит разумной, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика не представлено.

Кроме того, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2 165 рублей (л.д. 5), расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 ущерб в размере 63 133 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовых отправлений в размере 259 рублей 50 копеек, государственной пошлины в размере 2 094 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере, превышающем 30 000 рублей, - отказать.

Возвратить ФИО3 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 094 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Чернецова