Судья Кизима И.С. Дело ***

УИД ***

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2023 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Запарова Я.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» на постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН К от ДД.ММ.ГГ ***, которым

общество с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс», юридический адрес: <адрес>

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: *** (действительное до ДД.ММ.ГГ включительно), ДД.ММ.ГГ в <адрес> водитель, управляя <данные изъяты> в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200 «Об утверждении правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 2456 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,41% (0,856 т) на ось *** (погрешность измерения 11%), двигаясь с нагрузкой 8356 т на ось *** при допустимой нагрузке 7500 т, на 10,96% (0,822т) на ось *** (погрешность измерения 11%) с нагрузкой на ось *** т при допустимой нагрузке 7500 т на ось.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства, в соответствии карточкой учета транспортного средства, на момент фиксации нарушения является ООО «Автосервис плюс».

Жалоба на постановление вышестоящим должностным лицом не рассматривалась.

В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Барнаула ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии постановления ДД.ММ.ГГ, ***), ООО «Автосервис плюс» просило постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ жалоба со всеми материалами передана по подведомственности в Волчихинский районный суд Алтайского края.

Решением судьи Волчихинского районного суда от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба Общества – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд ДД.ММ.ГГ (в установленный срок с даты вручения копии решения ДД.ММ.ГГ, ***), ООО «Автосервис плюс» просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на передачу транспортного средства на дату совершения правонарушения в аренду ООО «Автоколонна № 1240» с приложением соответствующих доказательств судье районного суда, а также полагая совершенное правонарушение малозначительным и указывая на наличие оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и уменьшение размера административного штрафа на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П.

В судебное заседание законный представитель ООО «Автосервис плюс», извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы согласно телефонограмме, не явился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Как предусмотрено пунктом 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), «тяжеловесное транспортное средство» - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются, в частности масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

Приложением № 3 к Правилам установлены допустимые осевые нагрузки.

Оставляя постановление должностного лица без изменения, судья районного суда руководствовался фотоматериалом и данными, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства *** (действительное до ДД.ММ.ГГ), согласно показаниям которого принадлежащее Обществу тяжеловесное 6-осное транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ осуществляло перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на ось *** на 11,41% (двигаясь с нагрузкой 8,356т при допустимой 7,500 т.) и ось *** на 10,96% (двигаясь с нагрузкой 8,322 т. При допустимой 7,500 т); актом измерения и проверки параметров тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГ фиксации нарушения ДД.ММ.ГГ в ***. Представленные Обществом договор аренды с платежным поручением об оплате, путевой лист и страховой полис признан судьей не подтверждающим фактическое выбытие транспортного средства из владения собственника.

С постановлением должностного лица и выводами судьи районного суда о наличии состава административного правонарушения следует согласиться.

Согласно положениям части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 2 статьи 2.6.1, примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательства своей невиновности обязан представить собственник (владелец).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленным Обществом договору аренды транспортного средства, платежным документам об оплате по нему, страховому полису дана надлежащая оценка судьей районного суда как не подтверждающим отсутствие состава административного правонарушения.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГ на срок до ДД.ММ.ГГ не содержит условий, исключающих пользование транспортным средством собственником, учитывая нахождение собственника ООО «Автосервис плюс» и арендатора ООО «Автоколонна № 1240» по одному адресу и совпадение учредителей организаций. Доказательства оплаты по договору аренды, кроме платежа после совершения правонарушения и после даты получения копии постановления ООО «Автосервис плюс», отсутствуют.

Представленный Обществом в копии полис обязательного страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГ, по которому страхователем является ООО «Автоколонна № 1240», противоречит представленному по запросу судьи страховщиком САО «ВСК» и подписанному усиленной цифровой подписью страховому полису от той же даты и тем же номером, по условиям которого страхователем является собственник ООО «Автосервис плюс», в связи с чем доказательство Общества обоснованно отклонено как недостоверное.

Путевой лист от имени ООО «Автоколонна № 1240» представлен в копии, заверенной директором ООО «Автоколонна № 1240», являющимся учредителем ООО «Автосервис Плюс» и заинтересованным лицом, в связи с чем данное доказательство не является достаточным для вывода о выбытии транспортного средства из владения собственника.

По сведениям ООО «РТИТС» от ДД.ММ.ГГ владельцем транспортного средства в системе взимания платы «Платон» указано ООО «Автосервис плюс».

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «Автосервис плюс» не воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица. Более того, и судье соответствующие доводы собственника с приложением доказательств представлены только ДД.ММ.ГГ, по истечении срока давности.

Изложенное согласуется с постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2023 года № 38-АД23-6-К1.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу, изменении административного наказания подлежат отклонению.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным по настоящему делу не имеется.

С учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящей жалобы, административный штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГ Обществом оплачен ДД.ММ.ГГ в размере 125 000 руб. на основании части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации.

Наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием применения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса, в ходе рассмотрения дела судьей районного суда и в ходе рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Представленные Обществом данные о размере отрицательного сальдо по налоговым обязательствам не являются такими достаточными доказательствами в отсутствие документов о размере доходов и убытков в ходе предпринимательской деятельности и при наличии поступивших от Общества договоров купли – продажи в лизинг двух транспортных средств в феврале 2023 года на общую сумму 26 600 000 руб. с размером лизинговых платежей около 1 200 000 руб. ежемесячно.

Нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления, решения не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление главного государственного инспектора ЦМУГАДН К от ДД.ММ.ГГ ***, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосервис плюс» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Алтайского краевого суда Я.Е. Запарова