Решение по делу № 2-3382/2024 от 19.03.2025 - о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

УИД 21RS0024-01-2024-004714-02

№2-394/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мордвинова Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Гулиной Е.Н.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката Чиркова С.В.,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес> (далее – квартира), заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем: возложения на ответчика ФИО2 обязанности вернуть переданную ему в дар 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ; прекращения права собственности ФИО2 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру; признания за ней права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Исковые требования мотивированы тем, что после заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 договора дарения ФИО2 принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, в собственности последнего находится 2/3 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, и ответчиком в квартиру заселен отец последнего.На момент совершения данной сделки ФИО1 была несовершеннолетней и проживала в указанной квартире со своим отцом - ФИО5 Полагает, что сделка совершена в нарушение положений статьи 169 ГК РФ, поскольку данной сделкой по отчуждению части квартиры посторонним людям, а не члену семьи, вынуждает тем самым ребенка - истца фактически проживать в одной квартире с посторонним человеком иного пола. Кроме того, отчуждение недвижимости возможно было только при наличии предварительного разрешения органов опеки и попечительства. Помимо этого дарение имущества допускается по согласию всех участников совместной собственности. Основываясь на изложенных в заявлении обстоятельствах, ФИО1 просила удовлетворить исковые требования.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена в установленном порядке, реализовала право на участие в процессе через своего представителя – адвоката Чиркова С.В.

Представитель истца ФИО1 - Чирков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, полагал, что срок исковой давности не пропущен, а в случае, если пропущен, просил восстановить этот срок, так как на момент совершения сделки истец была несовершеннолетней.

Ответчики ФИО2, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке. Ответчик ФИО2 реализовал право на участие в процессе через своего представителя – ФИО3

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Полагал, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, так как на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ об определении порядка пользования спорной квартирой истцу было более 14 лет, она знала о сделке, обладала процессуальной дееспособностью, имела возможность оспорить сделку. Кроме того, в течение трёх лет после своего совершеннолетия истец также не обращалась в суд с иском об оспаривании сделки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Алста», Управление Росреестра по Чувашской Республике, филиал ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике-Чувашии, администрация г. Чебоксары в лице отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних по Калининскому району г. Чебоксары, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (дарителем) и ФИО2 (одаряемым) заключен договор дарения (далее - договор), по условиям которого ФИО4 безвозмездно передала ФИО2 в дар принадлежащую ей 1/3 долю в праве долевой собственности на квартиру, расположенную на третьем этаже пятиэтажного панельного жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 46,20 кв.м, состоящую из двух жилых комнат площадью 12,10 кв.м и 17.10 кв.м, кухни, туалета, ванной, прихожей и балкона (пп.1 и 2 договора).

Указанная квартира принадлежит дарителю на праве долевой собственности на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией г. Чебоксары, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ с совершением записи о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора).

В договоре дарения указано, что одаряемый безвозмездно принимает в дар от дарителя 1/3 долю в праве долевой собственности на указанную квартиру, а ФИО4 обязуется сняться с регистрационного учёта в течение трех дней после подписания договора дарения. В договоре дарения оговорено, что иных граждан, сохраняющих согласно закону право пользования вышеуказанной долей в квартире не имеется (пп.4 и 5 договора).

Договор дарения и переход права собственности на недвижимое имущество в установленном законом порядке прошли государственную регистрацию: зарегистрированы в Управлении Росреестра по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ за №, №.

ФИО4 снята с регистрационного учета в указанной квартире и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значится зарегистрированной в <адрес>, что следует из адресной справки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, кадастровый №, в настоящее время находится в общей долевой собственности ФИО1 – истца по делу, 1/3 доля в праве, ФИО2 – ответчика по делу, 2/3 доли в праве. Право собственности ФИО4 в отношении 1/3 доли в праве на указанное помещение прекращено ДД.ММ.ГГГГ

Данный договор оспаривается ФИО1 в рамках настоящего дела по основаниям: совершения его в нарушение положений статьи 169 ГК РФ, поскольку данной сделкой по отчуждению части квартиры посторонним людям, а не члену семьи, вынуждает тем самым ребенка - истца фактически проживать в одной квартире с посторонним человеком иного пола; отчуждение недвижимости возможно было только при наличии предварительного разрешения органов опеки и попечительства; дарение имущества допускается по согласию всех участников совместной собственности. Настоящий иск подан посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ

Статьёй 168 ГК РФ (в редакции на дату совершения договора) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно абз.1 ст.169 ГК РФ (в редакции на дату совершения договора) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В силу п.1 ст.181 ГК РФ (в редакции на дату совершения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С даты заключения договора - ДД.ММ.ГГГГ началось исполнение этой сделки, которая прошла государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Между тем с настоящим иском ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности в три года пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьёй 205 ГК РФ (в редакции на дату совершения договора) предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Согласно вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решению мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО6, в интересах которой действует ФИО7, удовлетворены, определен порядок пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес>; в пользование ФИО2 выделена изолированная жилая комната № согласно плану технического паспорта жилого помещения площадью 17,10 кв.м, в пользование ФИО6 – изолированная комната № согласно плану технического паспорта жилого помещения площадью 12,10 кв.м; к местам общего пользования отнесены прихожая, шкаф, ванная, туалет, кухня, балкон.

На момент определения судом в ДД.ММ.ГГГГ году порядка пользования квартирой ФИО1, согласно паспорту ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 15 лет.

Суд исходит из того, что на момент рассмотрения данного дела истец ФИО1 хоть и была несовершеннолетней, но достигла возраста 14 лет и потому обладала, исходя из положений частей 3 и 4 ст.37 ГПК РФ, гражданской процессуальной дееспособностью, и знала, что ответчику ФИО2 принадлежали 2/3 долей в спорной квартире, с учетом которых и был определен порядок пользования спорным жилым помещением.

Более того, будучи уже совершеннолетней с ДД.ММ.ГГГГ, зная о нарушении своих прав, ФИО1 не обращалась в суд в течение трёх лет за защитой своих прав. Фактически это имело место лишь ДД.ММ.ГГГГ, вследствие этого суд не усматривает законных оснований для восстановления срока исковой давности, вопреки доводам стороны истца, находя доводы стороны ответчика заслуживающими внимания.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 , ФИО4 о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и применении последствий недействительности ничтожной сделки полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путём подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Мордвинов

Мотивированное решение составлено 24 марта 2025 года.