Постановление по делу № 1-168/2023 от 31.07.2023

Дело 000 – 000

УИД 23 RS 000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела.

г. – к. Анапа "31" июля 2023 года

Судья Анапского районного суда (...) ФИО2,

при секретаре ФИО4,

с участием: государственного обвинителя – помощника Анапского межрайонного прокурора (...) ФИО5,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката ФИО10, представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000;

потерпевшей – Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО6, представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, образование среднее – профессиональное, женатого, пенсионера, не военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: (...), г. – к. Анапа, ДНТ «Южное», (...) «А», ранее не судимого, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 00.00.0000, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление, согласно обвинительного заключения, совершено подсудимым при следующих обстоятельствах:

ФИО1 00.00.0000, примерно в 09 часов 05 минут, управляя технически исправным транспортным средством - автомобилем «ХЕНДЭ CRETA», регистрационный знак 000 регион, в нарушении п. 1.5, п. 8.1, п. 8.3, Правил дорожного движения РФ, которые требуют: п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда»; п. 8.1 «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой»; п. 8.3 «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает», действуя небрежно и самонадеянно, не предвидя наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь на территории г.- к. Анапа, (...), по проезжей части автодороги «Андреева гора - (...)», в направлении от (...) к (...) г.- к. Анапа, где в районе 45 км + 400 м. осуществляя маневр - разворот влево с обочины указанной автодороги, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем «ЛАДА 219020», регистрационный знак 000 регион, под управлением Свидетель №1, двигавшегося в попутном направлении от (...) к (...) г.- к. Анапа.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ЛАДА 219020», регистрационный знак 000 регион Потерпевший №1, причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта 000 от 00.00.0000, у Потерпевший №1, 00.00.0000 года рождения при изучении медицинской документации документов и представленных материалов дела, выявлены телесные повреждения, в том числе: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытая травма шейного отдела позвоночника в виде компрессионно - оскольчатого перелома тела и оскольчатых переломов дужек пятого позвонка с сужением позвоночного канала, оскольчатых переломов правой и левой дужек с передним подвывихом четвертого позвонка, краевого перелома шестого позвонка; закрытая травма грудной клетки в виде переломов задних отрезков 9, 10 ребер слева без смещения; закрытый перелом шиловидного отростка правой лучевой кости без смещения; ссадины в коже конечностей. Механизмом образования установленных повреждений являются ударные и скользящие воздействия твердых тупых предметов в местах расположения этих повреждений на уровне грудной клетки и конечностей в сочетании с резким сгибательно - разгибательным движением в шейном отделе позвоночника, при этом давность их возникновения не противоречит сроку, указанному в установочной части постановления, то есть 00.00.0000. Выявленные у Потерпевший №1 телесные повреждения, в совокупности составляют тупую сочетанную травму тела, причинившую тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни. Механизм образования, установленных у Потерпевший №1 телесных повреждений, учитывая обстоятельства дела, мог быть реализован в условиях дорожно-транспортного происшествия от 00.00.0000, сопровождавшегося столкновением транспортных средств, вследствие перемещения и соударения частей тела с внутренними деталями (интерьером) салона автомобиля.

Указанные нарушения правил дорожного движения РФ, допущенные водителем автомобиля «ХЕНДЭ CRETA», регистрационный знак 000 регион ФИО1, находятся в прямой причинной связи с причинением телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, пояснив, что причиненный ей преступлением вред возмещен подсудимой путем принесения извинений, и выплаты денежной компенсации морального вреда и материального ущерба в размере 200 000 рублей.

Представитель потерпевшей – адвокат ФИО6 поддарежал заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО1 поддержала заявленное ходатайство, просила суд его удовлетворить, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается в содеянном, причиненный преступлением материальный ущерб и моральный вред в полном объеме возмещен потерпевшей.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО10 просил суд удовлетворить ходатайство, заявленное потерпевшей, пояснив, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей.

Государственный обвинитель – старший помощник Анапского межрайонного прокурора ФИО7 не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшей.

Рассмотрев ходатайство, заявленное потерпевшей Потерпевший №1 суд считает, что оно подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Статьей 25 УПК РФ установлено что, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть заявлено потерпевшим или его законным представителем в любой стадии судебного разбирательства.

Существенным условием принятия решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, является совершение преступления, отнесенного законом к категории небольшой или средней тяжести впервые.

Таким образом, уголовно – процессуальное законодательство связывает право суда на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон при установлении факта совершения преступления вышеуказанной категории.

Согласно правовой позиции изложенной в п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в ч. 2 п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда применительно к ст. 76 УК РФ понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 отнесено к категории небольшой тяжести.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, предусмотренными ст. 61 ч. 1 п. «и, к», ч. 2 УК РФ, являются явка с повинной о совершенном преступлении, отраженная в протоколе объяснений от 00.00.0000, полученных до возбуждения уголовного дела, признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного совершенным преступлением (т. 1 л.д. 33).

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту проживания положительно (т. 1 л.д. 190), ранее не судим (т. 1 л.д. 179, 180), на учетах врача психиатра и нарколога не состоит (т. 1 л.д. 188).

Подсудимый ФИО1 не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Факт возмещения потерпевшей причиненного преступлением ущерба, подтверждается содержанием ее заявления, а также приложенной к нему расписки о получении денежных средств.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину, в совершении которого признал полностью и раскаялся в содеянном. Вред, причиненный противоправными действиями подсудимого, потерпевшей Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

То обстоятельство, что содеянное подсудимым посягает, в том числе, на безопасность движения и эксплуатации транспорта и тем самым создает повышенную общественную опасность для окружающих, не препятствует применению положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в которых законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.03.2019 N 69-УД19-3.

При таких обстоятельствах, ходатайство потерпевшей является обоснованным и подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО1 по ст. 264 ч. 1 УК РФ прекращению в связи с примирением с потерпевшим, на основании ст. ст. 25, 254 п. 3 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 на апелляционный период суд считает необходимым оставить без изменения, после вступления постановления суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательство по делу: автомобиль марки «ХЕНДЭ CRETA», регистрационный знак 000 регион, свидетельство о регистрации указанного ТС, водительское удостоверение на имя ФИО1, страховой полис ОСАГО, на указанное ТС, видеорегистратор «ARTWAY», переданные на ответственное хранение ФИО1 на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, оставить в распоряжении ФИО1

Вещественные доказательство по делу: автомобиль марки «ЛАДА 219020», регистрационный знак 000 регион, свидетельство о регистрации указанного ТС, водительское удостоверение на имя Свидетель №1, страховой полис ОСАГО, на указанное ТС, переданные на ответственное хранение Свидетель №1 на основании ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, оставить в распоряжении ФИО8

Вещественные доказательства по уголовному делу: административный материал, видеозапись на SD накопителе, на основании ст. 81 ч. 3 п. 5 УПК РФ, после вступления постановления суда в законную силу, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в (...)вой суд через Анапский районный суд (...) в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционных жалоб представлений, принесенных другими участниками уголовного процесса, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Желание подсудимого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены подсудимым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии постановления.

Судья

Анапского районного суда ФИО2