Дело <№>

64RS0<№>-20

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Заикиной Ю.Е.,

при секретарях судебного заседания Архипове А.Ф., Ржавцевой О.Б.,

с участием помощника прокурора <адрес> г. Саратова Цибулиной Н.П.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова (дело <№>) ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП. Потерпевшей по данному делу была истец ФИО1 Мировым судьей входе производства по делу об административном правонарушении было установлено, что ФИО4 причинил телесные повреждения ФИО1, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП и ему назначено административное наказание.

Так же <Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> г. Саратова вынесен приговор в отношении ФИО4 (дело <№>) по ч.1 ст. 119 УК РФ. Ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством). Потерпевшей по данному делу признана ФИО1

В результате указанных действий ответчика истец испытала физическую боль и нравственные страдания.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против исковых требований, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания были извещены надлежаще, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав сторону истца, представителя ответчика, а также заключение прокурора полагавшего требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материала дела, а также допросив свидетелей, заявленных сторонами, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 8 вышеуказанного Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, по адресу: г. Саратов 7-й <адрес> ФИО4, будучи отцом ФИО1, причинил ей телесные повреждения, от которых она испытала физическую боль и нравственные страдания.

По результатам проведенной по делу об административном правонарушении экспертизы <№> от <Дата> у ФИО1 установлены повреждения в виде двух поверхностных резаных ран 4,5-го пальцев левой кисти, не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова (дело <№>) вступившим в законную силу, ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Кроме того, <Дата> в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 30 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО4, в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес> по 7-му <адрес>у города Саратова, где так же находилась ФИО1 в ходе конфликта, ФИО4, действуя умышленно, не имея намерений лишать ФИО1 жизни, а лишь запугать, внушить последней чувство страха и тревоги своими противоправными действиями, прошел в помещение бани, расположенной во дворе <адрес> по 7-му <адрес>у города Саратова, где взял кухонный нож, удерживая в своей левой руке кухонный нож, вернулся во двор, будучи в озлобленном состоянии, направил в сторону ФИО1 кухонный нож и высказал в ее адрес слова угрозы убийством, которые ФИО1 восприняла реально.

Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> г. Саратова от <Дата> ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что моральный вред истцу ФИО1 был причинен в результате умышленных виновных противоправных действий ответчика ФИО4

Вина ответчика в совершении указанных действий установлена вышеуказанными постановлением и приговором мирового судьи. При этом грубой неосторожности самого потерпевшей в причинении ей вреда судом не установлено.

Оценивая физические и нравственные страдания ФИО1 суд принимает во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, в частности то, что данные противоправные действия были совершены ответчиком, который является отцом истца, а также характер полученных телесных повреждений, от которых истец испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Также судом учитывается материальное положение ответчика, который трудоустроен, имеет доход, который подтвержден представленной в суд справкой ИП ФИО5, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого несет алиментные обязательства в соответствии с вынесенным судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Саратова. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком суду не представлено сведений о наличии у него каких-либо заболеваний препятствующих возмещению денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.

Принимая во внимание совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, и основываясь на принципах разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 50 000 рублей, полагая, что указанный размер является справедливым, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец по иску о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением, освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Основываясь на выше изложенном, суд считает, что с ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина по заявленному истцом требованию о компенсации морального вреда в размере 300 (триста) рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов», поскольку истец при подаче иска в силу закона был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход муниципального образования «Город Саратов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья Ю.Е. Заикина