Дело №2-468/2023
24RS0028-01-2022-004637-11
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2023 года г. Красноярск
Кировский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Ремезова Д.А.,
при секретаре Клебан В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в порядке регресса страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в порядке регресса страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия. Свои требования мотивировала тем, что 21.10.2018 года примерно в 13-00 часов по адресу: г<данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, допустила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего, причинила последней телесные повреждения в виде множественных переломов, относящихся к категории средней тяжести и повлекших длительное расстройство здоровья. Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 09.06.2021 года с истца в пользу ФИО2 взысканы утраченный заработок в размере <данные изъяты>., в счет возмещения убытков <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>., расходы на услуги нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. Истцом ФИО1 вышеуказанные суммы выплачены как потерпевшей, так и медицинской организации в полном объеме. На момент ДТП истец ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате вышеуказанных средств, однако, последним выплата до настоящего времени не произведена. Решением финансового уполномоченного от 01.11.2022 года в удовлетворении требований истца о взыскании вышеуказанных сумм с ответчика также отказано. В связи с этим, истец обратился с настоящим иском в суд и просит взыскать в свою пользу с АО «Альфастрахование» утраченный заработок в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>., штраф.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался. Согласно письменному отзыву на иск, просит в удовлетворении исковых требований истца откзать в полном объеме.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся, лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. По смыслу приведенных норм закона причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности.
Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям ст.4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу положений п.23 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.
Как следует из положений п.п.68, 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент возникновения рассматриваемых отношений – 21.10.2018г.), предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением. Если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков. Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда. Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (пункт 23 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из материалов дела следует, что 21 октября 2018 года примерно в 13-00 часов в районе <данные изъяты> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушила п.10.1 ПДД и допустила наезд на пешехода ФИО2, в результате чего, причинила последней телесные повреждения квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства установлены постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2019 года, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.
На основании заявления ФИО2 от 24 мая 2019 года, ответчиком АО «АльфаСтрахование» составлен страховой акт №<данные изъяты> и 30 мая 2019 года ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением №<данные изъяты> от 30.05.2019 года.
Кроме того, заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2021 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2021 года, исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы утраченный заработок в размере <данные изъяты>., в счет возмещения убытков – <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на представителя – <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на услуг нотариуса <данные изъяты>., в счет оплаты государственной пошлины – <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. Кроме того, с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинских экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Как следует из заключения эксперта №<данные изъяты> от 24.01.2019 года, полученные ФИО2 телесные повреждения повлекли временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку ФИО2 причинен вред здоровью средней тяжести.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №<данные изъяты> от 27.03.2020 года, у ФИО2, при обращении за медицинской помощью в результате события 21.10.2018 года имелось телесное повреждение – <данные изъяты>. После события от 21.10.2018 года в период с 21.10.2018 года по 16.01.2019 года у ФИО2 имелась утрата общей нетрудоспособности – 100%, так как она проходила амбулаторное лечение, находилась на листке нетрудоспособности и выписана 16.01.2019 года. Установить степень утраты общей трудоспособности 17.11.2019 года по 21.01.2019 года, 2019 год – не представляется возможным, так как не предоставлено каких-либо документов, на основании которых возможно судить о степени утраты общей трудоспособности.
На момент указанного дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ФИО1 как владельца автомобиля <данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом ОСАГО ХХХ №<данные изъяты>.
Однако, определением Советского районного суда г. Красноярска 09 июня 2021 года исковое заявление ФИО2 к ФИО1, АО «АльфаСтрахование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований к АО «АльфаСтрахование» оставлены без рассмотрения. Определение суда вступило в законную силу 02 июля 2021 года.
На основании вышеуказанного заочного решения Советского районного суда г. Красноярска 09 июня 2021 года, исполнительного листа серии <данные изъяты> от 17 декабря 2021 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> в отношении ФИО1 на сумму <данные изъяты>
07 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска вынесено постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты> в отношении ФИО1 в связи с исполнение требований исполнительного документа в полном объеме.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем, 15 августа 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, согласно которой просила выплатить в ее пользу денежные средства в счет компенсации утраченного заработка ФИО2 в размере <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.841 руб. 33 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Однако, ответчиком АО «АльфаСтрахование» в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.
05 октября 2022 года истец повторно обратилась к ответчику с претензией о выплате вышеуказанных сумм.
Вместе с тем, АО «АльфаСтрахование» письмом от 14 октября 2022 года уведомило истца о проведении проверки и рассмотрении обращения от 05 октября 2022 года в предусмотренные законом сроки.
12 октября 2022 года истец ФИО1 обратилась у Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, на основании которого решением Финансового уполномоченного от 01 ноября 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании компенсации утраченного заработка отказано, требования о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного от 01 ноября 2022 года, ФИО1 обратилась в суд.
Принимая во внимание, что ФИО1 потерпевшей ФИО2 возмещена в полном объеме сумма утраченного заработка в размере <данные изъяты>., что сторонами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что у истца имелись основания для предъявления требований о взыскании с ответчика АО «АльфаСтрахование», выплаченного утраченного заработка в порядке регресса.
В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца сумма компенсации за утраченный заработок ФИО2 в размере <данные изъяты>
Разрешая требования истца о взыскании суммы неустойки суд руководствовался следующим.
Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
15 августа 2022 года ФИО1 обратилась к ответчику АО «АльфаСтрахование» с претензией, однако, ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано. При этом, в материалы дела ответчиком представлен ответ на указанную претензию без номера и даты отправления, а также в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено документов, о направлении указанного ответа в установленный законом срок.
Таким образом, поскольку ответчик, получив 15 августа 2022 года от истца претензию от выплате суммы утраченного заработка и документы, необходимые для рассмотрения данного, не произвел выплату в полном объеме в 20-дневный срок, то есть до 04 сентября 2022 года включительно, то начиная с 05 сентября 2022 года у истца возникло право требовать от ответчика выплаты неустойки, установленной Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до момента полной выплаты страхового возмещения, но не более <данные изъяты>.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом расчет неустойки неточен, размер неустойки за период с 05 сентября 2022 года (следующий день после истечения 20тидневного периода на выплату) по 22 ноября 2022 года (в пределах заявленного истцом периода) составил <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 1%/100х79 (количество дней просрочки)).
При этом, суд полагает, что данный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом периода нарушения ответчиком прав истца по невыплате суммы утраченного заработка в полном объеме, а также иных обстоятельств по делу, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения ее размера.
В силу п. 3, 7 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.
Таким образом, сумму штрафа составляет <данные изъяты>. из расчета (<данные изъяты>. + <данные изъяты>. )/2).
При этом, суд полагает, что данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, с учетом периода нарушения ответчиком прав истца по невыплате суммы утраченного заработка в полном объеме, а также иных обстоятельств по делу, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения его размера.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., суд руководствуется следующим.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу требований ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 09 июня 2021 года, вступившим в законную силу 02 сентября 2021 года, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения расходов на представителя – <данные изъяты>., в счет возмещения расходов на услуг нотариуса <данные изъяты>., в счет оплаты государственной пошлины – <данные изъяты>. Кроме того, с ФИО1 в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое Бюро судебно-медицинских экспертизы» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты>
В связи с чем, с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию в пользу истца сумма судебных расходов в размере <данные изъяты>
Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в порядке регресса страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., неустойку за несвоевременную выплату в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальных требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании в порядке регресса страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.А. Ремезов
Мотивированное решение составлено 21 апреля 2023 года