Решение по делу № 2-602/2023 от 24.07.2023

Гражданское дело №

УИД: 05RS0№-50

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023г. <адрес>

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия ( далее - ДТП),

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО4 обратился в суд с приведенным выше исковым заявлением, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 час.30 мин. по ФАД «КАВКАЗ» на 884 км. <адрес> Республики Дагестан произошло дорожно - транспортное происшествие, по вине ФИО2, управляемым автомобилем ФИО5 за государственным регистрационным знаком <***> РУС, который выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки Тойота Рав-4 за гос.рег.знаком Е064РН/ДНР под управлением ФИО1 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано: с учетом заданного механизма развития ДТП действия водителя автомобиля марки ФИО5 за государственным регистрационным знаком <***> РУС, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждения ДТП, регламентированы требованиями п.1.5 и (10.1ч.1) ПДД и в его действиях усматриваются несоответствия с требованиями п.1.5 и п.10.1(ч.1) ПДД. Предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля марки ФИО5, зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением требований, указанных выше пунктов правил. В результате ДТП транспортное средство Тойота Рав-4 за гос.рег.знаком Е064РН/ДНР причинены механические повреждения. В целях определения стоимости восстановления Тойота Рав-4 за гос.рег.знаком Е064РН/ДНР, проведена независимая автотехническая экспертиза в ООО «Фаворит сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что стоимость восстановительного ремонта Тойота Рав-4 за гос.рег.знаком Е064РН/ДНР без учета НДС составляет 2 485 100 руб.

ФИО1 была направлена претензия ФИО2 и ФИО3 с предложением добровольно погасить причиненный ущерб в результате ДТП, однако ответчики не погасили причиненный ему ущерб.

Просит взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу сумму восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Рав-4» за гос.рег.знаком Е064РН/ДНР в размере 2 485 100 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 4000 руб., а также на оплату государственной пошлины в размере 20 626 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным обстоятельствам, дополнив пояснения, что с момента совершения ДТП М-вы не интересовались их самочувствием и причиненным ущербом его родных. На сегодняшний день ответчики каких-либо действий по добровольному возмещению вреда не принимают.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру - адвокат Гугаев М.М. исковые требования не признал и просил отказать в удовлетворении, и пояснил, что не может согласиться с выводами эксперта, согласно которому восстановительный ремонт составляет 2 485 000 рублей без учёта износа. Ими также проведена собственная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость автомобиля на тот момент составляла 2 039 000 рублей. Согласно фото только передняя часть получила повреждение и проведенной ими экспертизе невозможно определить место столкновения автомобилей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1 и ответчиков ФИО2 и ФИО3, извещенных о времени и месте надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты права установлены статьей 12 Гражданского кодекса РФ либо иным федеральным законом.

Таким образом, действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из содержания искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 13 час. 30 мин. гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем марки ФИО5 за гос.рег. знаком <***> Рус по ФАД «Кавказ» на 884 км. на территории <адрес> Республики Дагестан, в пути следования со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем марки TOYOTA RAV4 гос.рег. знак Е064НДНР.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2. состава преступления по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Фаворит сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4 гос.рег. знак Е064НДНР,2016 года выпуска на момент ДТП без учета износа заменяемых деталей составляет 2 485 100,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей составляет 1 630 400, 00 руб.

Представителем ответчика оспаривался размер причиненных повреждений в ДТП и представил свое экспертное заключение ООО «Независимое экспертно -правое агентство» от 0144 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана действительная стоимость транспортного средства марка/модель TOYOTA RAV4 гос.рег. знак Е064НДНР, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 2 039 400,00 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных материалов не усматривается, была застрахована на момент ДТП гражданская ответственность водителей ФИО1 и ФИО2

В соответствии с абз. 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Вопрос о виновности определенного лица в произошедшем дорожно-транспортном происшествии в качестве основания для возникновения деликтного обязательства является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению судом в рамках рассмотрения гражданского дела относительно гражданско-правовых последствий соответствующего дорожно-транспортного происшествия.

Для вывода о наличии вины обоих водителей в происшедшем ДТП необходимо установить, что нарушение каждым из водителей требований Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств.

Факт привлечения (либо не привлечения) участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности не является безусловным основанием для возложения (либо для не возложения) на них гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный в результате действий (бездействия), за которые они были привлечены к административной ответственности (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-17).

Соответственно, привлечение либо не привлечение участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности само по себе вопрос о виновности в данном дорожно-транспортном происшествии по правилам ст. 61 ГПК РФ не предопределяет, так как в рамках дела об административном правонарушении устанавливается вина в совершении административного правонарушения, а не гражданско-правового деликта.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО9 был представлен на обозрение материал по факту ДТП, имевшего место 11.01.2023г., который был исследован судом, и из которого следует, что проведенной проверкой по материалу старшим следователем ОМВД РФ по <адрес> ФИО10 установлено, что действия водителя автомобиля марки «ФИО5» за г/н № рус, направленные на обеспечение безопасности движения и предупреждение ДТП, регламентированы требованиями пункта 1.5 и (10.1 часть 1) Правил дорожного движения РФ и в его действиях в указанной ситуации усматриваются несоответствия с требованиями пункта 1.5 и 10.1 (часть 1) Правил дорожного движения РФ. Предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля марки «ФИО5» за г/н № рус, зависело не от наличия технических возможностей и условий, а связано с выполнением им требований указанных выше пунктов правил. Также согласно заключению судебной экспертизы сам водитель автомобиля ФИО6 А.М., получил тяжкий вред здоровью, а пассажиры автомобиля марки Тойота Раф-4 получили легкий и средний вред здоровью. Учитывая, что ДТП имело место при нарушении ФИО2, пункта правил дорожного движения, а также сам получил тяжкий вред здоровью необходимо принять решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в деянии ФИО2, состава преступления, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения».

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Следовательно, существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Таким образом, именно на истца законом возложена обязанность доказать, помимо наличия убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда.

Из материалов дела усматривается, что таких доказательств ФИО1 не представлено, отсутствуют сведения о наличии вины в совершении ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ответчика ФИО2, доказательств обратного истцом представлено не было, и доводы ответчика истцом не опровергнуты.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу требований части 1 статьи 67 ГПК РФ оценка доказательств осуществляется судом, который оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Принимая решение, суд руководствуется ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства имеющие значение для дела установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В отношении сторон отсутствует решение административного органа по делу об административном правонарушении о привлечении их к административной ответственности, следовательно, вина того или иного лица в совершении дорожного транспортного происшествия и причинении материального ущерба подлежит доказыванию на общих основаниях.

Принимая во внимание фактические обстоятельства ДТП и то, что обязанность по возмещению вреда может быть возложена только на лицо, виновное в причинении вреда, доказательств наличия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, так же как и доказательств отсутствия своей вины со стороны истца суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

С учетом отказа в удовлетворении требований, не подлежат взысканию и судебные расходы, расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 2 485 100, 00 руб., о взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 626 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Избербашский городской суд Республики Дагестан.

Судья М.М. Ахмедханов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ