Решение по делу № 2-590/2022 от 05.08.2022 - о возложении обязанности включить период трудовой деятельности в специальный стаж и о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Дело № 2-590/2022

УИД 36RS0034-01-2022-001095-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Россошь 05 августа 2022 г.

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Рогачева Д.Ю.,

при секретаре Литвиновой Т.А.,

с участием представителя истца адвоката Скуратова К.Н.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело иску ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности включить период трудовой деятельности в специальный стаж и о назначении досрочной страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда РФ по Воронежской области о возложении обязанности включить период трудовой деятельности в специальный стаж и о назначении досрочной страховой пенсии по старости, указывая на следующее.

С 01 июля 1988 года по настоящее время она работает в системе образования. Последнее место работы – КУ ВО «Россошанский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних». 14.09.1993 г. на основании приказа №237 она была переведена постоянно на должность помощника воспитателя в ясли-сад №3 г.Россошь, откуда согласно приказу №82 от 01.12.1999 г. была уволена. 10 октября 1999 года на основании постановления главы администрации Россошанского района Воронежской области №975 от 27.09.1999 г. на базе детского сада № 3 г.Россошь был открыт Центр социально педагогической помощи детям, куда 01.12.1999 г. в соответствии с приказом №11 от 01.12.1999 г. в порядке перевода она была принята на такую же должность воспитателя. Приказом № 64а от 04.05.2006 г. Центр социально педагогической помощи детям был реорганизован в виде преобразования в Областное государственное учреждение «Россошанский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», 28.07.2001 учреждение переименовано в КУ ВО «Россошанский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», где она работает до настоящего времени в должности воспитателя.

14 апреля 2022 года истец при педагогическом стаже в 25 лет 6 месяцев 12 дней обратилась в ГУ – ОПФР с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости. Решением ГУ – ОПФР от 24.05.2022 года ей в этом было отказано со ссылкой на то, что в специальный стаж не включается период работы с 01.12.1999 г. по 30.11.2000 г. в должности воспитателя Центра социально-педагогической помощи семье и детям г.Россошь, поскольку в выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствуют сведения о специальном стаже, а Списком должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Правительства № 1067 от 22.09.1999 г., а также действующим Списком от 29.10.2002 г. № 781 учреждение «Центр социально-педагогической помощи семье и детям» - не предусмотрено.

Таким образом, ГУ-ОПФ РФ по Воронежской области специальный стаж истца по состоянию на 14.04.2022 года был определен в 25 лет 6 месяцев 12 дней, что является недостаточным для назначения досрочной страховой пенсии по старости, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в соответствии с ч. 1.1. ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». В связи с не включением в специальный стаж спорного периода работы истца 25 летний стаж педагогической деятельности выработан ею по состоянию на 18.06.2021 г., следовательно срок назначения страховой пенсии по старости в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» наступает по истечении 36 месяцев, т.е. с 19.06.2024 г.

С таким решением ГУ-ОПФ РФ по Воронежской области истец не согласен, просит обязать ответчика включить вышеуказанный период работы в специальный стаж и назначить льготную пенсию с 14 апреля 2022 г., а также взыскать судебные расходы. Также полагает, что 25 лет стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с учетом спорного периода, выработан ею 19.06.2020, поэтому она имеет право на назначение пенсии с даты обращения за назначением пенсии в пенсионный орган.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила в суд письменное ходатайство, в котором просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя, рассмотреть дело в её отсутствие, доверила представлять свои интересы адвокату Скуратову К.Н.

Представитель истца адвокат Скуратов К.Н., поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, сослался на нормативно-правовые акты и представленные письменные доказательства, просил удовлетворить исковые требования своего доверителя.

Представитель ответчика ФИО1 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, пояснив следующее. Подсчет стажа работы, дающего право на досрочное назначение пенсии, производится в соответствии со Списком и Правилам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. № 781. В спорный период выполнения ФИО2 работы действовал Список от 22.09.1999 г. №1067. Оба Списка содержат исчерпывающий перечень должностей и учреждений, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии и толкованию не подлежат. Период работы воспитателем в Центре социально-педагогической помощи семье и детям г.Россошь с 01.12.1999 г. по 30.11.2000 г. не подлежит включению в специальный стаж ни в соответствии со Списком № 781, ни в соответствии со Списком № 1067, т.к. данное учреждение указанными Списками не предусмотрено. Кроме того, периоды работы истца после регистрации в качестве застрахованного лица в силу п. 2 ст. 13 ФЗ №173-ФЗ не подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Ввиду того, что специального трудового стажа у ФИО2 недостаточно для назначения ей досрочной страховой пенсии по старости, решение Пенсионного фонда об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости, с точки зрения представителя ответчика, законно. Кроме того, представитель ответчика заявила о несогласии с размером судебных расходов, просила снизить их размер с учетом сложившейся правоприменительной практики и принципа разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска по следующим основаниям.

Исходя из смысла статьи 39 Конституции Российской Федерации, право на социальное обеспечение по возрасту относится к числу основных прав гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии, при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации положений статей 30 и 31 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ Правительством Российской Федерации принято постановление от 16 июля 2014 г. № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение».

Подпунктом «м» пункта 1 названного постановления предусмотрено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, применяются:

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 г. № 781 «О Списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»;

- Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 г. № 1067 «Об утверждении Списка должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей, и Правил исчисления сроков выслуги для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей», с применением положений абзаца третьего пункта 3 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 ноября 1999 г. по 31 декабря 2001 г. включительно;

- Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР», утвержденный постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 г. № 463 «Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет», с применением положений пункта 2 указанного постановления - для учета соответствующей деятельности, имевшей место в период с 1 января 1992 г. по 31 октября 1999 г. включительно;

- Перечень учреждений, организаций и должностей, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет (приложение к Постановлению Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства») - для учета периодов педагогической деятельности, имевшей место до 1 января 1992 г.

Из материалов дела видно, что ФИО2 14.04.2022 обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии в связи с педагогической деятельностью.

Решением пенсионного органа № от 24.05.2022 ФИО2 отказано в назначении пенсии ввиду отсутствия требуемого стажа, который на дату обращения за назначением по расчету пенсионного органа составил 25 лет 06 месяцев 12 дней. В назначении пенсии отказано в связи с не наступлением срока, предусмотренного положением ч. 1.1. ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В связи с не включением в специальный стаж спорного периода работы истца 25 летний стаж педагогической деятельности выработан истцом по состоянию на 18.06.2021, следовательно, срок назначения страховой пенсии по старости наступает по истечении 36 месяцев, т.е. 19.06.2024 г.

Пенсионным органом в специальный стаж ФИО2 не включен, период работы с 01.12.1999 г. по 30.11.2000 г. в должности воспитателя Центра социально-педагогической помощи семье и детям г.Россошь (л.д. 11-13).

Из трудовой книжки № на имя /ФИО2/ следует, что 14.09.1993 она переведена постоянно на должность помощника воспитателя ясли-сада №3 г.Россошь; 30.11.1999 уволена в связи с переводом в центр социально-педагогической помощи семье и детям; 01.12.1999 истец переведена из ясли-сада №3 г.Россошь воспитателем в Центр социально-педагогической помощи; 30.11.2000 уволена переводом в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних; 01.12.2000 принята переводом на должность воспитателя в социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних; 03.05.2006 муниципальное учреждение СРЦ для несовершеннолетних реорганизовано в виде преобразования в Областное государственное учреждение «Россошанский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних»; 28.07.2001 переименовано в КУ ВО «Россошанский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», где она работает до настоящего времени в должности воспитателя (л.д. 14-17).

Период работы истца в социально реабилитационном центре для несовершеннолетних (в настоящее время КУ ВО «Россошанский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних») с 01.12.2000 по 31.12.2021 (21 год 1 месяц) ответчиком добровольно включен в специальный стаж.

Постановлением главы администрации Россошанского района Воронежской области от 27.09.1999 №975 на базе детского сада №3 создан центр социально-педагогической помощи семье и детям. Пунктом 4 указанного постановления утверждено Положение о центре социально-педагогической помощи семье и детям (л.д. 28).

В п. 1.3. Положения о Центре социально-педагогической помощи семье и детям указано, что Центр создается как звено в структуре социально-психологической службы системы образования. В своей деятельности Центр руководствуется законодательством РФ в области образования (п.1.11 Положения). Целью создания Центра является оказание социально-педагогической помощи детям от 2 до 14 лет, нуждающихся в экстренной помощи государства, организация их временного проживания (п. 2.1 Положения). Основными задачами Центра являются: помещение и временное содержание детей, нуждающихся в социально-педагогической помощи; оказание психолого-медико-педагогической помощи, социально-правовой и иной помощи по ликвидации кризисной ситуации в семье и содействие возвращения ребенка к родителям или лицам, их заменяющим; психолого-педагогическая и социально-педагогическая диагностика; работа по психолого-педагогической коррекции; консультирование детей, подростков и их родителей; создание базы данных по особенностям психического развития детей и подростков; участие в проведении комплексной медико-психолого-педагогической комиссии, экспертизы, комиссии по делам несовершеннолетних, связанных с решением вопросов, затрагивающих интересы и права детей (п. 2.2. Положения) (л.д. 23-27).

В период с 01.12.1999 по 30.11.2000 ФИО2 работала в Центре социально-педагогической помощи семье и детям, в должности воспитателя полный рабочий день на полную ставку, без ученических отпусков, отпуска по уходу за ребенком, отпусков без сохранения заработной платы, курсов, командировок, осуществляла деятельность по воспитанию и реабилитации детей, оказывала помощь воспитанникам в учебной деятельности, обеспечении охраны жизни воспитанников во время реабилитационного процесса, что подтверждается справкой №128-11-02/892 о 18.04.2022, выданной отделом образования и молодежной политики администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (л.д. 29).

Согласно приказу администрации Россошанского района Воронежской области от 30.11.2000 № 376/3-к ФИО2 с 30.11.2000 уволена с должности воспитателя Центра социально-педагогической помощи семье и детям в порядке перевода в Россошанский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних (л.д. 22). В приложении № 2 к постановлению главы администрации №1141 от 30.11.2020 «О создании социально-реабилитационного центра для несовершеннолетних» указана должность воспитателя, которому по характеру работы выплачивались надбавки за особо опасные условия труда, за сложность (л.д. 31-32, 33).

Таким образом, как следует из представленных истцом письменных доказательств в спорный период она осуществляла педагогическую деятельность, занимая должность воспитателя в Центре социально-педагогической помощи семье и детям, при этом должность воспитатель включена в вышеуказанный Список, утверждённый Постановлением Правительства от 22.09.1999 г. № 1067.

В результате преобразований и реорганизации учреждений, в которых работала истец, воспитательные и образовательные задачи и функции каких-либо изменений не претерпели, и, соответственно, её функции как воспитателя в результате реорганизации не изменялись, на что указывает сравнительный анализ Положения о Центре социально-педагогической помощи семье и детям и Устава КУ ВО «Россошанский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних», размещенного в общем доступе в сети Интернет на сайте учреждения. Следовательно, само по себе изменение наименования учреждений, в которых она работала с несовершеннолетними, не может служить основанием для отказа во включении истцу спорных периодов в специальный стаж, дающий право для назначения пенсии за выслугу лет.

Доводы представителя ответчика о том, что в качестве основания для отказа во включении в специальный стаж истца оспариваемого периода работы явилось отсутствие кода особых условий труда в индивидуальных сведениях о стаже ФИО2, судом отклоняются как необоснованные, поскольку отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд Российской Федерации кода особых условий труда в спорные периоды работы истца, не должно повлечь для него неблагоприятных последствий в виде отказа во включении периодов работы в специальный стаж.

Работа истца в должности воспитателя в Центре социально-педагогической помощи семье и детям, подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, а отсутствие в сведениях персонифицированного учета кода льготы не влечет правовых оснований для работника при определении его стажа работы, исходя из того, что представление достоверных сведений на каждое застрахованное лицо является обязанностью работодателя.

При этом, период работы истца в должности воспитателя в КУ ВО «Россошанский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» организации, являющейся правопреемником Центра социально-педагогической помощи семье и детям работодателем, работодателем указывается код особых условий труда в индивидуальных сведениях о стаже ФИО2 (л.д. 42-48).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (в редакции Федерального закона от 30.04.2021 № 117-ФЗ) страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от 03.10.2018 № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 - 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 г. по 31 декабря 2020 г. достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за шесть месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Из материалов дела видно, что истец обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии 14.04.2022.

Поскольку включение периода работы ФИО2 с 01.12.1999 по 30.11.2000 в должности воспитателя в Центре социально-педагогической помощи семье и детям (1 год), с учетом продолжительности периодов, включенных ответчиком в специальный стаж истца (25 лет 06 месяцев 12 дней), составляет необходимую продолжительность специального стажа, дающего право истцу на досрочную страховую пенсию по старости, учитывая при этом, что указанный специальный стаж будет выработан истцом 19.06.2020, а лица, выработавшие специальный стаж в 2020 году, приобретают право на назначение пенсии по истечении 18 месяцев, т.е. 19.12.2021, учитывая то обстоятельство, что истец обратилась в установленном законом порядке в пенсионный орган и представила все необходимые для назначения пенсии документы 14.04.2022, подлежат удовлетворению требования истца о признании права на назначение и выплату досрочной страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с момента обращения с заявлением о назначении пенсии, то есть с 14.04.2022.

Оценивая требования ФИО2 о взыскании с ГУ-ОПФ РФ по Воронежской области судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статья 17 Конституции Российской Федерации.

В заявлении о взыскании судебных расходов истец ФИО2 указывает, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ею понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., а именно: за составления искового заявления – 8 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях Россошанского районного суда Воронежской области (14.07.2022, 03.08.2022) – 16 000 руб. (по 8 000 руб. за каждое заседание).

В подтверждение факта оплаты услуг представителя представителем истцом ФИО2 представлены оригинал квитанции к приходном кассовому ордеру №159 от 23.06.2022 на сумму 8 000 руб., оригинал квитанции к приходном кассовому ордеру №178 от 14.07.2022 на сумму 8 000 руб., оригинал квитанции к приходном кассовому ордеру №192 от 03.08.2022 на сумму 8 000 руб.

Как следует из материалов дела и подтверждается содержанием протокола предварительного судебного заседания от 14.07.2022, протокола судебного заседания от 03.08.2022 интересы истца ФИО2 представлял по ордеру №207 от 14.07.2022 адвокат Скуратов К.Н.

Таким образом, истец воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.

Согласно заявлению о взыскании судебных расходов представитель истца ФИО2 оказал следующие юридические услуги: составил исковое заявление, участвовал в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 14.07.2022, в котором давал пояснения по заявленным требованиям, участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 03.08.2022 (объявлен перерыв до 05.08.2022), в которых давал пояснения по заявленным требованиям.

Оценивая расходы на оплату услуг представителя в виде составления искового заявления – 8 000 руб., суд, исходя из категории дела, объема заявленных требований, содержания иска, полагает, что составление искового заявления не требовало длительной подготовки, не предполагало изучения большого количества литературы, значительных временных затрат, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере являются завышенными и подлежат снижению.

Принимая во внимание заявление ответчика о несогласии с размером судебных расходов, учитывая характер правоотношений, реально оказанный представителем объем профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, продолжительность судебных заседаний, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера судебных расходов и взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. (за составление искового заявления - 5 000 руб., за участие представителя в двух судебных заседаниях Россошанского районного суда Воронежской области (14.07.2022, 03.08.2022) – 8 000 руб. (2 х 4 000 руб. за каждое заседание)).

Истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 300 рублей, что подтверждается чеком от 23.06.2022 года (л.д. 4).

Принимая во внимание, что исковые требования /ФИО2/ удовлетворены, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с ГУ - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области о возложении обязанности включить период трудовой деятельности в специальный стаж и о назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области включить ФИО2, года рождения, уроженке , зарегистрированной по адресу , в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» период её работы с 01.12.1999 по 30.11.2000 в должности воспитателя в Центре социально-педагогической помощи семье и детям, и назначить ей указанную пенсию с 14 апреля 2022 г.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Воронежской области в пользу ФИО2 расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 300 рублей, расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 13 300 рублей (тринадцать тысяч триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Д.Ю. Рогачев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2022 г.