Судья Чайка О.Н. Дело № 22к-1589-2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск «10» ноября 2023 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Джиентаевой Д.К.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Гамаюнова А.В.,

обвиняемого К., защитника - адвоката Петровского И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на постановление Кировского городского суда Мурманской области от 01 августа 2023 года, которым разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого ФИО1:

- денежные средства, хранящиеся на банковских счетах в АО «1», 2 (ПАО), ПАО «3»;

- недвижимое имущество, принадлежащие К., в виде 8/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...,...; жилое помещение по адресу: ...2, и жилое помещение по адресу: ...,

в пределах заявленной суммы в размере 2 500 т.руб.

Обвиняемому К. запрещено распоряжаться и пользоваться имуществом, денежными средствами в сумме 2 500 т.руб., кроме суммы 93 897 руб. - прожиточного минимума трудоспособного населения и прожиточного минимума на несовершеннолетних детей в ..., установленного на 2023 год, ежемесячно.

Изложив содержание обжалуемого постановления, апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав обвиняемого К. (посредством систем видеоконференц-связи) и защитника Петровского И.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гамаюнова А.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В производстве СО по ... СУ СК России по ... находится уголовное дело * по обвинению К.П.В. в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,г» ч.2 ст.126 УК РФ, ч.1 ст.105 УК РФ.

Старший следователь СО по ... СУ СК РФ по ... Л. с согласия исполняющего обязанности руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество К.П.В. - денежные средства на банковских счетах и недвижимое имущество.

Постановлением Кировского городского суда ... от _ _ разрешено наложение ареста на имущество обвиняемого К.: денежные средства на счетах №*, *, * в АО «1»; №*, * в 2 (ПАО); * в подразделении * ПАО «3»; * в подразделении 8627/1332 ПАО «3»; а также недвижимое имущество в виде 8/20 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ...,...19 (кадастровый *, кадастровая стоимость 2 450 836 руб. 40 коп); жилое помещение по адресу: ... (кадастровый *, кадастровая стоимость 3 996 185 руб. 36 коп.); жилое помещение по адресу: ... (кадастровый *, кадастровая стоимостью 4 013 965 руб. 94 коп.), в пределах заявленной суммы исковых требований в размере 2 500 т.руб.

Обвиняемому запрещено распоряжаться и пользоваться имуществом, денежными средствами в пределах суммы 2 500 т.руб., кроме суммы 93 897 руб. - прожиточного минимума трудоспособного населения и прожиточного минимума на несовершеннолетних детей в ..., установленного на 2023 год, ежемесячно.

В апелляционной жалобе обвиняемый находит принятое решение незаконным. Обратил внимание, что при размере исковых требований 2 500 т.руб., арест наложен на три объекта недвижимости общей кадастровой стоимостью более 10 млн.руб. и рыночной - более 30 млн.руб., денежные средства на всех банковских счетах, что несоразмерно. По мнению К., для обеспечения прав потерпевших достаточно наложения ареста на жилое помещение по адресу: ... При этом бы не затрагивались имущественные права третьих лиц. Считает, что арест его имущества, санкционированный судом, направлен на пресечение организационно-финансовых возможностей, связанных с обеспечением его права на защиту; при этом права и интересы потерпевших носят лишь сопутствующий характер. Просит постановление отменить или оставить арест на имущество в пределах, необходимых и достаточных для обеспечения исковых требований потерпевших.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор ... Леденёв А.Н. считает доводы обвиняемого несостоятельными, а решение суда - законным.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.29 УПК РФ суд в ходе досудебного производства правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

Из ст.115 УПК РФ следует, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.1041 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. При этом наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству, а состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться, в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая решение о наложении ареста на имущество К. суд указанные требования выполнил.

Так, решение принято на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа. Документы, подтверждающие доводы, приведённые в обоснование ходатайства, представлены. Их достаточно для принятия решения по существу.

Рассматривая ходатайство, суд исследовал доказательства, свидетельствующие о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого, и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требований следователя.

Установлено, что К. обвиняется в похищении и убийстве Т; потерпевшими по делу признаны Ш., мать Т, а также дети погибшей: Т.С., _ _ г.р., К.К., _ _ г.р., К.Д., _ _ г.р., К.М., _ _ г.р. Прокурором ... в интересах потерпевших заявлен гражданский иск о взыскании с обвиняемого денежных средств в размере 500 т.руб. на каждого потерпевшего, что является основанием для наложения ареста на имущество.

Принятое решение не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу или государству; права третьих лиц (матери обвиняемого, его детей, арендаторов, о чём К. пояснил в судебном заседании) не нарушает, так как не препятствует их пользованию недвижимым имуществом. Доводы обвиняемого о несоразмерности применённой меры процессуального принуждения несостоятелен, так как арест наложен в пределах исковых требований - 2 500 т.руб.

Требования об исключении из числа арестованного имущества денежных средств в сумме величины прожиточного минимума трудоспособного населения и прожиточного минимума на несовершеннолетних детей в ..., установленного на 2023 год, соблюдены.

Как следует из пояснений К., доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: ...,..., принадлежат его детям и матери; в квартире по адресу: ..., проживают его дети. Принимая во внимание обстоятельства преступлений, инкриминируемых К., запрет пользоваться указанными помещениями разумен. Вместе с тем, квартира по адресу:... - собственность обвиняемого, в связи с чем необходимости накладывать запрет на пользование этим имуществом не имелось. В этой части постановление подлежит изменению, которое не влияет на законность принятого решения.

Нарушений УПК РФ при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.

Руководствуясь ст.ст.38913,38915,38920,38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского городского суда Мурманской области от 01 августа 2023 года о наложении ареста на имущество обвиняемого К. изменить.

Указать в резолютивной части постановления о разрешении К. пользоваться квартирой по адресу: ....

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого К. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Н.С.Капелька