Дело №2а-1139/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 07 ноября 2022 года

Любинский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Акуловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Бочкарёвой О.Л.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Ахтырских Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу Любинского РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Любинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области Представитель №1, УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу Любинского РОСП УФССП по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена, меры принудительного исполнения приняты не в полном объеме. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Любинского районного отдела СП УФССП России по Омской области Представитель №1, выраженное в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать судебного пристава –исполнителя совершить все необходимые действия и принять все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок.

На основании определения Любинского районного суда Омской области к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Любинский РОСП УФССП России по Омской области.

Административный истец ООО «АФК», будучи надлежащим образом извещенный о времени и дате судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил. В административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Представитель №1 в судебном заседании участия не принимала, просила дело рассмотреть без ее участия. Представила отзыв на заявление, где указала, что судебным приставом-исполнителем со дня возбуждения исполнительного производства принимались все меры, направленные на исполнение решения суда. Проведенный судебным приставом-исполнителем комплекс мер, направленных на выявление имущества (доходов) должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения требований исполнительного документа, не привел к положительному результату о погашении долга по судебному решению в установленный законом срок, однако, данный факт сам по себе не может служить основанием для вывода о допущенном незаконном бездействии. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

Административные ответчики УФССП России по Омской области, старший судебный пристав-исполнитель Любинского РОСП УФССП России по Омской области, Любинский РОСП УФССП России по Омской области участия в судебном заседании участия не принимали, уведомлены надлежаще.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании участия также не принимала, возражений не предоставила.

Изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии частями 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, и организаций.

В ст.4 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» перечислены принципы исполнительного производства (законность, неприкосновенность минимума имущества, соотношение объема требований и мер принудительного исполнения).

Согласно ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст.13 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан, и организаций.

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу положений ст.68 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются в том числе обращение взыскания на имущество должника и наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ, с должника ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 10 078 рублей 79 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 101 в Любинском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с АО «ОТП Банк» на ООО «АФК».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения задолженность в размере 5 980 рублей 37 копеек.

Направлены запросы в регистрирующие органы, банки, пенсионные органы, органы ЗАГС, федеральную налоговую службу, органы ГИБДД, с целью установления денежных средств и имущества должника, на которые может быть обращено взыскание.

Из представленных ответов следует, что имущество, на которое возможно обратить взыскание, за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в ПФ РФ.

Из ответа ПФ РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника не может быть исполнено, поскольку ФИО1 является получателем пенсии по потере кормильца.

Обозрев материалы исполнительного производства, суд считает, что судебным приставом-исполнителем последовательно проводилась работа по принудительному исполнению судебного акта в отношении должника ФИО1

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые и возможные исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП. Каких-либо ходатайств о проведении конкретных исполнительных действий от ООО «АФК» материалы производства не содержат.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата при исполнении судебного решения не может оцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя, так как в силу ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на него возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительных документов, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на должнике.

В силу ч.11, п.1 ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обратившееся в суд, должно доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов.

Суд считает, что административным истцом не доказан факт незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, анализ материалов исполнительного производства также не позволил суду прийти к выводу о незаконном бездействии должностного лица.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем активно проводилась работа по установлению имущества должника, принимались другие меры по принудительному исполнению судебного акта в рамках предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий. В связи с чем, суд находит установленным, что судебным приставом не было совершено незаконного бездействия, нарушающего права административного истца, при совершении исполнительных действий в отношении должника ФИО1 Совершенные судебным приставом-исполнителем Любинского РОСП исполнительные действия соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», каких-либо данных, свидетельствующих о существенном несоблюдении установленного порядка принятия решений, совершения действий, а также несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля».

Руководствуясь ст.ст.175-180 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/kas-rf/razdel-iv/glava-22/statia-227/?marker=fdoctlaw" \o "КАС РФ > Раздел IV. Особенности производства по отдельным категориям административных дел > Глава 22. Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (<span class=\"snippet_equal\"> бездействия </span>) органов государственной власт" \t "_blank" Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Любинского РОСП УФССП России по Омской области, старшему судебному приставу Любинского РОСП УФССП России по Омской области, Любинскому РОСП УФССП России по Омской области, Управлению ФССП России по Омской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.В. Акулова

Мотивированное решение изготовлено 14.11.2022