дело № 33-14619/2023 (№ 2-593/2023)
УИД: 66RS0005-01-2022-006648-64
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 20 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П.
при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ТЭН», ТСН «Светлый» о взыскании стоимости устранения недостатков строительно-монтажных работ, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ответчика ООО «ТЭН»
на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25 апреля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., пояснения представителя ответчика, подержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца, возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
установила:
ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «ТЭН», ТСН «Светлый» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в объекте долевого строительства в размере 153 298, 80 руб., неустойки из расчета 1532 рубля 99 копеек в день, начиная с 25.10.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, взыскании компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа, судебных издержек на оплату заключения специалиста в размере 33000 рублей.
В обоснование иска указал, что на основании договора долевого участия в строительстве от 21.06.2016, договора уступки прав требования от 17.04.2018 он является собственником квартиры по адресу <адрес>. Квартира принята по акту приема-передачи от 15.06.2018 года. В процессе проживания в квартире выявлены многочисленные дефекты: усадочные трещины, отклонение плоскости потолка от горизонтали, следы воды на откосах от протечек, отслоение и вздутие ламината, не открывается поворотно-откидная фурнитура. В соответствии с заключением специалиста №<№> ООО «...» ФИО3 стоимость работ по устранению недостатков составляет 153298,80 руб. Истцом 10.10.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить стоимость устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ФИО4 заявил об отказе о исковых требований к ТСН «Светлый», просил производство по делу в части требований к указанному ответчику прекратить (л.д. 55 том 2).
С учетом уточнений (л.д. 57-58 том 2) ФИО4 просил взыскать с ООО «ТЭН» расходы по устранению недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в объекте долевого строительства в размере 164717 руб., неустойку из расчета 1532 рубля 99 копеек в день, начиная с 25.10.2022 с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф, судебные издержки на оплату заключения специалиста в размере 33000 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с ООО «ТЭН» в пользу ФИО4 стоимость работ по устранению недостатков в размере 164717, 30 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы на составление заключения специалиста в сумме 33000 руб. Взыскана с ООО «ТЭН» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4794, 35 руб.
В апелляционной жалобе ответчик ООО «ТЭН» просит решение в части взыскания штрафа отменить, в части взыскания расходов на оплату заключения специалиста – изменить. Указывает, что правовых оснований для начисления штрафа в период действия моратория не имеется. Полагает, что размер расходов на оплату заключения специалистов является чрезмерным и подлежит снижению.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Свердловского областного суда.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Судом первой инстанции установлено, что на основании договора долевого участия в строительстве от 21.06.2016, договора уступки прав требования от 17.04.2018 и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемому пережившему супругу, ФИО4 является собственником квартиры по адресу <адрес> (л.д. 95-99, 101 том 1).
В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.
По заключению специалиста ФИО1 ООО «...» №<№> от 01.09.2022 года стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире истца составляет 153298,80 руб. (л.д. 11-87 том 1).
ФИО4 10.10.2022 в адрес ООО «ТЭН» была направлена претензия с требованием возмещения стоимости ремонтно-строительных работ, которая оставлена без ответчика и без удовлетворения (л.д. 102-107, 109 том 1).
В связи с тем, что между сторонами возник спор относительно наличия недостатков в квартире, причинах их возникновения и стоимости устранения судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО2 в ООО ...».
Согласно заключению судебного эксперта ФИО2в квартире по адресу <адрес> подтверждено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, указанных в заключении специалиста. Все выявленные недостатки являются производственными. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 129696, 35 руб. (л.д. 1-51 том 2).
При этом суд согласился с доводами представителя истца о том, что эксперт допустил арифметические ошибки при расчетах стоимости работ и материалов. В результате верных расчетов, стоимость работ и материалов для устранения недостатков в квартире истца составляет 164717, 30 руб. Наличие арифметической ошибки подтверждено и самим экспертом, который был допрошен судом первой инстанции (л.д. 88 том 2).
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из расчета стоимости устранения недостатков, определенной судебной строительно-технической экспертизой (с учетом устранения арифметических ошибок) в размере 164717, 30 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный указанным законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
При этом право на присуждение штрафа на основании указанной нормы закона возникает в момент признания судом правомерными соответствующих требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
Размер штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, составляет 83358,65 руб. (164717, 30 + 2 000 ).
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.
Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.
Материалами дела подтверждается, что претензия ответчиком была получена 10 октября 2022 года, следовательно, срок для удовлетворения претензии истекал 20 октября 2022 года, то есть в период действия моратория.
Между тем, судебная коллегия не усматривает оснований для отказа во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в связи с тем, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции возмещение истцу стоимости устранения недостатков ответчиком не произведено, а период моратория истек.
Таким образом, с учетом того, что на 20.09.2023 мораторий уже не действует, но стоимость устранения недостатков истцу не выплачена, следовательно, права потребителя продолжают нарушаться по истечении действия моратория, то оснований для отказа во взыскании штрафа в настоящее время не имеется.
Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, степень вины ответчика, длительность нарушения прав потребителя, общую сумму взыскиваемых с ответчика мер гражданско-правовой ответственности, принципы разумности, соразмерности, судебная коллегия с учетом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений считает, что определенный судом ко взысканию размер штрафа в размере 50 000 рублей, является разумным и не подлежит уменьшению.
Истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы по оплате услуг специалиста в размере 33000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В апелляционной жалобе заявитель просит уменьшить размер судебных расходов, между тем судебная коллегия не находит оснований для снижения размера судебных расходов, полагая заявленный размер разумным.
Истцом заявлено имущественное требование о взыскании расходов по устранению недостатков, которое было удовлетворено. Именно для обоснования данного требования истцом были понесены расходы на оплату заключения специалиста.
Поскольку истец представил в материалы дела достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие реальность понесенных расходов на оплату услуг специалиста при заключении договора на оказание услуг по проведению экспертизы, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату заключения специалиста в заявленном размере, которые соответствуют объему проделанной работы, соразмерны объему оказанных услуг и стоимости работы квалифицированного специалиста, являются разумными и не носят чрезмерный характер.
Поскольку постановленное судебное решение в части взыскания стоимости работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, а также в части отказа во взыскании неустойки не обжалуется сторонами, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в данной части предметом проверки судебной коллегии не является и оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения суда в указанной части.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Председательствующий
Кочнева В.В.
Судьи
Селиванова О.А.
Юсупова Л.П.