Решение

Именем Российской Федерации

10.04.2025 г.

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-783/2025 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к ГБУ адрес Новогиреево» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 11.09.2024 г. произошло залитие ее квартиры по причине течи с крыши, о чем составлен акт. Таким образом, истцу причинен ущерб на сумму сумма, который истец просит взыскать с ответчика. Кроме того, истец просит взыскать моральный вред сумма, расходы по оценке ущерба сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности сумма, а также штраф 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика ГБУ адрес Новогиреево» по доверенности фио иск не признал, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства нам которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности истицы входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. 11.09.2024 г. произошло залитие ее квартиры по причине течи с крыши, о чем составлен акт.

Ответчик ГБУ адрес Новогиреево» является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Ответчик доказательств своей невиновности не представил, как и не опроверг причину заливу, указанную истцом и зафиксированную в акте о заливе.

Таким образом, виновным в заливе квартиры истца является ГБУ адрес Новогиреево», так как является управляющей организацией, поскольку в обязанности данной организации входит осмотр за надлежащем состоянием общего имущества, в том числе крыши, однако ответчик такую обязанность не выполнил, что привело к возникновению ущерба.

В обоснование суммы ущерба истец ФИО1 представила заключение ООО «ЦСИ «Вектор»КС-эксперт», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика заявил, что размер заявленного к возмещению ущерба, причиненного квартире истца, является завышенным, в связи, с чем по делу была назначена судебная экспертиза на предмет определения размера ущерба.

Согласно заключению экспертизы, выполненного ООО «М-ЭКСПЕРТ» на основании определения Перовского районного суда адрес о назначении экспертизы, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, поврежденной в результате залива, составляет сумма

Изучив экспертное заключение ООО «М-ЭКСПЕРТ», суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение о размере ущерба, является достоверным и объективным, проведено учреждением, имеющим право на осуществление оценочной деятельности в РФ, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В экспертном заключении приведена необходимая литература и применены специальные познания, указан размер повреждений и объем затрат на восстановление нарушенного права. По мнению суда, оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы не имеется, так как эксперт ответил на все поставленные вопросы, само заключение обосновано, подтверждено, в том числе фотофиксацией повреждений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного ответчиком в результате залива квартиры истца, составляет сумму в размере сумма, в связи, с чем, суд взыскивает с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, что является разумным и справедливым размером, так как судом учитывается, то права истца, как потребителя были нарушены, поскольку по вине ответчика произошел залив квартиры истца.

В силу ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца следует взыскать штраф в сумме сумма, что является разумным пределом, обеспечивающим баланс интересов, как потребителя, так и организации, оказывающий услуги. В данном случае, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до суммы сумма, что является разумным и справедливым. Оснований для отказа во взыскании штрафа не имеется, поскольку досудебная претензия истца оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 вправе требовать в судебном порядке штраф за отказ от выполнения требований потребителя.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по составлению заключения в сумме сумма, расходы по составлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма, так как данные расходы подтверждены материалами дела и являются необходимыми. В силу требований ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме сумма, что является разумным пределом, с учетом количества судебных заседаний и категории дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ГБУ адрес Новогиреево» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, в счет штрафа сумма, в счет расходов по оценке сумма, в счет расходов по оформлению доверенности сумма, почтовые расходы сумма, в счет расходов на представителя сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23.04.2025 г.

Судья: