Дело № 2-3185/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Локтионова М.П.,

при секретаре Бражник Г.С.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование исковых требований указав, что в период времени "."..г. истец проживал с ФИО5 в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>. "."..г. ФИО5 заключила договор купли-продажи автомобиля <...> стоимостью 503 200 рублей. С целью покупки автомобиля между ФИО5 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №... от "."..г. на сумму 386 294 рубля 51 копейку сроком на 60 месяцев. "."..г. ФИО5 умерла. Истец являлся собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от "."..г., после смерти ФИО5 погашал задолженность по кредитному договору, путем перечисления собственных денежных средств на общую сумму 139 700 рублей. После смерти ФИО5 заведено наследственное дело №..., наследниками умершей являются её дочери: ФИО2 и ФИО4 Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. договор купли-продажи указанного автомобиля от "."..г., заключенный между ФИО5 и истцом признан недействительным. Автомобиль истребован у ФИО3 и включен в состав наследственного имущества открывшегося после смерти ФИО5 Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. солидарно с ФИО2 и ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от "."..г. в размере 80 142 рублей 74 копеек.

Просит суд солидарно взыскать с ответчиков в свою пользу сумму неосновательного обогащения 139 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав что истец пользовался автомобилем незаконно, платежи оплаченные истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору не считает неосновательным обогащением, считает, что истец оплачивал данные платежи за пользование автомобилем.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Третье лицо нотариус г. Волжского ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец в период времени "."..г. проживал совместно с ФИО5 в квартире, принадлежащей истцу и расположенной по адресу: <адрес>.

"."..г. ФИО5 по договору купли-продажи приобрела автомобиль <...> стоимостью 503 200 рублей.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог данного транспортного средства.

С целью покупки указанного автомобиля ФИО5 заключила с ПАО «Совкомбанк» кредитный договор №... от "."..г. на сумму 386 294 рубля 51 копейку под 15,49 % годовых сроком на 60 месяцев.

"."..г. ФИО5 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.

После смерти ФИО5 истец погашал задолженность по кредитному договору от "."..г.: "."..г. в размере 9 310 рублей, "."..г. – 5 000 рублей, "."..г. – 9 310 рублей, "."..г. – 3 000 рублей, "."..г. – 9 310 рублей, "."..г. – 38 600 рублей, "."..г. - 9 310 рублей, "."..г. - 9 310 рублей, "."..г. -9 310 рублей, "."..г. - 9 310 рублей, "."..г. - 9 310 рублей, "."..г. - 9 310 рублей, "."..г. -9 310 рублей, на общую сумму 139 700 рублей, что подтверждается выпиской по контракту клиента за период с "."..г. по "."..г., указанные обстоятельства подтверждаются копиями приходных кассовых ордеров, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно карточки учета ТС от "."..г. с "."..г. владельцем ТС <...> являлся ФИО3

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. договор купли – продажи автомобиля марки <...> заключенный "."..г. между ФИО5 и ФИО3 признан недействительным.

Указанный автомобиль истребован из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО2, включен в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти "."..г. ФИО5

Решением Волжского городского суда <адрес> от "."..г. солидарно взыскано с ФИО2 ФИО4 в пользу ПАО «Совкомбанк» в пределах стоимости перешедшего к ФИО2, ФИО4 наследственного имущества наследодателя ФИО5, умершей "."..г., задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 80 142 рублей 74 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <...> принадлежащий наследодателю ФИО5, определен способ его реализации в виде продажи с публичных торгов.

Нотариусом города Волжского ФИО6 заведено наследственное дело №... к наследственному имуществу ФИО5, умершей "."..г..

Из наследственного дела следует, что наследниками ФИО5 являются её дочери: ФИО2 и ФИО4, которые приняли наследство, открывшееся после смерти матери – по ? доли автомашины марки <...>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В данном случае, доказательств об установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сбережения ответчиками денежных средств в указанном размере, оплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО5 с ПАО «Совкомбанк» от "."..г. за счет своих собственных денежных средств, либо свидетельствующих о том, что истец действовал с намерением одарить ответчиков, ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец погашал задолженность по кредитному договору, исключительно, чтобы пользоваться указанным автомобилем, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо объективными данными.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для сбережения ответчиками за счет истца денежных средств в размере 139 700 рублей, перечисленных истцом в счет погашения задолженности по кредиту наследодателя, поскольку указанное приобретение не основано ни на законе, ни на сделке.

В связи с этим, на основании ст.1102 ГК РФ указанная сумма подлежит возврату, а исковые требования ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 139 700 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренн ых частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 449 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №...), ФИО4 (ИНН №...) в пользу ФИО3 (ИНН №...) сумму неосновательного обогащения в размере 139 700 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено 18 августа 2023 года

Судья: