Судья Лапина С.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Яшиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» на определение мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 апреля 2023 года о возврате искового заявления акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ :

21 апреля 2023 года в судебный участок № 35 Людиновского судебного района Калужской области поступило исковое заявление акционерного общества «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» (далее АО «ФАСП») к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 апреля 2023 года исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области.

В частной жалобе АО «ФАСП» ставит вопрос об отмене определения мирового судьи как незаконного, о принятии искового заявления к производству и передачи дела на рассмотрение по существу в суд первой инсанции.

Поскольку при вынесении определения о возврате искового заявления АО «ФАСП» к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявителю мировым судьей были неправильно применены нормы процессуального права, суд полагает правильным проверить определение суда в полном объеме, не ограничиваясь доводами частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление заявителю АО «ФАСП», в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области, мировой судья указал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и подсудны районному суду на территории которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, то есть Людиновскому районному суду, поскольку из смысла искового заявления усматривается, что АО «ФАСП» обжалуются действия Людиновского РОСП УФССП России по Калужской области в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФАСП» денежных средств по судебному приказу и.о. мирового судьи судебного участка № 35 Людиновского судебного района Калужской области от 12 июля 2019 года по делу № 2-1206/2019.

Вместе с тем с данными вывода судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. При этом порядок обращения в суд с заявлением и процедура судебного разбирательства установлены федеральным законом на основании требований Конституции Российской Федерации, ее статей 46 и 118.

Применительно к гражданскому судопроизводству таким законом является Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, положения статьи 135 которого не предполагают их произвольного применения.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Основанием для возвращения искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является неподсудность дела данному суду общей юрисдикции или его подсудность арбитражному суду.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст. ст. 11, 12 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Лицо свободно в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ).

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Как усматривается из материалов дела АО «ФАСП» для защиты своих прав выбрал способ предъявления гражданского иска в суд к ответчику, нарушившему его права - Федеральной службе судебных приставов России

о возмещении причиненного ему вреда по исполнительному производству, о взыскании полученного за его счет неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсировать расходы по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст.ст.16,1069 ГК РФ Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из существа предъявленного АО «ФАСП» иска не следует, что истцом обжалуются действия судебного пристава-исполнителя.

На основании указанных норм права исковые требования по данной категории споров рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей сделан преждевременный вывод о том, что исковое заявление АО «ФАСП» подлежит возврату, в связи с чем определение судьи от 28 апреля 2023 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене как постановленное без учета обстоятельств дела, а также с нарушением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Определение мирового судьи судебного участка №35 Людиновского судебного района Калужской области от 28 апреля 2023 года отменить.

Материал возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий М.В.Ковалева