Решение по делу № 2-158/2023 от 26.01.2023 | Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда (Волгоградская область)

Дело № 2-158/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 января 2023 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Максаковой Д.Д., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом руководителя – главного эксперта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №к, ФИО1 принята на работу на должность врача-терапевта 14 разряда в филиал № учреждения.

ФИО1 как врач по медико-социальной экспертизе осуществляла в соответствии с п. 2.12, 2.13, 2.14, 2.16 должностной инструкции врача по медико-социальной экспертизе Бюро медико-социальной экспертизы № (бюро МСЭ), следующие организационно-распорядительные функции: проведение медико-социальной экспертизы; принятие активного участия в коллегиальном обсуждении результатов личного осмотра и обследования граждан каждым специалистом, имеющим право производить экспертизу и принимать экспертное решение; установление основного и сопутствующего диагнозов; принятие решения об отсутствии или наличии инвалидности, группе, причине, сроке инвалидности и др.; принятие участия в оформлении акта и протокола проведения медико-социальной экспертизы, то есть являлась должностным лицом.

В период с марта по май 2018 года, к неустановленному лицу 1, состоящему в должности документоведа Бюро МСЭ №, обратилась ее знакомая (неустановленное лицо 2), осведомленная о наличии у той связей среди должностных лиц Бюро МСЭ, и попросила ее способствовать решению вопроса об оформлении ФИО3 бессрочной инвалидности 2 группы по общему заболеванию, на что неустановленное лицо 1 согласилось.

В тот же период неустановленное лицо 1, находясь в здании ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», обратилось к врачу медико-социальной экспертизы бюро МСЭ № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» ФИО1 с предложением о положительном решении вопроса о присвоении бессрочного статуса инвалида 2 группы ФИО3, у которого имелась установленная инвалидность на законных основаниях.

В указанный период у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на получение должностным лицом взятки в значительном размере за совершение законных действий, в связи с чем она пояснила неустановленному лицу 1, что за взятку в размере 60 000 рублей она может поставить свою подпись в акте медико-социальной экспертизы ФИО3 для установления и оформления бессрочного действия инвалидности 2 группы.

После этого неустановленное лицо 1 сообщило ФИО3 через неустановленное лицо 2, что для решения указанного вопроса через нее сотрудникам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» необходимо передать взятку в размере 90 000 рублей. При этом неустановленное лицо 1, действуя путем обмана, увеличило сумму взятки на 30 000 рублей, так как планировала в дальнейшем похитить указанные денежные средства.

После этого неустановленное лицо 2, получило от ФИО3 денежные средства в размере 90 000 рублей для последующей передачи их в качестве взятки должностным лицам ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>», а затем передала их неустановленному лицу 1.

В период с марта по июль 2018 года ФИО1, реализуя свой преступный умысел, получила от неустановленного лица 1 взятку в сумме 60 000 рублей за оформление ФИО3 бессрочного действия 2 группы инвалидности.

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта №ДД.ММ.ГГГГ/2018 медико-социальной экспертизы ФИО3 продлена инвалидность 2 группы бессрочно. При этом ФИО1 лично, являясь членом комиссии, врачом МСЭ, проводившим экспертизу ФИО3, поставила свою подпись в указанном акте.

В данном случае цель ФИО1 - незаконное обогащение путем совершения преступлений.

Получение должностным лицом денежных средств за совершение действий, повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подпадает под признаки гражданско-правового договора возмездного оказания услуг, где исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Поскольку сделки возмездного оказания услуг совершались ответчиком с целью незаконного обогащения, прямо запрещены законодательством РФ под угрозой уголовного наказания и вступившим в законную силу постановлением суда признаны преступными, они являются ничтожными.

При этом, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Действия ФИО1, направленные на получение денежных средств за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

В связи с чем, вышеуказанная сделка является ничтожной, а извлеченный ответчиком от незаконных сделок доход подлежит взысканию в пользу Российской Федерации.

Прокурор обращается в суд с данным исковым заявлением в защиту интересов государства, поскольку полученные ФИО1 в результате незаконных действий денежные средства в размере 60 000 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела изъяты не были, потрачены ответчиком на собственные нужды, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию в доход государства.

По указанным основаниям, истец с учетом уточнения исковых требований просил суд применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взятки, взыскать с ФИО1 в доход государства - Российской Федерации в лице ФССП России причиненный преступными действиями ответчика материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

Представитель истца – помощник прокурора Максакова Д.Д. в судебном заседании настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал удовлетворению уточненных исковых требований.

Представитель третьего лица УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором просил удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Министерства Финансов РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц ФССП России, ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из положений статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.290 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа, с лишением права занимать должности с организационно-распорядительными функциями в государственных медицинских врачебных комиссиях сроком на два года, которое исполнять самостоятельно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 3 года.

Указанным приговором суда установлено, что преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

Из указанного приговора суда следует, что факт передачи должностному лицу ФИО1 взятки в размере 60000 рублей, а не 30000 рублей, в настоящем уголовном деле в отношении ФИО1 подтверждается доказательствами стороны обвинения, в том числе показаниями ФИО4, непосредственно передавшей взятку в указанном размере.

В связи с чем, доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что ею были получены денежные средства в размере 30000 рублей со ссылкой на приговор Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 судом отклоняются в полном объеме.

Вместе с тем, суд в приговоре Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указал, что доводы стороны защиты о преюдициальном значении приговора Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 несостоятельны, поскольку денежные средства передавались не менее чем через двух неустановленных лиц, и в процессе передачи и соответственно определения размера передаваемых денежных сумм, сам ФИО3 не принимал и не мог принимать участие. Следовательно, факт передачи в итоге должностному лицу взятки в том или ином (меньшем) размере, изложенный в приговоре суда в отношении ФИО3, не может носить преюдициального значения для приговора в отношении должностного лица ФИО1

Указанные выше обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный приговор суда вступил в законную силу, ФИО1 не обжаловался в вышестоящие судебные инстанции.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом, судом установлено, что полученные ФИО1 денежные средства в размере 60 000 рублей в виде взятки в ходе рассмотрения уголовного дела изъяты не были, потрачены ответчиком на собственные нужды. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Разрешая заявленный спор на основании вышеуказанных положений закона, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2460-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2572-О, определение от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" следует, что согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных прокурором исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носило заведомо антисоциальный характер для всех сторон сделки, суд приходит к выводу о том, что соответствующие действия являются недействительной сделкой в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Последствием сделки является взыскание денежных средств, полученных ФИО1 в доход Российской Федерации.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования прокурора о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожной сделке подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В связи с чем, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем, доводы ответчика об истечении срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании закона.

Положения пункта 1 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

В случае взыскания на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации в доход Российской Федерации всего полученного по ничтожной сделке при наличии приговора в отношении стороны сделки пункт 1 статьи 181 и пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений уголовно-процессуального законодательства и с учетом части четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, допускают исчисление срока исковой давности с момента вступления в законную силу приговора суда.

Поскольку исковые требования предъявлены прокурором от имени Российской Федерации, то есть лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, то срок исковой давности следует исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, так как с этого времени считаются установленными фактические обстоятельства совершенного преступного деяния, включая данные о лицах, его совершивших.

При таком исчислении срок исковой давности по делу прокурором не пропущен.

Довод стороны ответчика о том, что спор не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, также подлежит отклонению как несостоятельный.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что право на судебную защиту как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению конкретных способов и форм его реализации, которые устанавливаются федеральными законами.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок.

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2855-О). Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом.

Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3301-О).

Суд при разрешении спора исходит из того, что получение взятки по своей гражданско-правовой природе свидетельствует о совершении сделки по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность таких действий приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, при этом, что касается сделки, то ее юридическая судьба могла быть решена в рамках гражданского процесса, с учетом установленных по делу обстоятельств и на основании норм материального права, устанавливающих последствия совершения рассматриваемой сделки.

В связи с чем, доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу суд признает несостоятельными и основанными на неверном понимании норм материального и процессуального права. Правовые основания для прекращения производства по настоящему делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах, установив изложенные выше обстоятельства, суд, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 166, 167, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что получение должностным лицом взятки в виде денег является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем к указанным сделкам подлежит применению последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО1, дают основания для вывода о том, что указанная сделка с взяткодателем была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Взыскание по настоящему гражданскому делу в доход государства суммы, полученной в результате взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено ничтожностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, не является повторным наказанием за совершенное преступление.

Получение ФИО1 денежных средств в виде взятки является сделкой противной основам правопорядка, что влечет ее ничтожность, следовательно подлежат применению последствия недействительности сделки.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым исковые требования прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба удовлетворить, применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взятки, взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в доход государства – Российской Федерации в лице ФССП России причиненный преступными действиями материальный ущерб в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Иск прокурора <адрес> в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, взыскании ущерба - удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным получением ФИО1 денежных средств в виде взятки.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в доход государства – Российской Федерации в лице ФССП России причиненный преступными действиями материальный ущерб в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере 2000 (две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 02 февраля 2023 года.

Председательствующий В.И. Музраева