Судья Байметов А.А. Дело №
(первая инстанция)
№
(вторая инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 г. <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горбова Б.В.,
судей Балацкого Е.В., Савиной О.В.,
при секретаре Бабийчук Л.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы фио2, ФКУ фио3» на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1 к фио2, ФКУ «фио3» о взыскании убытков, причинённых дорожно-транспортным происшествием, третьи лица фио5, фио4,
заслушав доклад судьи Горбова Б.В.,
установила:
фио1 обратилась в суд с иском к ФКУ фио3», фио2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь-Красноперекопск (0 км. + 500 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа» и автомобиля «Урал» под управлением фио4 ДТП произошло по вине фио4 Автомобиль «Урал» принадлежит фио5. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 70 900 рублей, утрата товарной стоимости 11 800 рублей. Учитывая изложенное, фио1 просила суд взыскать в свою пользу с фио2 за счёт средств ФКУ фио3» 82 700 рублей в счёт ущерба, причинённого автомобилю, 7000 рублей в счёт стоимости расходов на экспертное исследование, почтовые, нотариальные, судебные расходы (т. 1 л.д. 4-8).
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. С фио2 за счёт средств федерального казённого учреждения «фио3» в пользу фио1 взысканы 82 700 рублей в счёт стоимости ущерба, 7000 рублей в счёт экспертного исследования, 109.50 рублей в счёт почтовых расходов по отправке вызова на независимое экспертное исследование, 406.48 рублей в счёт почтовых расходов по отправке искового заявления и приложенных к нему документов, 2 650 рублей в счёт нотариальных расходов, 30 000 рублей в счёт юридических услуг, 2 681 рублей в счёт уплаты государственной пошлины (т. 1 л.д. 113-120).
С решением суда не согласен ответчик фио2, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что ответственность должна быть возложена на ФКУ «фио3», поскольку названное учреждение обеспечивает финансирование войсковой части, за которой закреплён автомобиль (т. 1 л.д. 140-145).
С решением суда не согласен ответчик ФКУ «фио3», в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылается на то, что автомобиль принадлежит фио2, ущерб должен быть взыскан непосредственно с причинителя вреда (т. 1 л.д. 155-159).
В судебном заседании представитель ответчиков фио2 и ФКУ фио3. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам.
Истец, третьи лица в судебном заседании не присутствовали, уведомлены надлежащим образом.
С учётом сведений об уведомлении участников процесса, судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела при указанной явке.
Выслушав представителя ответчиков, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Симферополь-Красноперекопск (0 км. + 500 м) произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля «Киа» и автомобиля «Урал» под управлением фио4, последний, при перестроении не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству «Киа», чем нарушил п. 8.4. Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 35, 69-71).
Виновником ДТП является водитель автомобиля «Урал» фио4, который наличие события и обстоятельства ДТП не оспаривал, вину полностью признал, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении, письменными объяснениями, данными сотруднику ГИБДД (т. 1 л.д. 69, 71).
Автомобиль «Урал» закреплён за войсковой частью 12676, фио4 на момент ДТП относился к военнослужащим, проходил воинскую службу в фио5 и управлял транспортным средством при исполнении должностных обязанностей (т.1 л.д. 90-96).
Гражданская ответственность владельца автомобиля «Урал», как транспортного средства Вооружённых сил РФ в силу п.п. «в» п. 3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, не застрахована.
Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего фио1, без учёта износа составила 70 900 рублей, размер утраты товарной стоимости (УТС) 11 800 рублей (т. 1 л.д. 16-25).
Исходя из приказа фио2 от ДД.ММ.ГГГГ № ФКУ «фио3» наделено полномочиями распорядителя средств федерального бюджета (т. 1 л.д. 78-81).
В соответствии с письмом ФКУ «фио6» от ДД.ММ.ГГГГ, фио5 состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «фио3» (т. 1 л.д. 65).
Удовлетворяя требования фио1, суд первой инстанции исходил из того, что фио5, за которой закреплён автомобиль «Урал», в качестве юридического лица не зарегистрирована, а потому она не может быть субъектом гражданско-правовой ответственности. Владельцем и собственником источника повышенной опасности (автомобиля «Урал») является фио2, в связи с чем, оно подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности за счёт средств ФКУ фио3», которое наделено статусом распорядителя денежных средств и администратором доходов бюджета фио5.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Исходя из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 12 ст. 1 ФЗ «Об обороне» от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ имущество Вооружённых сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
Воинские части входят в общий состав Вооружённых Сил РФ (ст. 11 ФЗ «Об обороне»).
Учитывая, что автомобиль «Урал» принадлежит на праве собственности фио2 а фио4 военнослужащий, управлявший источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем этого источника – фио2, суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1068 ГК РФ правомерно возложил обязанность возмещения ущерба на фио2.
ФКУ «фио3» является одним из распорядителей бюджетных средств и администратором доходов фио5, фио5 находится на финансовом обеспечении ФКУ «фио3».
С учетом п. 2 ст. 120 ГК РФ, п.п. 12.1, п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованном выводу, что уполномоченным фио2 администратором доходов и распорядителем бюджетных средств, выделяемых для фио5, является ФКУ фио3», в связи с чем, возложение судом первой инстанции обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на фио2 за счет средств ФКУ фио3» является правильным.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца 82 700 рублей определена экспертным исследованием, последнее не оспаривалось, альтернативных оценок ответчики не представили, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.
Равно по этим же основаниям, суд первой инстанции правомерно взыскал с фио2 за счёт средств ФКУ фио3» расходы на экспертное исследование (7000 рублей), а также почтовые и судебные расходы.
Довод представителя ответчика фио2 о том, что ответственность по иску должно нести только ФКУ «фио3 не может быть принят, поскольку ФКУ «фио3» не является владельцем источника повышенной опасности (автомобиля «Урал»), последний принадлежит фио2 и закреплён за фио5 не являющейся юридическим лицом, имущество войсковой части (в том числе автомобиль «Урал) находится в федеральной собственности (в собственности фио2).
Несостоятелен довод представителя ответчика ФКУ «фио3» о том, что ответственность должен нести водитель (военнослужащий) фио4.
фио4 управлял автомобилем в силу служебных обязанностей, а потому ответственностьза его действия согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ несёт его работодатель, то есть фио2
Не может быть принят довод представителя фио2 и ФКУ «фио3» о несогласии с экспертным исследованием, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.
Экспертное исследование (заключение специалиста), представленное истцом, выполнено на основании специальных нормативных и методических документов, упомянутых в вводной части исследования. Заключение выполнено специалистом, включённым в государственный реестр экспертов-техников, который имеет соответствующее техническое образование, является членом саморегулируемой организации, застраховавшим свою ответственность, заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и запчастей.
Поскольку ответчики альтернативных оценок не представили, ходатайств о назначении оценочной или автотехнической экспертизы в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции не заявили, у судебной коллегии нет оснований не доверять оценочному (экспертному) заключению истца.
Вопреки доводам представителя фио2 стоимость судебных расходов на представителя (30 000 рублей), взысканных в пользу истца, не завышена, подтверждена надлежащими документами и отвечает принципу разумности.
Иных доводов и доказательств, которые могли бы повлиять на законность вынесенного судом первой инстанции решения, не приведено. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, судом перовой инстанции, не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы фио2, ФКУ «фио3», без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Апелляционное определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Горбов Б.В.
Судьи Савина О.В.
Балацкий Е.В.